Ухвала суду № 72566037, 05.03.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №175/4031/17-ц

Провадження №2/175/1533/17

У Х В А Л А

05 березня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участі секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву заяву адвоката позивача за договором про надання правової допомоги ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, ОСОБА_3 про визнання патенту на промисловий зразок недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, ОСОБА_3 про визнання патенту на промисловий зразок недійсним.

03 березня 2018 року до суду надійшла заява адвоката позивача про застосування заходів забезпечення позову, в якій він просив заборонити Міністерству економічного розвитку та торгівлі України вносити до Державного реєстру охоронних документів на об’єкти права інтелектуальної власності будь-які зміни, що стосуються правового статусу патенту України на промисловий зразок №32584 «Кутовий модульний диван «Сканді», у тому числі, але не обмежуючись щодо: передання майнових прав на патент України на промисловий зразок №32584 «Кутовий модульний диван «Сканді», надання дозволу на використання патенту України на промисловий зразок №32584 «Кутовий модульний диван «Сканді», припинення прав інтелектуальної власності на патент України на промисловий зразок №32584 «Кутовий модульний диван «Сканді», відмови від патенту України на промисловий зразок №32584 «Кутовий модульний диван «Сканді».

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз’яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільній процесуальний закон не зобов’язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Пунктом п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6 -605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вивчивши матеріали позовної заяви та заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що позивачем надано докази в підтвердження наявності достатніх підстав для забезпечення позову, а невжиття заходів по забезпеченню позову про визнання патенту на промисловий зразок недійсним, може ускладнити або зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, тому вважає за необхідне з метою забезпечення позовних вимог заборонити Міністерству економічного розвитку та торгівлі України вносити до Державного реєстру охоронних документів на об’єкти права інтелектуальної власності будь-які зміни, що стосуються правового статусу патенту України на промисловий зразок №32584 «Кутовий модульний диван «Сканді», у тому числі, але не обмежуючись щодо: передання майнових прав на патент України на промисловий зразок №32584 «Кутовий модульний диван «Сканді» та надання дозволу на використання патенту України на промисловий зразок №32584 «Кутовий модульний диван «Сканді».

Що стосується вимог заяви про забезпечення позову щодо заборони Міністерству економічного розвитку та торгівлі України вносити до Державного реєстру охоронних документів на об’єкти права інтелектуальної власності будь-які зміни, що стосуються правового статусу патенту України на промисловий зразок №32584 «Кутовий модульний диван «Сканді», у тому числі, але не обмежуючись щодо: припинення прав інтелектуальної власності на патент України на промисловий зразок №32584 «Кутовий модульний диван «Сканді», відмови від патенту України на промисловий зразок №32584 «Кутовий модульний диван «Сканді», то вони задоволенню не підлягають, оскільки застосування забезпечення позову саме у такий спосіб визначений адвокатом позивача є недоцільним.

Оскільки накладення заборони на відчуження нерухомого майна не спричиняє жодних матеріальних збитків відповідачу, суд не вимагає від заявника забезпечення збитків відповідача, які можуть бути спричинені забороною на відчуження земельної ділянки.

Керуючись ст.ст. 149-154, 260, 353 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заборонити Міністерству економічного розвитку та торгівлі України (код ЄДРПОУ 37508596) вносити до Державного реєстру охоронних документів на об’єкти права інтелектуальної власності будь-які зміни, що стосуються правового статусу патенту України на промисловий зразок №32584 «Кутовий модульний диван «Сканді», у тому числі, але не обмежуючись щодо: передання майнових прав на патент України на промисловий зразок №32584 «Кутовий модульний диван «Сканді» та надання дозволу на використання патенту України на промисловий зразок №32584 «Кутовий модульний диван «Сканді», до набрання судовим рішенням законної сили.

Копію ухвали направити на виконання Міністерству економічного розвитку та торгівлі України, для відома – сторонам у справі.

Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, а згідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред’явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Озерянська Ж.М.