Постанова № 72565932, 28.02.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2018 р. Справа № 922/3490/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

від позивача –ОСОБА_1 – на підставі довіреності від 21.08.2017р. №02/08-08/1413;

від відповідача - ОСОБА_2 – на підставі довіреності від 27.12.2017р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Міського комунального підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона", м.Херсон, (вх.№48 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2017р. у справі №922/3490/17 (суддя Буракова А.М., повний текст рішення складено 11.12.2017р.)

за позовом: Міського комунального підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона", м.Херсон,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сан Ойл", м.Харків,

про стягнення 1814547,00грн.

ВСТАНОВИЛА:

13.10.2017р. Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 06.11.2017р.), в якій просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сан Ойл" штрафну санкцію в розмірі 1814547,00грн., у зв’язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань за договором про закупівлю бензину та дизельного палива від 03.07.2017р. № 3/2.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.12.2017р. у справі №922/3490/17 (суддя Буракова А.М.) в задоволенні позову відмовлено повністю, з тих підстав, що позивачем не було доведено належними та допустимими доказами у розумінні статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України ( в редакції, чинній до 15.12.2017р.) невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань щодо поставки товару за договором про закупівлю бензину та дизельного палива від 03.07.2017р. № 3/2, як і не надано доказів на підтвердження розірвання договору, у зв’язку з чим, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 1814547,00грн., нарахованого на підставі пункту 7.3. договору, яким сторони погодили, що у разі невиконання взятих на себе зобов'язань, або розірвання договору за ініціативи постачальника до нього застосовується штрафна санкція у розмірі вартості невиконаних зобов'язань за весь період на який укладено договір.

Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2017р. у справі №922/3490/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, стягнути з ТОВ "Торговий дім "Сан Ойл" на користь МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" штрафну санкцію в розмірі 1814547,00грн.; відшкодувати позивачу витрати по сплаті судового збору за рахунок відповідача.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що про винесенні оскаржуваного рішення місцевим господарським судом не було повно, всебічно та об’єктивно досліджено наданих сторонами доказів та заперечень в обґрунтування своїх правової позицій у справі, що призвело до передчасного висновку суду щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог. Зокрема, апелянт наголошує на тому, що наявними в матеріалах справи листами від 21.07.2017р. за вих.№721 та від 28.07.2017р. за №240 направленими відповідачем на адресу позивача підтверджується, що ТОВ "Торговий дім "Сан Ойл" відмовилось від виконання взятих на себе зобов’язань щодо поставки товару (бензину та дизельного палива), до укладення додаткової угоди про збільшення вартості товару, що на думку апелянта свідчить про порушення відповідачем умов договору та є достатньою правовою підставою для нарахування та стягнення штрафних санкцій у розмірі 1814547,00грн. на підставі пункту 7.3. договору.

Окрім викладеного, апелянт посилається на те що неправомірність та необґрунтованість припинення постачання паливно-мастильних матеріалів та можливості їх подальшого постачання відповідачем за цінами вказаними в договорі доведена самим же відповідачем та висвітлена в загальнодоступних джерелах, зокрема на веб-сайті публічних закупівель "ПРОЗОРРО" (http://prozorro.gov.ua), де оприлюднені договори укладені відповідачем з іншими замовниками аналогічного товару, отже місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку щодо не прийняття вказаних документів як належних та допустимих докази на підтвердження необґрунтованого збільшення цін на паливно- мастильні матеріали.

Також, апелянт зазначає, що господарським судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки наявному в матеріалах справи листу направленому Міським комунальним підприємством "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" на адресу відповідача 31.07.2017р. за вих. № 02/04-08/1312, в якому було повідомлено, що у зв’язку із припиненням відповідачем з 20.07.2017р. поставок ПММ, що порушує умови укладеного між сторонами договору, у випадку не відновлення поставок протягом 24 годин з моменту отримання цього листа, позивач достроково розриває даний договір та вважає його розірваним через 24 години з моменту отримання відповідачем даного листа на підставі пункту 6.2.1. договору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.01.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" на рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2017р. у справі №922/3490/17; встановлено відповідачу строк до 18.01.2018р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2018р. призначено справу до розгляду на 28.02.2018р.

23.01.2018р. відповідачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№808), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона", рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2017р. у справі №922/3490/17 залишити без змін.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 28.02.2018р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2017р. у справі №922/3490/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, стягнути з ТОВ "Торговий дім "Сан Ойл" на користь МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" штрафну санкцію в розмірі 1814547,00грн.; відшкодувати позивачу витрати по сплаті судового збору за рахунок відповідача.

Представник відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона", просив відмовити в її задоволенні, рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2017р. у справі №922/3490/17 залишити без змін.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, що сторони з’явились в судове засідання, та надали пояснення в обґрунтування своїх правових позицій, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вірно встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 03.07.2017р. між Міським комунальним підприємством "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" (надалі – замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сан Ойл" (надалі – постачальник) було укладено договір про закупівлю бензину та дизельного палива №3/2 (надалі – договір) (т.1 а.с.10-11), відповідно до умов якого постачальник зобов’язується у ІІ півріччя 2017року поставити замовникові товар, що зазначений у Додатку №1, який є невід’ємною частиною цього договору, а замовник прийняти та оплатити товар (пункт 1.1. договору). Найменування товару: нафта і дистиляти. код 09130000-9 (бензин_дизельне паливо) (пункт 1.2. договору).

Відповідно до пункту 3.1. договору, ціна договору становить 2474857,00 грн., у т.ч. ПДВ становить 412476,17грн.

Згідно пункту 3.2. договору, постачальник зобов'язується поставити замовнику товар по цінам, що склалися на АЗС постачальника на момент заправки автотранспортного засобу, але не більшими ніж вказано у додатку № 1.

Згідно додатку № 1 до договору "Технічні характеристики для закупівлі замовником бензину та дизельного палива" (т.1 а.с.12), укладеного між сторонами договору, вартість пального становила:

Бензин А-92 – кількість – 15832; ціна за одиницю з ПДВгрн.- 21,00 грн., загальна вартість - 332472,00грн.;

Бензин А-95 – кількість - 21217, ціна за одиницю з ПДВгрн. -21,10грн., загальна вартість – 447678,70грн.;

Дизельне пальне – кількість – 89667, ціна за одиницю з ПДВгрн. -18,90 грн., загальна вартість – 1694706,30грн.

Всього вартість пального становила 2474857,00грн.

Відповідно до пунктів 4 та 6 Тендерної пропозиції, адресованої ТОВ "ТД "Сан Ойл" МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона", гарантійний термін, протягом якого ТОВ “ТД “Сан Ойл” погодилось дотримуватись вищезазначеної запропонованої ціни, становить 90 днів (т. 1 а.с.13).

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору, ціна договору може бути змінена за взаємною згодою сторін. У разі збільшення ціни за одиницю товару різниця між запропонованою ціною учасника за результатами аукціону (аукціонна ціна) та фактичною ціною за одиницю товару на відповідній АЗС міста Херсона в день проведення аукціону зберігається на весь період дії договору (пункти 3.3. та 3.4. договору).

Здійснення попередньої оплати не передбачається. Розрахунки здійснюються по факту поставки товару з відстроченням платежу до 30 банківських днів включно (пункт 4.1. договору).

Відповідно до пункту 5.1. договору строк (термін) поставки товарів: протягом ІІ півріччя 2017 року.

Місце поставки (передачі) товарів: товар має поставлятись частинами протягом 24 години за письмовою або усною (в телефоном режимі) заявкою замовника на АЗС м. Херсона та по трасах: Херсон-Київ, Херсон-Одеса, Херсон-Львів, Херсон-Запоріжжя”. Заправлення бензином та дизельним пальним здійснюється на підставі наливних карт або бланків дозволу (пункт 5.2. договору).

Пунктом 6.3.1. договору визначено обов’язок постачальника щодо забезпечення поставки товару, у строки встановлені цим договором.

Розділом 7 договору, сторонами було визначено відповідальність за неналежне виконання умов договору:

Зокрема, у разі невиконання взятих на себе зобов'язань, або розірвання договору за ініціативи постачальника до нього застосовується штрафна санкція у розмірі вартості невиконаних зобов'язань за весь період на який укладено договір (пункт 7.3. договору ).

Відповідно до пункту 11.1. договору, зміни до цього договору вносяться сторонами на погодженням сторін шляхом складання додаткової угоди, підписаної скріпленої печаткою обома сторонами.

Пунктом 11.2. договору сторони також погодили, що згідно з частиною 4 статті 36 Закону “Про публічні закупівлі”, що істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов’язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2017 року, а в частині фінансових зобов’язань до повного їх виконання (пункт 10.1. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, постачальником на виконання умов укладеного між сторонами договору було поставлено замовнику товар на загальну суму 297400,00грн., що підтверджується: видатковими накладними №15312 від 03.07.2017р., №15553 від 10.07.2017р., №15753 від 18.07.2017р. (т.1 а.с.16-18), та актами приймання-передачі талонів на ПММ: №15312 від 03.07.2017р., №15553 від 10.07.2017 р.,№15753 від 18.07.2017р. (т.1 а.с.68,70,72)

Поставка товару на вказану суму не заперечувалась сторонами ані під час розгляду справи в господарському суді першої інстанції, ані під час апеляційного перегляду даної справи.

Матеріали справи також свідчать про те, що 21.07.2017р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сан Ойл" було направлено на адресу позивача лист за вих.№ 721, в якому було повідомлено, що у зв`язку з підвищення цін заводів виробників нафтопродуктів, підприємство не має можливості здійснювати поставку за укладеним між сторонами договором на поточних умовах (на підтвердження підвищення цін на нафтопродукти відповідачем було додано Висновок Торгово-промислової палати №Ц-549 про середню ринкову роздрібну вартість нафтопродуктів у липні 2017р.), отже у зв’язку з викладеними у листі обставинами, відповідачем було запропоновано з 21.07.2017р. збільшити вартість товару, що поставляється за договором та додано до вказаного листа проект додаткової угоди у 2-х примірниках (т.1 а.с.158).

Листом від 26.07.2017р. №02/04-2/1171 позивачем було повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сан Ойл", що пропозиція щодо збільшення ціни за одиницю на бензин та дизельне паливо є безпідставною та такою, що суперечить вимог чинного законодавства України. Також, позивачем було повідомлено, що невідвантаження нафтопродуктів у відповідності до умов укладеного між сторонами договору призведе до зупинки роботи підприємства та запропоновано відповідачу в найкоротший термін переглянути цінову політику та відновити постачання бензину та дизельного палива. Також, позивачем у листі було зазначено, що в іншому випадку він буде змушений розірвати договір та звернутися до правоохоронних органів (т.1 а.с.159).

28.07.2017р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сан Ойл" було направлено на адресу позивача лист №240, в якому було повідомлено, що у зв’язку із підвищенням рівня закупівельних цін на світлі нафтопродукти, постачальник, з незалежних від нього причин, не має можливості здійснювати поставку товару за договором за цінами зазначеними в додатку №1 до договору, оскільки це призведе до збитковості і втрати економічної ефективності діяльності постачальника. У зв’язку з вказаними обставинами, відповідачем було повторно запропоновано МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" розглянути можливість збільшення вартості товару, що поставляється за договором, на умовах викладених в проекті додаткової угоди, яка є додатком до вказаного листа (т.1 а.с.160).

Проте, матеріали справи відповіді на вказаний лист відповідача не містять.

Разом з тим, 31.07.2017р. Міським комунальним підприємством "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" було направлено на адресу відповідача лист №02/04-08/1312, в якому було повідомлено, що у зв’язку із припиненням відповідачем з 20.07.2017р. поставок ПММ, що порушує умови укладеного між сторонами договору, у випадку невідновлення поставок протягом 24 годин з моменту отримання цього листа, позивач достроково розриває даний договір та вважає його розірваним через 24 години з моменту отримання відповідачем даного листа на підставі п.6.2.1. договору (т.1 а.с.89).

На підтвердження направлення вказаного листа, позивачем було додано до матеріалів справи копію фіскального чеку ХД ПАТ "Укрпошта" (Експрес) №7350100213628 та копію роздруківки з веб-сайту УДППЗ "Укрпошта" (т. 1 а.с.90-91).

Проте, матеріали справи відповіді на вказаний лист позивача не містять.

Як стверджує позивач, у зв’язку з порушенням його прав та законних інтересів, які полягають в порушенні відповідачем умов укладеного між сторонами договору, в частині поставки товару, 10.08.2017р. позивачем на адресу відповідача було направлено претензію №02/04-08/1312 про сплату штрафної санкції у розмірі 1764980,00грн. на підставі пункту 7.3. договору з посиланням на те, що відмова відповідача в наданні 28.07.2017р. паливно-мастильних матеріалів порушує, як умови укладеного між сторонами договору, так і тендерної пропозиції відповідача, що ставить під загрозу діяльність позивача (т.1 а.с.19).

Проте, відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сан Ойл" відповіді на вказану претензію надано не було, як і не було сплачено в добровільному порядку нараховану суму штрафних санкцій, що і стало підставою для звернення 13.10.2017р. Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" до господарського суду Харківської області з позовною заявою (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 06.11.2017р.), в якій просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сан Ойл" штрафну санкцію в розмірі 1814547,00грн., у зв’язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань за договором про закупівлю бензину та дизельного палива від 03.07.2017р. № 3/2 (т.1 а.с.4-27, 84-87).

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.12.2017р. у даній справі в задоволенні позову відмовлено повністю, з підставі викладених вище (т.1 а.с.169-173).

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає, що за загальним положенням цивільного законодавства, зобов’язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов’язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Відповідно до вимог статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання, згідно зі статтею 174 Господарського кодексу України, є господарський договір.

Відповідно до частини 1 статті 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За змістом статті 712 Цивільного кодексу України та статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" встановлено, що договір про закупівлю укладається в письмовій формі з урахуванням особливостей, визначених законом. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім окремих випадків.

Як було зазначено вище, пунктом 6.3.1. договору сторони погодили, що постачальник зобов'язаний забезпечити поставку товарів у строки, встановлені договором.

Відповідно до пункту 5.2. договору, місце поставки (передачі) товарів: товар має поставлятись частинами протягом 24 години за письмовою або усною (в телефоном режимі) заявкою замовника на АЗС м. Херсона та по трасах: Херсон-Київ, Херсон-Одеса, Херсон-Львів, Херсон-Запоріжжя”. Заправлення бензином та дизельним пальним здійснюється на підставі наливних карт або бланків дозволу.

З матеріалів справи вбачається, що додатком № 1 до договору "Технічні характеристики для закупівлі замовником бензину та дизельного палива" (т.1 а.с.12), укладеним між сторонами, було затверджено вартість товару за одиницю кожного виду пального в розмірі, який було запропоновано відповідачем, та загальна сума договору становила - 2474857,00грн.

Відповідно до пунктів 4 та 6 Тендерної пропозиції, адресованої ТОВ "ТД "Сан Ойл" МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона", гарантійний термін, протягом якого ТОВ “ТД “Сан Ойл” погодилось дотримуватись вищезазначеної запропонованої ціни, становить 90 днів (т. 1 а.с.13).

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до пункту 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Отже, зобов'язання за договором повинні бути виконані, незважаючи на інші обставини.

У відповідності до вимог частин 1 та 2 статті 202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управленої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках , передбачених цим кодексом. Господарське зобов'язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що постачальником (відповідачем) на виконання умов укладеного між сторонами договору було поставлено замовнику (позивачу) товар на загальну суму 297400,00грн., що підтверджується: видатковою накладної №15312 від 03.07.2017р., №15553 від 10.07.2017р., №15753 від 18.07.2017р. (т.1 а.с.16-18), та актами приймання-передачі талонів на ПММ: №15312 від 03.07.2017 р., №15553 від 10.07.2017 р.,№15753 від 18.07.2017р. (т.1 а.с.68,70,72)

Поставка товару на вказану суму не заперечувалась сторонами ані під час розгляду справи в господарському суді першої інстанції, ані під час апеляційного перегляду даної справи.

Крім того, судова колегія також зазначає, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору, строк (термін) поставки товарів було визначено протягом ІІ півріччя 2017 року (пункту 5.1. договору).

Отже, на момент звернення позивача до місцевого господарського суду з відповідним позовом термін дії договору ще не сплив, та відповідно позивач мав можливість здійснювати замовлення товару у відповідності до умов договору.

Проте, матеріали справи не містять ані доказів на підтвердження звернення позивача до відповідача з відповідними заявками ані доказів на підтвердження тих обставин, що відповідачем було відмовлено в їх виконанні.

Разом з тим, в обґрунтування наявності порушеного права та звернення до суду з відповідним позовом позивач посилався на те, що відповідачем було відмовлено в подальшому виконанні умов договору, зокрема щодо поставки товару за цінами погодженими умовами договору, до укладення додаткової угоди, що суперечить як умовам укладеного між сторонами договору так і тендерній пропозиції відповідача.

Так, матеріалами справи підтверджується, що між сторонами відбувалось листування відповідно до якого, 21.07.2017р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сан Ойл" було направлено на адресу позивача лист за вих.№ 721/1, в якому було повідомлено, що у зв’язку з підвищення цін заводів виробників нафтопродуктів, підприємство не має можливості здійснювати поставку за укладеним між сторонами договором на поточних умовах (на підтвердження підвищення цін на нафтопродукти відповідачем було додано Висновок Торгово-промислової палати №Ц-549 про середню ринкову роздрібну вартість нафтопродуктів у липні 2017р.), отже, у зв’язку з викладеними в листі обставинами, відповідачем було запропоновано з 21.07.2017р. збільшити вартість товару, що поставляється за договором та було додано до вказаного проект додаткової угоди в 2-х примірниках (т.1 а.с.158).

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2018р. представник апелянта підтвердив, що підприємством було отримано вказаний лист та додатки до нього, зокрема проект додаткової угоди у 2-х примірниках, та за результатами розгляду запропонованих умов додаткової угоди, листом від 26.07.2017р. № 02/04-2/1171 позивачем було повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сан Ойл", що пропозиція щодо збільшення ціни за одиницю на бензин та дизельне паливо є безпідставною та такою, що суперечить вимог чинного законодавства України. Також, позивачем було повідомлено, що невід вантаження нафтопродуктів у відповідності до умов укладеного між сторонами договору призведе до зупинки роботи підприємства та запропоновано відповідачу в найкоротший термін переглянути цінову політику та відновити постачання бензину та дизельного палива. Також, позивачем у листі було зазначено, що в іншому випадку він буде змушений розірвати договір та звернутися до правоохоронних органів (т.1 а.с.159).

28.07.2017р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сан Ойл" було направлено на адресу позивача лист №240, в якому було повідомлено, що у зв’язку із підвищенням рівня закупівельних цін на світлі нафтопродукти, постачальник, з незалежних від нього причин, не має можливості здійснювати поставку товару за договором за цінами зазначеними в додатку №1 до договору, оскільки це призведе до збитковості і втрати економічної ефективності діяльності постачальника. У зв’язку з вказаними обставинами, відповідачем було повторно запропоновано МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" розглянути можливість збільшення вартості товару, що поставляється за договором, на умовах викладених в проекті додаткової угоди, яка є додатком до вказаного листа (т.1 а.с.160).

Отже, наведені вище обставини свідчать про те, постачальник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сан Ойл" пропонуючи змінити ціну товару, не відмовляло позивачу у здійснення поставки паливно – мастильних матеріалів, а діяло у відповідності до умов укладеного між сторонами договору, а сам пункту 11.2. договору, яким сторони погодили, що згідно з частиною 4 статті 36 Закону “Про публічні закупівлі”, істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов’язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Так, відповідно до наявного в матеріалах справи експертного висновку Київської торгово-промислової палати №Ц-549 від 10.07.2017р., середня ринкова роздрібна вартість (реалізація на АЗС) на внутрішньому ринку на світлі нафтопродукти станом на 03.07.2017р.з урахування ПДВ становила: на Бензин автомобільний А -92- 23,63грн/л, Бензин автомобільний А-95 – 24, 85 грн./л, дизельне паливо – 22,45грн./л (т.1 а.с.65).

Отже, звертаючись з пропозицією до позивача - МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" щодо укладення додаткової угоди до договору про закупівлю бензину та дизельного палива від 03.07.2017р. № 3/2, у зв’язку із коливанням ціни на ринку нафтопродуктів, відповідач намагався вжити заходів щодо належного виконання взятих на себе зобов’язань у відповідності до умов договору та приписів чинного законодавства, яка регулює спірні правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи місцевим господарським судом, позивач наголошував на тому, що укладений між сторонами договір про закупівлю бензину та дизельного палива від 03.07.2017р. № 3/2 було розірвано в односторонньому порядку на підставі пункту 6.2.1. договору, що підтверджується доданим до матеріалів справи листом від 31.07.2017р. № 02/04-08/1312, який було направлено позивачем на адресу відповідача (т.1 а.с.89).

На підтвердження направлення вказаного листа, позивачем було додано до матеріалів справи копію фіскального чеку ХД ПАТ "Укрпошта" (Експрес) №7350100213628 та копію роздруківки з веб-сайту УДППЗ "Укрпошта" (т. 1 а.с.90-91).

Проте, матеріали справи відповіді на вказаний лист позивача не містять.

Крім того, зі змісту укладеного між сторонами договору вбачається, що право замовника (позивача) на дострокове розірвання договору передбачено лише у разі неналежного виконання зобов’язань постачальником (відповідачем) (пункт 6.2.1. договору), проте, ані під час розгляду справи місцевим господарським судом ані під час апеляційного перегляду даної справи позивачем не було доведено належними та допустимими доказами у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сан Ойл" умов укладеного договору.

З огляду на вищевикладене, судова колегія зазначає, що доказів на підтвердження наявності законних підстав, які б свідчили про припинення господарського зобов'язання між сторонами, яке виникло на підставі укладеного між сторонами договору про закупівлю бензину та дизельного палива від 03.07.2017р. № 3/2, в матеріалах справи відсутні.

Отже, на час звернення позивача до суду з відповідним позовом та прийняття місцевим господарським судом оскаржуваного рішення, договір був діючим, а строк виконання зобов’язання не сплинув.

Судова колегія також відхиляє посилання апелянта на наявну в матеріалах справи інформацію, яка на його думку свідчить про неправомірність та необґрунтованість припинення постачання паливно-мастильних матеріалів та можливості їх подальшого постачання відповідачем за цінами вказаними в договорі, а саме інформацію з веб-сайту публічних закупівель "ПРОЗОРРО" (http://prozorro.gov.ua), де оприлюднені договори укладені відповідачем з іншими замовниками аналогічного товару, оскільки договірні відносини відповідача з іншими контрагентами жодним чином не впливають на умови укладеного між сторонами договору, та не є належним доказом невиконання умов договору укладеного між сторонами.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги є передчасними, оскільки позивачем не було доведено належними та допустимими доказами обставин невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань щодо поставки товару за договором про закупівлю бензину та дизельного палива від 03.07.2017р. № 3/2, зокрема, матеріали справи не містять доказів відмови відповідача від виконання зобов’язання за договором, як і не містять доказів на підтвердження його розірвання та вважає обґрунтованим та законним висновок суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 1814547,00грн.

За приписами статті 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права та при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2017р. у справі №922/3490/17 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діє з 15.12.2017р., судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст 269, 275, 276, 282, п. 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2017р. у справі №922/3490/17 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 05 березня 2018р.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Здоровко Л.М.