Ухвала суду № 72565899, 05.03.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/243/18

Провадження № 2/175/74/18

У Х В А Л А

05 березня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Мельника Д.П.,

розглянув у судовому засіданні заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання рішень незаконними, скасування їх, визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №175/243/18 за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання рішень незаконними, скасування їх, визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про забезпечення позову в якій просив заборонити відчуження земельної ділянки площею 0,0844 га, кадастровий номер – 1221486200:01:013:0230, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Дороге, вул. Павлова, 5 та належить на праві власності ОСОБА_3. У судовому засідання підтримав заяву та просив задовольнити.

Представник приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення зави про забезпечення позову, вказавши, що це є передчасним та може призвести до порушення прав власника.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В заяві позивачем не наведено вмотивованого обґрунтування, що саме цей вид заходу забезпечення позову необхідно вжити, та що невжиття такого заходу ускладнить або унеможливить виконання рішення суду. Позивачем не надано пропозицій, щодо зустрічного забезпечення, що на думку суду, унеможливлює виконання дій по забезпечення позову.

Крім того, на думку суду, заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач є неспівмірними із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №175/243/18 за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання рішень незаконними, скасування їх, визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.В. Новік