Ухвала суду № 72565872, 28.02.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"28" лютого 2018 р. Справа № 922/3757/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В. , суддя Медуниця О.Є.

за участі секретаря судового засідання Бєлкіній О.М.

за участі представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 01-16/1035 від 13.02.2018

відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 01.01-14/913-18 від 16.02.2018

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго", м.Харків (вх. № 311 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.01.2018 про зупинення провадження у справі № 922/3757/17

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м.Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 державного майна України, м. Київ

до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків

про стягнення 6 320 429,81 грн.

та за зустрічним позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків

до Акціонерної компанії "Харківобленерго", м.Харків

про визнання розрахунків неправомірними

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго", м.Харків звернулась до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків, заборгованості за договором про постачання електричної енергії № 4 від 07.05.2004 у розмірі 6320429,81 грн., у тому числі: 5452084,20 грн. вартості електричної енергії (тарифна складова - 4543403,49 грн. та ПДВ 20% - 908680,71 грн.); 569592,03 грн. пені; 67914,10 грн. - 3% річних; 230839,48 грн. інфляційних втрат. Витрати зі сплати судового збору позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.2017 до спільного розгляду з первісним позовом в межах провадження у справі № 922/3757/17 було прийнято зустрічну позовну заяву Комунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків, до Акціонерної компанії "Харківобленерго", м.Харків, про визнання неправомірними розрахунків сум вартості електричної енергії, викладені у Рахунках за березень 2017 року та квітень 2017 року за Договором № 4 від 07.05.2004, що пред'явлені Акціонерною компанією "Харківобленерго" до сплати Комунальному підприємству "Харківводоканал". Даною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом було залучено ОСОБА_3 державного майна України.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 31.01.2018, представник АК "Харківобленерго" просив суд прийняти заяву про збільшення позовних вимог, яку було подано до суду 11.01.2018, та, з урахуванням даної заяви, підтримав позовні вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом 6585406,94 грн., у тому числі: вартості електричної енергії в розмірі 5452084,20 грн.; пені в розмірі 692740,07 грн.; 3% річних у розмірі 95249,42 грн. та інфляційних втрат у розмірі 345333,25 грн.

Представник КП "Харківводоканал" звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення по справі № 922/4198/17 за позовом КП "Харківводоканал" до АК "Харківобленерго" про зобов'язання АК "Харківобленерго" здійснити перерахунок вартості спожитої електричної енергії у період з жовтня 2014 року по жовтень 2017 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.01.2018 у справі № 922/3757/17 (суддя Кухар Н.М.) прийнято заяву позивача за первісним позовом про збільшення позовних вимог. Задоволено клопотання відповідача за первісним позовом про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі 922/3757/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/4198/17. Розгляд клопотання відповідача за первісним позовом про призначення у справі комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи відкладено.

Позивач звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.01.2018 у справі № 922/3757/17, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 31.01.2018 про зупинення провадження у справі. Направити справу для продовження розгляду до господарського суду Харківської області. Покласти судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн. на відповідача.

Апеляційна скарга мотивована посиланням на порушення судом першої інстанції процесуальних норм, а саме п. 5 ст. 22 ГПК України, оскільки, як вважає позивач, в даному судовому провадженні є достатньо документів для формування висновків суду та суд має можливість вирішити справу по суті самостійно, що виключає наявність підстав для зупинення провадження у справі. При цьому позивач, обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, посилається на справу № 922/4198/17, яка за твердженнями апелянта, ґрунтується на тих самих підставах та містить той самий предмет позовних вимог, що і зустрічний позов КП "Харківводоканал" у даній справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою АК "Харківобленерго" на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.01.2018 у справі № 922/3757/17 та призначено до розгляду на 28.02.2018.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому з наведеними позивачем доводами не погоджується, вважає, що висновки апелянта засновані на суб’єктивних уявленнях, які не відповідають дійсним обставинам справи. Відповідач зазначає, що наведені фактичні обставини у справі № 922/4198/17 не входять до предмету доказування, а тому не можуть обумовлювати відповідні позовні вимоги КП "Харківводоканал", а відтак і бути підставою позову. Відповідач звертає увагу, що в межах судового провадження у справі № 922/4198/17 ухвалою від 17.01.2018 була призначена комплексна електротехнічна та економічна експертиза, на вирішення якої поставлені питання, які входять до предметів доказування як справи № 922/3757/17 за первісним та зустрічним позовом, так і справи № 922/4198/17, які суд самостійно не може дослідити.

В призначене судове засідання ОСОБА_3 державного майна України, м. Київ (третя особа) не з’явився, причини його неявки суду не відомі.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Згідно частини 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

На підставі зазначеного, беручи до уваги неявку представника третьої особи в судове засідання та відсутність відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, враховуючи необхідність реалізації дотримання прав усіх учасників судового процесу, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 202, ч. 1 ст. 216, ст. ч. 11 ст. 270, ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, колегія Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 12.03.2018 о 10:45 год. Повідомити учасникам справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 117.

2. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Медуниця О.Є.