Постанова № 72565790, 26.02.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. ОдесаСправа № 5017/1773/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Лашина В.В.

секретар судового засідання Герасименко Ю.С.

за участю представників учасників справи:

від ПАТ"Дельта Банк" - Биковський Д.Ю.;

від ВАТ "Укрхліббуд" - Кармазін С.А., Полічук С.О.

Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство у судове засідання не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 07.12.2017 р. (суддя Найфлейш В.Д.), яку проголошено у судовому засіданні о 12:27 у м. Одесі, просп. Шевченка, 29.

по справі №5017/1773/2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ"

до Відкритого акціонерного товариства "УКРХЛІББУД"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

У червні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" (далі - ТОВ "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ") звернулось до господарського суду Одеської області з заявою про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства "УКРХЛІББУД" (далі - ВАТ "УКРХЛІББУД"), оскільки останній неспроможний виконати свої грошові зобов'язання щодо сплати заборгованості на загальну суму у розмірі 461 003 грн. 77 коп. після настання встановленого строку їх сплати.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.06.2012 р. порушено провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "УКРХЛІББУД", введено процедуру розпорядження майном боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, тощо.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Одеської області від 05.09.2012 р. ТОВ "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" визнано кредитором до ВАТ "УКРХЛІББУД" із грошовими вимогами у розмірі 461 003 грн. 77 коп., кредитора зобов'язано у десятиденний строк за їх рахунок подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради чи Кабінету Міністрів (газети "Голос України" чи "Урядовий кур'єр") оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ "УКРХЛІББУД" з метою виявлення всіх кредиторів та можливих санаторів, призначено розпорядником майном боржника - арбітражного керуючого Комарова А.В., тощо.

Оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ "УКРХЛІББУД" опубліковано в офіційному друкованому органі - газеті "Урядовий кур'єр" 14.09.2012 р. (№166).

У жовтні 2012 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") звернулось до господарського суду Одеської області із заявою в про грошовими вимогами до боржника у загальному розмірі 1 175 493,74грн. (т.1 а.с.44-87).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.09.2015 визнано ПАТ "Дельта Банк" кредитором ВАТ "УКРХЛІББУД" з грошовими вимогами у розмірі 1 176 566,74 грн., з яких 1 073 грн. - 1 черга задоволення, відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", 1 095 343,30 грн. - 4 черга, згідно ч. 4 вказаної статті, 80 0150,44 грн. - 6-та черга задоволення.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 означену ухвалу господарського суду Одеської області від 23.09.2015 про визнання грошових вимог ПАТ "Дельта Банк" залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2016 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 та ухвалу господарського суду Одеської області від 23.09.2015 по справі №5017/1773/2012 скасовано, справу №5017/1773/2012 направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.12.2017 (суддя Найфлейш В.Д.) відмовлено у задоволенні заяви про визнання ПАТ "Дельта Банк" кредитором ВАТ "УКРХЛІББУД" з грошовими вимогами до боржника у розмірі 1 176 566,74 грн., зобов'язано розпорядника майна ВАТ "УКРХЛІББУД" арбітражного керуючого Новікова Ю.П. внести зміни до реєстру вимог кредиторів в частині грошових вимог ПАТ "Дельта Банк", тощо.

В мотивах оскаржуваної ухвали суд першої інстанції посилаючись на приписи ч. 4 ст. 559 ЦК України зазначив, що судом за допомогою комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що 16.08.2011 р. за вх. № 4822/2011 до суду надійшла позовна заява ПАТ "Дельта Банк" до відповідачів ФОП Поліщук Тетяни Леонідівни, ВАТ "УКРХЛІББУД" про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором кредиту №22-01/КВ-08-АПЗ від 07.07.2008 р. у розмірі 990079,43 грн. та ухвалою господарського суду Одеської області від 17.08.2011 порушено провадження у справі №35/17-3232-2011. Судом першої інстанції відзначено, що відповідно до умов кредитного договору №22-01/КВ-08-АПЗ, строк кредитної лінії з "07" липня 2008 р. по "06" липня 2011р. включно. Отже, за твердженням суду, враховуючи, що позов ПАТ "Дельта Банк" до боржника та поручителя за кредитним договором №22-01/КВ-08-АПЗ подано до суду 16.08.2011 р., тобто до закінчення шестимісячного строку, передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука не припинена, у зв'язку з чим, ПАТ "Дельта Банк" правомірно заявлено грошові вимоги до поручителя за кредитним договором - ВАТ "УКРХЛІББУД".

Крім того місцевим господарським судом відзначено, у зв'язку із зробленими судовими інстанціями у справі №5017/3798/2012 висновки про відсутність документального підтвердження заборгованості ФОП Поліщук Т.Л. перед ПАТ "Дельта Банк" за кредитним договором №22-01/КВ-08-АПЗ від 07.07.2008 р., суд вважає припиненим основне зобов'язання ФОП Поліщук Т.Л. перед ПАТ "Дельта Банк" за кредитним договором №22-01/КВ-08АПЗ у сумі 1 175 493, 74 грн., а відтак, й припиненим зобов'язання за порукою ВАТ "Укрхліббуд" у зв'язку з припиненням забезпеченого нею зобов'язання на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Не погодившись із даною ухвалою до Одеського апеляційного господарського суду звернулось ПАТ "Дельта Банк" з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 07.12.2017 у справі №5017/1773/2012 та визнати АТ "Дельта Банк" кредитором у справі №5017/1773/2012 про банкрутство ВАТ "Укрхліббуд" на загальну суму 1 176 566, 74 грн. із розподілом черговості згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала винесена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи виходячи з наступного.

Так апелянт зазначає, що право на пред'явлення заяви з грошовими вимогами до ВАТ "Укрхліббуд" виникло у нього на підставі укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та ФОП Поліщук Т.Л. генерального договору №22-08 від 07.07.2008 р. на здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій, в рамках якого 07.07.2008 р. було укладено кредитний договір №22-01/КВ-08-АПЗ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії за умовами якого банк надав ФОП Поліщук Т.Л. кредит з лімітом кредитної лінії 150 000 дол. США, а позичальник в свою чергу,зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитними коштами. Банк, за твердженням апелянта, виконав свої зобов'язання за кредитним договором, що підтверджується розпорядженням бухгалтерії №497 від 07.07.2008.

За твердженням скаржника у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 07.07.2008 р. між ТОВ «Український промисловий банк», ФОП Поліщук Т.Л. та ВАТ "Укрхліббуд" було укладено договір поруки, відповідно до якого ВАТ "Укрхліббуд" забезпечив вимоги банку щодо повернення позичальником кредитних коштів у розмірі 150000 дол. США, сплати процентів за користування кредитними коштами, комісій, штрафних санкцій та інших платежів, що передбачені умовами кредитного договору.

Посилаючись на умови кредитного договору апелянт відзначає, що кредитні кошти в сумі 150000 дол. США було направлено з позичкового рахунку на поточний рахунок ФОП Поліщук Т.Л. До того ж, за твердження апелянта, те що позичальник визнав отримання кредиту в доларах США, підтверджується її заявою від 24.10.2011, з якою вона звернулась до Голови Ради Директорів АТ "Дельта Банк" в тому числі з проханням перевести валюту кредиту з доларів США в гривню.

У зв'язку з наведеним скаржник вважає, що у ВАТ "Укрхліббуд" на підставі ст.ст. 553, 554 ЦК України виникли зобов'язання поручителя із погашення заборгованості ФОП Поліщук Т.Л., розмір якого підтверджено судовим рішенням господарського суду Одеської області від 22.04.2013 у справі №5017/3798/2012. Вказаним рішенням, як зазначає апелянт, заяву ПАТ "Дельта Банк" було задоволено повністю та стягнуто з ФОП Поліщук Т.Л. заборгованості у сумі 96000 дол. США, пеню за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 7329,33 дол. США, заборгованості за відсотками у сумі 41037,82 дол. США, пеню за несвоєчасне повернення процентів у сумі 2698,25 дол. США.

Крім того апелянт вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, зокрема за твердженням останнього ухвалою господарського суду Одеської області від 23.08.2016 задоволено клопотання ВАТ "Укрхліббуд" та призначено у справі судову почеркознавчу експертизу. Апелянт вважає, що результати проведення такої експертизи мали стати доказом отримання ФОП Поліщук Т.Л. кредитних коштів саме в доларах США, та відповідно заборгованості перед АТ "Дельта Банк". Також, за твердженням скаржника, ухвалою господарського суду Одеської області від 31.10.2017 зобов'язано провести звірку взаєморозрахунків з обов'язковою явкою представника боржника до банку, однак позичальник до АТ "Дельта Банк" в порушення вимог ухвали не з'явився.

Апелянт відзначає, що враховуючий той факт, що на теперішній час триває проведення почеркознавчої експертизи, звірка взаєморозрахунків боржника з банком не проведено, на його думку ухвала господарського суду Одеської області від 07.12.2017 про відхилення грошових вимог АТ "Дельта Банк" до боржника в сумі 1 176 566,74 грн. винесена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 р. відкрито апеляційне провадження у справі №5017/1773/2012 за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу господарського суду Одеської області від 07.12.2017 р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.12.2017 р. призначено справу №5017/1773/2012 до розгляду на 17 січня 2018 року о 15:30 год.

У судовому засіданні Одеського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 р. оголошувалась перерва до 12.02.2018 р., про що учасників справи було повідомлено ухвалою від 17.01.2018 р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.02.2018 р. у зв'язку із знаходження головуючого судді Аленіна О.Ю. у відпустці з 06.02.2018 р. по 20.02.2018 р. та у відрядженні з 21.02.2018 р. по 23.02.2018 р., колегія суддів апеляційної інстанції визнала за необхідне призначити розгляд апеляційної скарги на іншу дату - 26.02.2018 р. о 12:30 год., про що учасників справи повідомлено ухвалою.

У судовому засіданні від 26.02.2018 р. представник скаржника підтримав вимоги за апеляційною скаргою та наполягав на їх задоволенні.

Представники ВАТ "Укрхліббуд" надали пояснення у відповідності до яких не погоджуються з апеляційною скаргою, просять відмовити у її задоволені, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Інші представники учасників справи у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників учасників справи, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ "Дельта Банк" не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовні 2012 р. ПАТ "Дельта Банк" звернулось до господарського суду Одеської області з заявою з грошовими вимогами до боржника та включення до реєстру вимог кредиторів в межах справи про банкрутство ВАТ "Укрхліббуд". В своїй заяві ПАТ "Дельта Банк" просило визнати його конкурсні кредиторські вимоги до боржника, що виникли на підставі кредитного договору №22-01/КВ-08-АПЗ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії №8/К-08 від 07.07.2008 р. у розмірі 1 175 493,74 грн. та 1073 грн. судового збору за подання заяви та включити вказані кредиторські вимоги до реєстру вимог кредиторів боржника та спрямувати їх на задоволення вимог кредитора у наступних розмірах відповідно до такої черговості задоволення вимог кредиторів: до першої черги - у розмірі 1073 грн., до четвертої черги - у розмірі 1 095 343,30 грн., до шостої черги - у розмірі 80 150,44 грн.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на Генеральний Договір від №22-08 від 07.07.2008 р., Кредитний договір № 22-01/КВ-08-АПЗ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, договір поруки № 22-01/2пор-08-АПЗ-03 від 07.07.2008 р., договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань "Укрпромбанку" на користь ПАТ "Дельта Банк" від 30.06.2010 р. та зазначив про наявність заборгованості у боржника перед ПАТ "Дельта Банк" як поручителя ФОП Поліщук Т.Л. за кредитним договором.

Судом першої інстанції відмовлено у задоволенні заяви про визнання ПАТ „Дельта Банк" кредитором ВАТ "Укрхліббуд" з грошовими вимогами до боржника у розмірі 1 176 566,74 грн. на підставі висновку судів першої та апеляційної інстанцій у справі №5017/3798/2012 щодо припинення основного зобов'язання ФОП Поліщук Т.Л. перед ПАТ "Дельта Банк" за кредитним договором №22-01/КВ-08АПЗ у сумі 1 175 493, 74 грн., а відтак, й припинення зобов'язання за порукою ВАТ "Укрхліббуд" у зв'язку з припиненням забезпеченого нею зобов'язання на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитором є юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Грошовим зобов'язанням є зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника, в тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.07.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (Банк) та ФОП Поліщук Т.Л. (Позичальник) укладений Генеральний Договір від № 22-08 про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій, згідно якого Банк здійснює кредитування Позичальника та проводить інші Кредитні операції у строки, порядку та розмірі, встановленому цим Генеральним договором та Договорами кредиту, укладеними в його межах (т.1 а.с.48-57).

У відповідності до п.п. 2.4., 2.5., 2.7., 2.8. договору ліміт генерального договору становить 150 000 дол. США або еквівалент цієї суми в іноземній валюті по курсу НБУ на день укладення відповідного договору кредиту. За користування кредитними коштами, отриманими позичальником в межах цього договору, позичальник повинен сплачувати банку проценти у максимальному розмірі 25% річних. Строк здійснення кредитування та проведення інших кредитних операцій за генеральним договором встановлений з дня укладання по 06.07.2015р. Строк виконання позичальником своїх зобов'язань по кожному договору кредиту, укладених в межах генерального договору, а також дії кожного з договорів кредиту повинні закінчитися не пізніше дати, що зазначена у цьому пункті договору. Всі зобов'язання, що випливають з цього генерального договору та з будь-яких договорів кредиту, укладених сторонами в його межах, вважаються зобов'язаннями за цим Генеральним договором.

Пунктами п.4.1, 4.1.2 договору визначено, що виконання позичальником зобов'язань генеральним договором та за кожним з укладених в його межах договорів кредиту (повернення кредиту, сплата процентів за його користування, комісій, штрафних санкцій, інших платежів), забезпечується, зокрема порукою юридичної особи ВАТ "Укрхліббуд".

У відповідності до п.10 Генеральний договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання позичальником зобов'язань за цим договором та за всіма договорами кредиту, укладеними в межах генерального договору.

Також, 07.07.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та ФОП Поліщук Т.Л. укладено Кредитний договір №22-01/КВ-08-АПЗ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, згідно якого Банк відкриває Позичальнику відновлювальну відкличну мультивалютну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти на умовах, зазначених у Договорі. (т.1 а.с.58-69).

Пунктом п.1.1 договору визначено, що ліміт кредитування, валюта ліміту кредитування - 150 000 дол. США, що змінюється відповідно до Графіка зменшення ліміту кредитування, наведеного у Додатку № 1 до цього Договору. Валюти кредиту: долар США, євро, гривня. Строк кредитної лінії з "07" липня 2008р. по "06" липня 2011р. включно. Процентна ставка: у дол. США15,0 % процентів річних, у гривні11,5 % процентів річних, у євро14,0 % процентів річних. Мета використання коштів: проведення ремонтних робіт.

Згідно з п. 3.1., 3.3. договору у разі несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту позичальник зобов'язався сплачувати проценти з розрахунку 25% річних у гривні, 19% річних у євро, 20% річних у доларах США, та у разі порушення строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати нарахованих відсотків, комісій - штрафні санкції (пеню) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від невчасно сплаченого платежу за кожний день прострочення. Виконання позичальником зобов'язань за цим договором забезпечується зокрема, але не виключно: іпотекою, предметом якої є нерухоме майно загальною площею 1838,9кв.м., розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Балтська дорога, 55, яке належить на праві власності ФОП Поліщук Т.Л., порукою юридичної особи ВАТ "Укрхліббуд" та порукою фізичною особи Палічука С.О.

Означений кредитний договір набуває чинності з моменту його підписання і скріплення печатками сторін та діє по дату повного виконання позичальником зобов'язань за цим договором (п.10.1).

Крім того, 07.07.2008 р. між ТОВ „Український промисловий банк (кредитор), ФОП Поліщук Т.Л. (боржник) та ВАТ „Укрхліббуд (поручитель) укладено договір поруки № 22-01/2пор-08-АПЗ-03, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за Генеральним договором про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій від 07.07.2008р. №22-08, будь-якими змінами та доповненнями до нього, в тому числі стосовно збільшення процентної ставки за користування кредитними коштами, строку проведення кредитних операцій, суми ліміту генерального договору тощо, а також за будь-якими договорами, укладеними в межах генерального договору, протягом строку його дії, в тому числі за будь-якими змінами та доповненнями до кожного з таких договорів стосовно збільшення розміру зобов'язань боржника перед кредитором шляхом збільшення суми кредиту, розміру процентної ставки, строку користування кредитними коштами тощо, за умовами якого боржник зобов'язаний до 06.07.2015 р. у порядку, строки та на умовах, встановлених кредитним договором, виконати всі свої обов'язки перед кредитором, а саме: повернути кредитні кошти у валюті фактичної заборгованості по кожному з договорів, укладених в межах генерального договору, у розмірі, еквівалентному ліміту у 150 000дол.США за курсом НБУ на дату повернення, сплатити проценти за користування кредитними коштами у розмірі, що зазначений у договорах , укладених в межах кредитного (генерального) договору, але не більше ніж у розмірі 15% річних у доларах США, 14% річних в євро, 11,5% в гривнях та щоденну комісію за управління кредитною лінією у розмірі 0,029% щодня по кредиту у гривнях (т.1 а.с.70-71).

Даний договір вступає в силу з дати його підписання сторонами та діє по дату повного виконання зобов'язань за кредитним (генеральним) договором (п.18).

Відповідно до розпорядження бухгалтерії ТОВ "Укрпромбанк" №497 від 07.07.2008 р. позичальнику надано кредит у розмірі 150 000 США (т.1 а.с.72).

30.06.2010 р. на підставі положень ст. 92 та ст. 95 Закону України "Про банки та банківську діяльність" № 2121-ІІІ від 07.12.2000р. та глави 14 розділу VІ Постанови Правління Національного банку України № 369 "Про затвердження Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства від 28.08.2001р., з урахуванням вимог п. 6.13. Порядку відчуження майна (активів) ТОВ "Укрпромбанк", переданого в забезпечення Національного банку України за кредитами рефінансування та стабілізаційними кредитами, з одночасним передаванням його зобов'язань за цими кредитами, погодженого Постановою Правління Національного банку України № 200 від 15.04.2010р., а також з огляду на прийняття Конкурсною комісією рішення про визнання "Дельта Банку" переможцем Конкурсу з передачі Актів та Кредитних зобов'язань "Укрпромбанку" (Протокол від 21.05.2010р.) та погодження цього рішення Правлінням Національного банку України (Постанова № 265/БТ від 08.06.2010р.), між ПАТ "Дельта Банк", ТОВ "Український промисловий банк" та Національним банком України укладений договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань "Укрпромбанку" на користь "Дельта Банку".

Згідно з п. 4.1. цього договору, в обсязі та на умовах, визначених цим договором, "Укрпромбанк" цим передає (відступає) "Дельта Банку" Права Вимоги за Кредитами та Забезпечувальними Договорами, що забезпечують виконання Кредитних зобов'язань перед Національним Банком, внаслідок чого "Дельта Банк" замінює "Укрпромбанк" як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях. Відповідно до положень ст. 516 Цивільного кодексу України, відступлення "Укрпромбанком" Прав Вимоги за Кредитними та Забезпечувальними Договорами до "Дельта Банку" не вимагає отримання згоди Боржників. Права Вимоги оцінено за справедливою вартістю на підставі Договору № 20/04, укладеного між "Укрпромбанком" та ТОВ "Експертно-оціночна компанія" 20 квітня 2010 року, та Договору на проведення рецензування, укладеного між "Укрпромбанком" та ТОВ "Будфінанс-Консалт" 12 травня 2010 року.

У відповідності до п.4.2 внаслідок передачі "Укрпромбанком" "Дельта Банку" Прав Вимоги до Боржників, "Дельта Банку" переходить (відступається) право вимагати (замість "Укрпромбанку") від Боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за Кредитними та Забезпечувальними Договорами (т.1 а.с.75-78).

Відповідно до витягу з Додатку №2 до договору від 30.06.2010р. та акту приймання-передачі кредитних договорів, договорів застави (іпотеки), поруки, кредитних справ від 28.07.2010р., ТОВ "Український промисловий банк" передало ПАТ "Дельта Банк" генеральний договір від 07.07.2008р. №22-08, кредитний договір від 07.07.2008р. №22-01/КВ-08-АПЗ, укладені з ФОП Поліщук Т.Л., забезпечувальні договори від 07.07.2008р., 05.08.2009 р., 01.10.2009 р., 05.10.2009 р., а також угоди про внесення змін до договорів поруки (т.1 а.с.79,80).

За розрахунком ПАТ "Дельта Банк", через невиконання позичальником (ФОП Поліщук Т.Л.) та поручителем (ВАТ "Укрхліббуд") зобов'язань за генеральним та кредитними договорами, станом на 14.09.2012р. виникла заборгованість, яка становить еквівалент 1 175 493,74 грн., а саме: розмір заборгованості за кредитом - 96 000 дол. США; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 7 329,33 дол. США; розмір заборгованості за відсотками - 41 037,82 дол. США; розмір пені за несвоєчасне повернення процентів - 2 698,25 дол. США. (т.1 а.с.73, зворот).

Скасовуючи постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 та ухвалу господарського суду Одеської області від 23.09.2015 по справі №5017/1773/2012 Вищий господарський суд України у постанові від 22.03.2016 р. зазначив, що не зважаючи на заперечення боржника проти кредиторських вимог ПАТ "Дельта Банк" як поручителя ФОП Поліщук Т.Л., із підстави, передбаченої ч.4 ст. 559 ЦК України, суди попередніх інстанцій будь-яких висновків у частині застосування наведеної норми матеріального права не зробили.

Крім того судом касаційної інстанції відзначено, що посилаючись на рішення суду від 22.04.2013 у справі №5017/3798/2012 про стягнення з ФОП Поліщук Т.Л. на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитом, суди попередніх інстанцій у даному випадку не дослідили правомірність грошових вимог ПАТ "Дельта Банк" до боржника -поручителя ФОП Поліщук Т.Л., на предмет їх можливого припинення по закінченню строку, визначеного ч. 4 ст. 559 ЦК України, зокрема, при заявленні банком вимог до боржника за кредитним договором про дострокове виконання договору.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду відзначає, що у відповідності до приписів ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Так відповідно до п. 1.1. Кредитного договору №22-01/КВ-08-АПЗ, строк кредитної лінії з 07 липня 2008 р. по 06 липня 2011 р. включно.

Згідно з п. 18 договору поруки №22-01/2пор-08-АПЗ-03 даний договір вступає в силу з дати його підписання сторонами та діє по дату повного виконання зобов'язань за кредитним (генеральним) договором.

Отже, з урахуванням приписів ч.4 ст. 559 ЦК України шестимісячний строк для пред'явлення вимоги до поручителя спливав 06.01.2012 р.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься ухвала господарського суду Одеської області від 17.08.2011 у справі №35/17-3232-2011 у відповідності до якого судом порушено провадження за позовом ПАТ "Дельта Банк" до відповідачів: ФОП Поліщук Т.Л. та ВАТ "Укрхліббуд" про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором кредиту №22-01/КВ-08-АПЗ від 07.07.2008 р. у розмірі 990079,43 грн.

Враховуючи, що позов ПАТ "Дельта Банк" до боржника та поручителя за кредитним договором №22-01/КВ-08-АПЗ подано до суду до закінчення шестимісячного строку, передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука за договором №22-01/2пор-08-АПЗ-03 не припинена.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ПАТ "Дельта Банк" мало право на звернення до суду з кредиторськими вимогами до боржника, поручителя за договором, ВАТ "Укрхліббуд".

Судова колегія відзначає, що рішенням господарського суду Одеської області від 06.06.2017 р., яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 р. у справі №5017/3798/2012 встановлено відсутність документального підтвердження заборгованості ФОП Поліщук Т.Л. перед ПАТ "Дельта Банк" за кредитним договором №22-01/КВ-08-АПЗ від 07.07.2008 р. та відповідно відсутності зобов'язань ФОП Поліщук Т.Л. за цим договором.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Колегія суддів вважає, що обставини на які посилався заявник ПАТ "Дельта Банк" при зверненні з кредиторськими вимогами до боржника та якими обґрунтовував наявну у ВАТ "Укрхліббуд" заборгованість перед банком спростовуються висновками судових рішень, що набрали законної сили, а тому заява ПАТ „Дельта Банк" від 17.10.2012 року про визнання кредиторських вимог до боржника ВАТ "Укрхліббуд" на загальну суму, що становить в еквіваленті 1 175 493, 74 грн. не є обґрунтованою.

Колегією суддів відхиляються посилання апелянта на те, що у ВАТ "Укрхліббуд" на підставі ст.ст. 553, 554 ЦК України виникли зобов'язання поручителя із погашення заборгованості ФОП Поліщук Т.Л., розмір якого підтверджено судовим рішенням господарського суду Одеської області від 22.04.2013 у справі №5017/3798/2012, оскільки як вже було зазначено, у ФОП Поліщук Т.Л. не виникло зобов'язань за кредитним договором №22-01/КВ-08АПЗ, а отже й відсутнє зобов'язання ВАТ "Укрхліббуд" за договором поруки, крім того, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень та програми Діловодства спеціалізованого суду означене рішення господарського суду Одеської області від 22.04.2013 у справі №5017/3798/2012 скасовано постановою Вищого господарського суду України від 07.09.2016 р. та справу направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області. Отже, на даний час рішення на яке посилається апелянт не є чинним, оскільки скасовано судом касаційної інстанції.

Не вважає колегія суддів обґрунтованими й посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою господарського суду Одеської області від 23.08.2016 р. за клопотанням ВАТ "Укрхліббуд" призначено по справі №5017/1773/2012 проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У березні 2017 р. матеріали експертизи по справі №5017/1773/2012 повернулись без виконання у зв'язку з несплатою вартості експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.04.2017 р. призначено по справі №5017/1773/2012 проведення судової почеркознавчої експертизи. Доручено проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

17.11.2017 р. господарським судом Одеської області отримано від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України супровідний лист від 10.11.2017 р. №17-2017 (т.19, а.с.112-113) у відповідності до якого експертною установою, у зв'язку із нездійсненням оплати вартості експертизи, матеріали було повернуто до суду першої інстанції без надання висновку.

Отже посилання апелянта на те, що на теперішній час триває проведення почеркознавчої експертизи та її результати мали стати доказом отримання ФОП Поліщук Т.Л. кредитних коштів та наявності заборгованості перед АТ „Дельта Банк" спростовуються наявними матеріалами справи, оскільки на даний час призначена судом почеркознавча експертиза не здійснюється у зв'язку із повернення матеріалів, що були надані для експертного дослідження до суду першої інстанції без надання висновку.

Будь-яких інших ухвал, після 17.11.2017 р., про призначення у справі почеркознавчої експертизи або інших, наявні матеріали справи не містять.

Не приймаються колегією суддів до уваги й посилання апелянта на те, що між сторонами не проведено звірку взаєморозрахунків, яку останні були зобов'язані зробити на вимогу ухвали господарського суду Одеської області від 31.10.2017 р., оскільки з огляду на встановлені судом обставини відсутності зобов'язань боржника перед ПАТ „Дельта Банк", проведення таких розрахунків не вимагається.

Інших мотивів, що могли б бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апелянтом не наведено.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що наведені в апеляційній скарзі порушення допущенні судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, а мотиви апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, зокрема, щодо відмови у задоволенні заяви про визнання ПАТ "Дельта Банк" кредитором ВАТ "УКРХЛІББУД" з грошовими вимогами до боржника у розмірі 1 176 566,74 грн.

З огляду на вищевикладене колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Одеської області від 07.12.2017 р. законною, обґрунтованою та такою, що прийнята з додержання норм матеріального та процесуального права та приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 07.12.2017 р. у справі №5017/1773/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова, відповідно до вимог ст. 284 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 03.03.2018 р.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Лашин В.В.