Постанова № 72565737, 01.03.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2018 року справа № 804/4460/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Малиш Н.І.

судді: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2017 року (суддя 1-ї інстанції головуючий суддя Верба І.О., судді: Боженко Н.В., Коренев А.О., дата ухвалення 01.12.2017р. об 11-17годин, місце ухвалення - м. Дніпро, дата складання повного тексту 01.12.2017р.) у справі № 804/4460/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» до Державної служби України з питань праці про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2017року Публічне акціонерне товариство "Дніпроазот" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби України про визнання протиправною відмову Державної служби України з питань праці в продовженні строку дії дозволу №914.12.30 на виконання робіт підвищеної небезпеки від 21.05.2012 року Публічному акціонерному товариству "Дніпроазот", оформлену листом від 18.05.2017 року №5743/1/12-ДП-17; зобов'язання Державну службу України з питань праці продовжити строк дії Публічному акціонерному товариству "Дніпроазот" дозволу №914.12.30 на виконання робіт підвищеної небезпеки від 21.05.2012 року, згідно з поданою 12.04.2017 року заявою про продовження строку дії дозволу №914.12.30 на виконання робіт підвищеної небезпеки та доданих до неї документів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що не спростовують, що дійсно, на підприємстві у цей період сталися і зареєстровані чотири нещасні випадки, пов'язані з виробництвом, із тяжкими наслідками, однак, сталися вони на підприємстві не при виконанні робіт підвищеної небезпеки, зазначених у дозволі №914.12.30, що вбачається з актів форми Н-5 та форми Н-1 про розслідування нещасних випадків проте підприємство не може вважатися таким, що порушило умови дозволу №914.12.30, з огляду на те, що підприємством не було допущено порушень вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час строку дії дозволу № 914.12.30, такі факти не встановлені і не зафіксовані; нещасні випадки сталися на підприємстві не при виконанні робіт підвищеної небезпеки, зазначених у дозволі №914.12.30; нещасні випадки на підприємстві позивача сталися не з вини позивача і не внаслідок порушень вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки. Крім того, лише порушення суб'єктом господарювання умов дозволу чи недодержання ним вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл, що призвело до негативних наслідків, є підставами для позбавлення суб'єкта господарювання права виконувати роботи підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які отримано дозвіл однак, проте відповідач, отримавши від позивача всі необхідні документи для продовження строку дії дозволу №914.12.30, протиправно і безпідставно відмовив Позивачу у продовженні строку його дії, чим порушив права і законні інтереси Позивача.

Постанов Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2017р. у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що оскільки під час строку дії дозволу сталися три нещасні випадки, пов'язані з виробництвом, із тяжкими наслідками відповідач вірно зазначив про те, що позивачу необхідно надати новий позитивний висновок експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Крім того, рішення про відмову у продовженні дії дозволу Державною службою України з питань праці, не приймалось, а лише надано інформацію про те, що питання про продовження строку дії дозволу, буде повторно розглянуто, на підставі оновленої заяви згідно з додатком 5 Порядку, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

Постанова суду підписана з окремою думкою, відповідно до якої суддею зазначено, що нещасні випадки стались не у зв'язку із виробництвом, переробкою, розподілом та застосуванням шкідливих небезпечних речовин 2 класу небезпеки - кислоти соляної синтетичної технічної, а тому окремому дослідженню судом підлягало поняття "допущення підприємством виникнення аварій та/або нещасних випадків", оскільки це поняття передбачає наявність будь-якої форми вини підприємства у виникненні нещасних випадків та вважає неправомірною відмову Державної служби України з питань праці в продовженні строку дії дозволу.

Не погодившись із рішенням суду, ПАТ "ДНІПРОАЗОТ" звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов. Заявник апеляційної скарги зазначає, що позивачем під час дії дозволу не допустив порушення законодавства про працю , а тому відсутній обов'язок надання нового позитивного висновку експертизи, також суд першої інстанції не врахував ту обставину, що нещасні випадки сталися не при виконанні робіт підвищеної небезпеки, зазначені у дозволі.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити та просили скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача заперечила проти задоволення апеляційної скарги, просила апеляційний суд залишити постанову суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану. Також зазначила, що при задоволенні позовних вимог позивача про зобов'язання відповідача подовжити строк дії дозволу може свідчити про втручання в дискреційні функції відповідача.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі досліджених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, 21 травня 2012 року Публічне акціонерне товариство "Дніпроазот" отримало в Державній службі гірничого нагляду та промислової безпеки України дозвіл від №914.12.30, відповідно до якого ПАТ "Дніпроазот" 51909, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської обл., вул. Горобця, 1 код платника податків згідно з ЄДРПОУ 05761620, код виду діяльності згідно з КВЕД 24.15.0, дозволяється виконувати роботи підвищеної небезпеки (а.с.16): виробництво, переробку, розподіл та застосування шкідливих небезпечних речовин 2 класу небезпеки (кислота соляна синтетична технічна).

Дозвіл був виданий на підставі заяви ПАТ "Дніпроазот" від 17.05.2012 року вх.№4077/0/2-12, висновку експертизи Придніпровського ЕТЦ від 11.05.2012 року №12.1-04-0В-0322.12. та враховуючи такий дозвіл, позивачу було дозволено виконувати вищевказані роботи за умови додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

12 квітня 2017 року позивачем було направлено до Державної служби України з питань праці заяву, до якої було долучено оригінал дозволу, на продовження строку дії дозволу, яким просило продовжити строк дії дозволу від 21.05.2012 року №914.12.30 на виконання роботи підвищеної небезпеки: виробництво, переробка, розподіл та застосування шкідливих небезпечних речовин 2 класу небезпеки (кислота соляна синтетична технічна) за адресою: 51909, м. Кам'янське Дніпропетровської області, вул. С.Х.Горобця, будинок 1. Відомості про рободавця Публічне акціонерне товариство "Дніпроазот", виконавчий комітет міської ради м. Кам'янське Дніпропетровської області, ідентифікаційний код 05761620, код платника податків 057616204034. Код виду діяльності згідно КВЕД: 20.15 - Виробництво добрив і азотних сполук. Керівник: Голова Правління Сідоров Сергій Леонідович. (а.с.13-14).

Державна служба України з питань праці, листом від 18 травня 2017 року №5743/1/12-ДП-17, за результатом розгляду заяви позивача на продовження строку дії дозволу №914.12.30 та оригінал дозволу, з посиланням на норми ч. 3, ч. 5 ст. 21 Закону України "Про охорону праці" та п. 15 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року №1107 повідомила товариство про необхідність подання ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» оновленої заяви за формою згідно з додатком 5 Порядку №1107, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, оскільки на підприємстві товариства за період дії дозволу зареєстровані чотири нещасні випадки, пов'язані з виробництвом, із тяжкими наслідками.

Позивач вважаючи, що таким чином відповідач відмовив у подовженні строку дії дозволу звернувся до суду з відповідним позовом.

Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та державних адміністраторів визначені Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Законом України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» серед переліку дозвільних документів є дозвіл на початок виконання робіт підвищеної небезпеки та початок експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, за продовженням строку дії якого звертався позивач.

Згідно пункту 15 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.2011 року (далі - Порядок №1107), строк дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки або на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки становить п'ять років. Строк дії дозволу продовжується органом, що його видав.

У разі коли під час строку дії дозволу роботодавцем не порушено його умов, строк дії такого дозволу продовжується на наступні п'ять років на підставі заяви роботодавця, поданої за формою згідно з додатком 5, та оригіналу дозволу. Якщо під час строку дії дозволу роботодавцем порушено його умови, зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пункті 1 додатка 2, чи допущено виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками, строк дії дозволу продовжується на підставі зазначеної заяви, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Таким чином вказана норма визначає окремі випадки, які враховуються, для яких строк дії дозволу продовжується зокрема на підставі нового позитивного висновку експертизи, а саме: якщо під час строку дії дозволу роботодавцем порушено його умови зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки; допущено виникнення аварій; допущено виникнення нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками.

З матеріалів справи вбачається, та не спростовується позивачем, що за період дії дозволу на ПАТ "Дніпроазот" мали місце чотири нещасні випадки, що мали тяжкі наслідки.

Перший - згідно Акту, затвердженого 10.12.2014р., проведення розслідування нещасного випадку що стався 05.12.2014 року із працівником ОСОБА_3. так комісія встановила, що нещасний випадок стався внаслідок необережності потерпілого.

Другий - згідно Акту, затвердженого 24.04.2015р., проведення розслідування нещасного випадку що стався 18.03.2015 року із працівником ОСОБА_4, комісія встановила, що нещасний випадок стався внаслідок дій або бездіяльності майстра з ремонту дільниці хлорної групи цехів ремонтного управління та невиконання потерпілим посадових обов'язків та інструкції з охорони праці.

Третій - згідно Акту, затвердженого 19.01.2016р., проведення розслідування нещасного випадку що стався 04.01.2016 року із працівником ОСОБА_2, комісія встановила, що нещасний випадок стався внаслідок порушення потерпілою вимог Інструкції з охорони праці, а також не створення в.о. начальником дільниці компресії та насосного цеху, умов праці для підлеглих працівників та 6не контролював дотримання вимог трудової та робочої дисципліни.

Четвертий - згідно Акту, затвердженого 05.05.2017р., проведення розслідування нещасного випадку що стався 29.03.2017 року із працівником ОСОБА_5, комісія встановила, що нещасний випадок стався внаслідок порушення вимог Інструкції з охорони праці, Інструкції по робочому місці потерпілим, так і допущення дій/бездіяльності майстром зміни цеху з переробки аміаку, начальником дільниці цеху з переробки аміаку.

Враховуючи зазначене, колегія суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем правомірно, у відповідності до норм вищевказаного Порядку зазначено у листі від 18.05.2017р. №5743/1/12-ДП-17, що для вирішення питання продовження строку дії дозволу, позивачу необхідно надати новий позитивний висновок експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, оскільки під час строку дії дозволу сталися чотири нещасні випадки, пов'язані з виробництвом, із тяжкими наслідками, а доводи позивача щодо неправомірної відмови у подовженні строку дії дозволу є безпідставними.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2017 року у справі № 804/4460/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» до Державної служби України з питань праці про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Повний текст постанови складно і підписано 05 березня 2018року.

Головуючий суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник