Ухвала суду № 72565588, 01.03.2018, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/96/18

Провадження №1-кс/173/37/2018

У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - Петрюк Т.М

при секретарі - Рудовій Л.В

За участю прокурора - Скасківа І.М.

Захисника – адвоката ОСОБА_1

підозрюваного – ОСОБА_2

слідчого Верхньодніпровського ВП – Краснощок М.С

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3,погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого. Зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та фактично мешкаючого за адресою: вул. Дніпровська № 47 кімната № 28 м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040430001303 від 03.11.2017 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И Л А :

22.01.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4, погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_2, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12017040430001303 від «03» листопада 2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на наступне: 02 листопада 2017 року, перебуваючи в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, проходячи повз будівлю колишнього кінотеатру «Дніпро», розташованої по пр.Шевченко № 30 м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає за допомогою викрутки витягнув скло з вікна вищезазначеного приміщення та таким чином проник у нього, після чого знаходячись в одній з кімнат приміщення. яка використовується ФОП «Кривонос» як ательє для ремонту одягу на підставі договору оренди комунального майна, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, скориставшись відсутністю контролю за своїми діями із сторони сторонніх осіб, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, умисно, таємно, із корисливих мотивів, здійснив крадіжку праски, білого кольору із синього голубими вставками, марки «Теfal» FV4680 EO/23-0911 R 220-240V~2010-2400W made in France ultragliss вартістю 820 грн. та мікрохвильову піч, білого кольору марки «ALESI M8021», механічну, вартістю 800 грн., вийшов з даним майном з приміщення та поклав на землю, тим самим викрав майно яке належить ОСОБА_5, спричинивши останній матеріального збитку на загальну суму 1620 гривень, у цінах, які діють на момент вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому, ОСОБА_2 продовжуючи свій єдиний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, через утворений ним отвір у віконній рамі, проник до вищевказаної будівлі та знаходячись в одній з кімнат приміщення яка використовується ФОП «ОСОБА_6С.» як ательє для виготовлення текстильних виробів, на підставі договору оренди комунального майна, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, умисно, таємно, із корисливих мотивів, здійснив крадіжку сумки для ноутбуку Case Logic 16” (VNCI116) вартістю 380 грн., ноутбук «Toshiba L750-14H», із зарядним пристроєм до нього вартістю 4075 грн., комп’ютерну мишку до ноутбуку марки Logitech Corded М125 вартістю 80 грн., мікро-CD флешку об’ємом 8 Гб та адаптер для неї в комплекті вартістю 160 грн. та мультимедійну акустичну систему 2.0, марки «Sven» вартістю 1075 гривень, належні ОСОБА_6, зазначене майно виніс з даного приміщення і у подальшому з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 5770 гривень, у цінах, які діють на момент вчинення кримінального правопорушення

Обрання даного запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що на ОСОБА_2Є підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, знаходячись на свободі може впливати на свідків даних злочинів, перешкоджати встановленню істини по даному кримінальному провадженні, на вимогу слідчого до Верхньодніпровського ВП не з’являється, на телефонні дзвінки не відповідає, постійного місця роботи не має, за місцем свого мешкання та реєстрації не проживає та постійно змінює місце свого перебування та мешкання, може скоїти інші злочини, а також перешкоджати іншим шляхом.

В судовому засіданні слідча Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, підтримав за підставами, викладеними в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_2, не заперечує проти задоволення клопотання та обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під варту

Прокурор підтримав клопотання та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2Є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, постійно змінює місце проживання на території Верхньодніпровського району, переховувався від органів досудового розслідування , може вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому існують ризики ст. 177 КПК України.

Захисник виходячи із позиції обвинуваченого не заперечував проти задоволення клопотання

Слідча суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Встановлено, що 03.11.2017 року матеріали досудового розслідування за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12017040430001303 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України..

21.12.2017 року ОСОБА_2, повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченогоч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до пп.4 ч. 2 ст.183 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'ять роки .

ч. 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні..

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_2 М,Є., що підтверджується показаннями підозрюваного, потерпілих, свідків та іншими зібраними на даний час доказами

Також на думку судді, доведеними є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, такі як можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих .

Слідчим та прокурором доведено і недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу, так як підозрюваний ОСОБА_7, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Підозрюється у вчиненні інших злочинів , що вказує на те, що підозрюваний схильний до вчинення кримінальних правопорушень, та перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення. Також ОСОБА_2Є,. не має постійного місця роботи, постійно змінює місце свого проживання, не має тісних соціальних зв'язків на території Верхньодніпровського району, переховувався від органів досудового розслідування та перебував у розшуку.

Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистості підозрюваного, який ,веде бродячий спосіб життя, не працює та не навчається, не має постійного прибутку. тому лише такий запобіжний захід як тримання під вартою на думку слідчої судді забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_2, процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу слідча суддя не вбачає.

Відповідно до ч. 3 ст.183. ст. 182, КПК України, та враховуючи матеріальне становище підозрюваного слідча суддя визначає розмір застави, яка на думку судді, буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2Є, обов'язків, передбачених цим Кодексом в сумі 50000 грн. Застава у даному розмірі підлягає внесенню на розрахунковий рахунок № 37312022006709 код ЄДРПОУ 26239738 МФО 820172. Банк ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області . Отримувач коштів ТУ ДСА України у Дніпропетровській області

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_2, застави у розмірі визначеному слідчою суддею, підозрюваний ОСОБА_2, звільняється з-під варти та нього на думку судді повинні бути покладені наступні обов'язки:

1. Прибувати до слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області , прокурора або до суду за першою вимогою

2. Не відлучатись з місця свого місця проживання без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця чи роботи

Керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП Жовтоводського НП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого. Зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та фактично мешкаючого за адресою: вул. Дніпровська № 47 кімната № 28 м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області тривалістю в шістдесят днів з 01.03.2018 року по 29.04.2018 року до 11-00 години включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 розмір застави в сумі 50000 грн.. Застава у даному розмірі підлягає внесенню на розрахунковий рахунок № 37312022006709 код ЄДРПОУ 26239738 МФО 820172. Банк ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області Отримувач коштів ТУ ДСА України у Дніпропетровській області

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_2 застави у розмірі визначеному слідчою суддею, підозрюваний ОСОБА_2 звільняється з-під варти та нього покладаються наступні обов'язки:

1. Прибувати до слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУ НП України в Дніпропетровській області , прокурора або до суду за першою вимогою

2. Не відлучатись з місця свого постійного проживання без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця чи роботи .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Подання апеляції не зупиняє виконання ухвали

Слідча суддя Петрюк Т.М.

Копію ухвали отримав «_____»____2018 року

ОСОБА_2