Ухвала суду № 72565314, 05.03.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" березня 2018 р. Справа№ 910/13377/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Мартюк А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Нафтохімік Прикарпаття»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.09.2016

у справі №910/13377/16 (суддя Шкурдова Л.М.)

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Нафтохімік Прикарпаття»

до Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта»

про стягнення коштів

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта»

до Публічного акціонерного товариства «Нафтохімік Прикарпаття»

про повернення нафти та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2016 у справі №910/13377/16 призначено судову економічно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2016 зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду про зупинення провадження у справі, ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду від 22.09.2016 про зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України №2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно п. 13 Перехідних положень ГПК України (в редакції чинній на момент винесення цієї ухвали) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки апелянтом оскаржується ухвала місцевого господарського суду від 22.09.2016, то остання підлягає оскарженню в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 93 ГПК України в редакції, чинній на момент прийняття ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення рішення судом першої інстанції), апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Отримання позивачем ухвали місцевого господарського суду після закінчення п'ятиденного строку на звернення з апеляційною скаргою не позбавляє його необхідності дотримуватись вимог ГПК України щодо подання апеляційної скарги із обґрунтованою заявою (клопотанням) про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду у разі його пропуску із зазначенням обставин, які зумовили пропуск цього строку.

Натомість, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відсутнє як в тексті апеляційної скарги, так і в додатках до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України (в редакції чинній на момент винесення цієї ухвали) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку про залишення апеляційної скарги без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження без порушення питання про його поновлення. Вказані недоліки апеляційної скарги апелянт має право усунути шляхом подачі до Київського апеляційного господарського суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але не пізніше - 16.03.2018.

Керуючись статтями 234, 256, 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.09.2016 залишити без руху.

2. Для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків надати ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття» 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але не пізніше - 16.03.2018.

3. Повідомити ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття», що у випадку неподання скаржником заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або якщо вказані нею у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. ст. 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Б.О. Ткаченко

А.І. Мартюк