Ухвала суду № 72565202, 19.02.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/543/18

Провадження № 1-кс/175/172/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – слідчого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря – Мельника Д.П.,

слідчого – Іваннікова В.С.,

розглянувши погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, має середньо-спеціальну освіту, не працюючого, неодруженому, має на утриманні малолітню дитину, не депутат, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4/1, раніше судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий у судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_2, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Суд вислухавши у судовому засіданні думку учасників процесу, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, дійшов до наступного.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_2 діючи умисно, повторно, порушуючи Закон України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закон України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Постанову Кабінету Міністрів від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Наказ Міністрерства охорони здоров’я України №188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих і особливо великих розмірах наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які перебувають у незаконному обороті» вчинив кримінальне правопорушення пов’язане з незаконним обігом наркотичних засобів за наступних обставин, 11.10.2016 року, знаходячись на дитячому майданчику, поруч з будинком №6 по вул. Будівельників, смт. Слобожанське, Дніпровського району де останній повторно, незаконно зберігав при собі наркотичний засіб «опій ацетильований» для власного вживання, без мети збуту.

11.10.2016 року о 20:00 годині ОСОБА_2 перебуваючи на дитячому майданчику, поруч з будинком №6 по вул. Будівельників, смт. Слобожанське, Дніпровського району Дніпропетровської області, де був зупинений працівниками поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.175-1 КУпАП, після чого ОСОБА_2 дістав з правої зовнішньої кишені одягнутої на ньому куртки та видав медичний шприц з наркотичною речовиною «опій ацетильований», який ОСОБА_2 незаконно повторно зберігав при собі для власного вжитку без мети збуту.

Згідно висновку експерта №1/8.6/2897 від 21.11.2016 року надана на експертизу 11.11.2016 року рідина коричневого кольору, масою 0,9228 г., вилучена у ОСОБА_2, містить наркотичний засіб – опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину – складає 0,0162 г. та відповідно до «Списку №2 Особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено» в «Таблиці 2» «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 16.05.2000 року, №770, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, який ОСОБА_2 незаконно повторно зберігав, для власного вжитку без мети збуту.

Діяння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, які виявилися у незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повторно кваліфікуються за ч.2 ст.309 КК України.

У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_6, офіційно не працевлаштований, неодружений, що має на утриманні малолітню дитину, не депутат, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, фактично проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, бл.4, кв.1 раніше неодноразово судимий, останній раз: 18.10.2016 року Дніпропетровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України, вид покарання позбавлення волі 1 рік, на підставі ст.71 ч.1 КК України частково приєднаний невідбутий строк у вигляді одного місяця, та остаточно призначений вид покарання позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць, відповідно до ст.ст.42, 276, 277 та 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачені ч.2 ст.309 КК України, а саме копія відправлена поштою останньому, так як 29.12.2016 року ОСОБА_2 вручалася повістка про виклик на 05.01.2017 рік для проведення слідчих дій.

Цього ж дня, підозрюваний ОСОБА_2 в зазначений час до слідчого не з’явився, на дзвінки не відповідав при відвідуванні квартир за місцем проживання та місця реєстрації, вдома не знаходився.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_2 від явки до слідчого ухиляється, його місцезнаходження на теперішній час не відоме.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий, за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане, зокрема одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, як вбачається з наданих суду матеріалів, відносно ОСОБА_2 05.01.2017 року складено повідомлення про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, але клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 до суду не подано.

Відповідно до ст. 42 ч.1 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, даних про що клопотання не містить.

На підставі викладеного, вважаю, що клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 186, 193 ч.6 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 - відмовити.

Відповідно до ч.5 ст. 190 КПК України ухвала про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом. Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.М. Новік