Ухвала суду № 72565014, 14.06.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/9847/17

Провадження №1-кс/200/5859/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко І.Ю., за участю старшого слідчого Сапсая О.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпро клопотання старшого слідчого Сапсая О.В. по кримінальному провадженню №32016041640000056 від 29.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про проведення обшуку-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ ФР ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №32016041640000056 від 29.09.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи ТОВ «Термолюкс ВК» (код 34735552), що знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Шевченківському районі, юридична адреса: м.Дніпро, вул. Троїцька, буд. 15, оф.2, директор - ОСОБА_1 при пособництві ОСОБА_2 та інших невстановлених осіб у період з січня 2015 року по серпень 2016 час в ході ведення фінансово-господарської діяльності, шляхом неправомірного формування податкового кредиту по безтоварним операціям порушили вимоги п.193.1 ст.193, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), тим самим занизили податок на додану вартість у сумі 3 769 404 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету грошових коштів в особливо великих розмірах.

Слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку у автомобілі який належить ОСОБА_3, оскільки є підстави вважати що він причетний до кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволені клопотання про проведення обшуку, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення.

Слідчим не надано доказів, а саме відносно ОСОБА_3 до ЄРДР відомостей про вчинення ним кримінального правопорушення не вносились.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Сапсая О.В. по кримінальному провадженню №32016041640000056 від 29.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.Г. Сліщенко