Ухвала суду № 72564814, 05.03.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/19432/14-ц

Провадження № 6/161/100/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Філюк Т.М.

при секретарі Бортнюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву представника позивача ОСОБА_1 академії внутрішніх справ ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 академії внутрішніх справ до ОСОБА_3 про відшкодування витрат пов’язаних з утриманням у навчальному закладі,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 академії внутрішніх справ ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі по справі за позовом ОСОБА_1 академії внутрішніх справ до ОСОБА_3 про відшкодування витрат пов’язаних з утриманням у навчальному закладі.

Вказує, що на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 січня 2015 року судом видано виконавчий лист. 20 жовтня 2015 року ОСОБА_1 академія внутрішніх справ надіслала до відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції виконавчий лист та заяву про відкриття виконавчого провадження. 23 січня 2018 року першим відділом державної виконавчої служби міста Луцьк головного територіального управління юстиції у Волинській області було повідомлено, що на примусовому виконанні у відділі виконавчий документ про стягнення заборгованості з ОСОБА_3О на користь ОСОБА_1 академії внутрішніх справ, не перебуває.

Вказує, що виконавчий лист під час пересилання поштою був втрачений, просить суд видати дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_3, виданого Луцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь НАВС 4 683,24 гривень витрат, пов’язаних з утриманням в навчальному закладі та 243,60 судових витрат та поновити строк для пред’явлення його до виконання.

В судове засідання представник позивача та боржник не з’явились з невідомих на те суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні заяви виходячи з наступного.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 академії внутрішніх справ до ОСОБА_3 про відшкодування витрат пов’язаних з утриманням у навчальному закладі, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 січня 2015 року вирішено стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 академії внутрішніх справ 4683 (чотири тисячі шістсот вісімдесят три) гривні 24 копійки витрат, пов’язаних з утриманням в навчальному закладі та судові витрати по справі в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору (а.с. 36-37).

Згідно комп’ютерної програми автоматизації документообігу загальних судів «Д-3» (далі КП «Д-3») Луцького міськрайонного суду у Волинскій області, виконавчий лист був виданий 07 жовтня 2015 року, зареєстрований 05 жовтня 2015 року за №2851. Рішення набрало законної сили 16 січня 2015 року, строк пред’явлення виконавчого листа до виконання 17 січня 2016 року. В матеріалах справи № 161\19432\14ц наявний супровідний лист за вихідним номером 34943 від 07.10.2015 року про направлення виконавчого листа ОСОБА_1 академії внутрішніх справ (а.с.62).

Як вбачається із дослідженої в судовому засіданні копії заяви представника позивача ОСОБА_2, виконавчий лист та заява про відкриття виконавчого провадження були направлені до відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції 20 жовтня 2015 року. 01 грудня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся із заявою про надання інформації про хід виконавчого провадження. 23 січня 2018 року першим відділом державної виконавчої служби міста Луцьк головного територіального управління юстиції у Волинській області було повідомлено, що на примусовому виконанні у відділі виконавчий документ про стягнення заборгованості з ОСОБА_3О на користь ОСОБА_1 академії внутрішніх справ, не перебуває.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з наданих матеріалів, позивач у період з 20 жовтня 2015 року по 01 грудня 2017 року не цікавився ходом виконання судового рішення.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається із КП «Д-3» Рішення набрало законної сили 16 січня 2015 року, строк пред’явлення виконавчого листа до виконання 17 січня 2016 року, отже позивач пропустив передбачений вищезазначеною нормою Закону строк звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Судом встановлено, що представник позивач виконавчий документ отримав, однак жодного доказу, що підтверджує втрату оригіналу виконавчого листа до суд надано не було, зокрема не надано жодних документальних підтверджень про направлення його поштою, а також відсутні відомості про направлення даного виконавчого листа рекомендованим листом та отримання повідомленням про його вручення адресату.

Також не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати та щодо якого просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання. При цьому стягувач не зазначає поважної причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та не надає відповідно доказів, в результаті яких він не звертався до суду з відповідною заявою та протязі 3-х років.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог представника позивача ОСОБА_2 щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення його до виконання.

Керуючись ст.ст. 259,260, 261, 353, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 академії внутрішніх справ ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 академії внутрішніх справ до ОСОБА_3 про відшкодування витрат пов’язаних з утриманням у навчальному закладі – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4