Ухвала суду № 72563950, 01.03.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

01.03.2018

Справа № 910/23706/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інкомрайс”

до Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення 364391,41 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників справи: не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкомрайс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення 364391,41 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.03.2017 у справі № 910/23706/16 позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 30.03.2017 № 910/23706/16 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2017 касаційну скаргу задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 у справі №910/23706/16 – скасовано, а справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду м. Києва №05-23/3019 від 15.11.2017, відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/23706/16.

В результаті зазначеного автоматичного розподілу справу №910/23706/16 передано на новий розгляд судді Усатенко І.В.

Ухвалою суду від 17.11.2017 справу № 910/23706/16 призначено до розгляду та призначено на 07.12.2017. Вказаною ухвалою явку сторін визнано обов’язковою. Позивач в судове засідання 07.12.2017 не з’явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з хворобою представника, проте будь-яких доказів в обґрунтування заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав. Крім того, позивач не виконав вимог ухвали суду від 17.11.2017 щодо надання пояснень, що стало підставою для відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 07.12.2017 розгляд справи відкладено на 17.01.2018.

15.12.2017 набрав чинності Закон України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” від 03.10.2017 № 2147-VIII, яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 1992, № 6, ст. 56) та викладено його у новій редакції.

За приписами п.п. 9 п. 1 Розділу ІХ “Перехідні положення” Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Через канцелярію суду 16.01.2018 від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В зв’язку з оплатою відповідачем заборгованості та відсутністю предмету спору. Доказів в підтвердження оплати відповідачем суми заборгованості (відсутності предмету спору у даній справі) позивачем не надано. Позивач просив розгляд справи здійснювати без представника позивача в зв’язку зі скрутним матеріальним становищем.

Від відповідача через канцелярію суду 17.01.2018 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує, про те не посилається на обставину щодо відсутності предмету спору та погашенню ним заборгованості перед позивачем.

Судове засідання 17.01.2018 не відбулось, в зв’язку з перебуванням судді Усатенко І.В на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/23706/16 від 30.01.2018, у зв’язку з набранням 15.12.2017 чинності Господарського процесуального кодексу України в новій редакції, справу відповідно до ст. 247 цього Кодексу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні 01.03.2018. Явка сторін визнана судом обов’язковою.

В судове засідання 01.03.2018 представники учасників справи не з’явились, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Крім того, позивач в порушення вимог ухвали суду від 30.01.2018 не надав суду підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач у своїй заяві про закриття провадження у справі просив розглядати справу за його відсутності, в зв’язку з його скрутним матеріальним становищем, проте, доказів в підтвердження свого матеріального становища та не можливості явки в судове засідання не надав суду. Крім того, після отримання від позивача клопотання про закриття провадження у справі, суд своєю ухвалою від 30.01.2018 визнав його явку обов’язковою.

Неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, оскільки, позивач у своєму клопотання про закриття провадження у справі вказує, що заборгованість відповідача за договором поставки в день звернення з даним клопотанням до суду (16.01.2018) – сплачена, а відповідач не повідомляє суду у своєму відзиві, поданому до суду 17.01.2018 обставину щодо сплати або несплати заборгованості, проти позову заперечує. За таких умов, суд не може вирішити спір за відсутності позивача, оскільки, не може встановити обставини щодо наявності спору між сторонами, оскільки, за не доведеними первинними документами твердженням позивача, борг відповідача за договором № 136 від 24.12.2013 відсутній. Крім того, позивачем не вказано в його заяві, яка саме сума заборгованості сплачена відповідачем. Тобто неявка позивача перешкоджає вирішенню спору.

Отже в порушення вимог суду та Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлений про розгляд справи та судове засідання позивач до суду не з’явився, а його неявка перешкоджає вирішенню спору, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вказана норма, кореспондується зі ст. 81 ГПК України (редакція чинна на момент прийняття справи до провадження) господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Тобто як чинною на момент прийняття справи до провадження редакцією ГПК України так і чинною на момент розгляду справи редакцією ГПК України передбачено залишення позову без розгляду у разі неявки в судове засідання позивача, явка якого визнана обов’язковою і, що перешкоджає вирішенню спору по суті. Позивач не з’явився у два судові засідання, явка в які була визнана судом обов’язковою, що перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на вищезазначене суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду, в зв’язку з неявкою в судове засідання позивача, явка якого була визнана обов’язковою, оскільки, це перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись ст. ст. 202, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомрайс" до Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення 364391,41 грн. без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню в порядку, передбаченому розділом ІУ ГПК України.

Суддя І.В.Усатенко