Рішення № 72562584, 01.03.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 822/315/18

РІШЕННЯ

іменем України

01 березня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д.,

за участі:секретаря судового засідання - Троян О.А. позивача - ОСОБА_1 представника позивача - ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про визнання відмову протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН.

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, позивач) звернулась з позовом до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області (далі по тексту - Управління, відповідач), в якому просить суд :

1) визнати протиправною відмову Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради у виплаті ОСОБА_1 допомоги на дитину, над якою встановлено опіку чи піклування за період з 01.01.2017 по 30.09.2017;

2) зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради призначити та виплатити ОСОБА_1 допомогу на дитину, над якою встановлено опіку чи піклування за період з 01.01.2017 по 30.09.2017 в сумі 25215 (двадцять п'ять тисяч двісті п'ятнадцять) гривень 48 копійок.

Свій позов позивач мотивує тим, що відмова відповідача у виплаті ОСОБА_1 допомоги на дитину, над якою встановлено опіку чи піклування за період з 01.01.2017 по 30.09.2017 є незаконною, оскільки відсутні будь - які підстави вважати, що утримання у слідчому ізоляторі прирівнюється до повного державного забезпечення.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги повністю, просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся своєчасно, належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У встановлений судом строк відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що проти заявленого позову заперечує. Вказує, що ОСОБА_1 свідомо не повідомила Управління про зміну обставин, які можуть вплинути на виплату допомоги, а саме про перебування ОСОБА_5 (далі по тексту - ОСОБА_5.) під вартою у слідчому ізоляторі. Вважає, що перебування ОСОБА_5 у зазначеній державній установі прирівнюється до перебування особи на повному державному утриманні, а тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.01.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою від 06.02.2018 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 01.03.2018 р. о 11:00 год.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Рішенням Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 14.02.2013 №107 ОСОБА_1 призначено опікуном малолітнього онука ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищевказаного рішення та за заявою ОСОБА_1 їй, як опікуну дитини сироти, призначено соціальну допомогу на дитину, яка знаходиться під опікою.

З 29.06.2016 ОСОБА_5 утримується в державній установі "Хмельницький слідчий ізолятор".

Листом №11303 від 16.11.2017 Управління повідомило позивача, що їй відмовлено у виплаті допомоги на дитину, над якою встановлено опіку чи піклування за період з 01.01.2017 по 30.09.2017, мотивуючи це тим, що в Управлінні відсутня інформація про неповне державне утримання в слідчому ізоляторі ОСОБА_5

Вважаючи відмову Управління протиправною, позивач звернулася з позовом до суду.

ІV. ОЦІНКА СУДУ.

Статтею 16 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" № 2811-XII від 21.11.1992 встановлено, що допомога на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, призначається особам, призначеним в установленому законом порядку опікунами чи піклувальниками дітей, які позбавлені батьківського піклування. Така допомога вважається власністю дитини.

Згідно з абзацом 2 статті 4 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування" №2342-IV від 13.01.2005 державні соціальні стандарти для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, а також осіб із їх числа, встановлюються незалежно від того, де така дитина або особа перебуває на утриманні та вихованні, на рівні, не меншому за встановлений прожитковий мінімум для осіб відповідного віку.

Відповідно до абзацу 2 пункту 25 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету міністрів України, від 27.12.2001, №1751 допомога на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, не призначається у разі перебування дитини на повному державному утриманні.

Частинами 1, 3 - 4 статті 11 Закону України "Про попереднє ув'язнення" № 3352-XII від 30.06.1993 встановлено, що особам, взятим під варту, забезпечуються побутові умови, що відповідають правилам санітарії та гігієни.

Особам, взятим під варту, надаються безплатно за єдиними нормами, встановленими Кабінетом Міністрів України, харчування, індивідуальне спальне місце, постільні речі та інші види матеріально-побутового забезпечення. В необхідних випадках їм видається одяг і взуття встановленого зразка.

Медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув'язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров'я.

Таким чином, тримання під вартою дитини - сироти, що потребує соціальної допомоги у слідчому ізоляторі, не вважається перебуванням на повному державному утриманні. Під час тримання під вартою забезпечуються лише матеріально - побутові умови, які необхідні для забезпечення життєдіяльності у зв'язку із триманням під вартою, що є вимушеною мірою застосованою з метою вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності.

Пунктом 30 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми" №1751 від 27 грудня 2001 року встановлено, що підставою для припинення виплати допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, є: звільнення від виконання обов'язків опікуна чи піклувальника; працевлаштування або взяття шлюбу дитиною до досягнення нею 18 - річного віку; усиновлення дитини, передача дитини батькам; досягнення дитиною 18 - річного віку; надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності, якщо вона записана матір'ю або батьком дитини.

У разі виникнення обставин, внаслідок яких може бути припинена виплата зазначеної допомоги, її одержувачі, служба у справах дітей, виконавчий комітет сільської (селищної) ради або уповноважена особа об'єднаної територіальної громади зобов'язані у десятиденний строк повідомити про це органи соціального захисту населення, які виплачують допомогу.

Отже, тримання під вартою не відноситься до переліку підстав для припинення виплати допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, передбачених пунктом 30 Постанови Кабінету Міністрів України №1751 від 27 грудня 2001 року, а тому Управління не мало законних підстав для відмови ОСОБА_1 у виплаті допомоги на дитину, над якою встановлено опіку чи піклування за період з 01.01.2017 по 30.09.2017.

Статтею 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Позовна вимога щодо зобов'язання відповідача призначити та виплатити ОСОБА_1 допомогу на дитину, над якою встановлено опіку чи піклування за період з 01.01.2017 по 30.09.2017 в сумі 25215 (двадцять п'ять тисяч двісті п'ятнадцять) гривень 48 копійок є похідною від першої вимоги та належить до задоволення, оскільки відмова Управління у виплаті ОСОБА_1 допомоги на дитину, над якою встановлено опіку чи піклування за період з 01.01.2017 по 30.09.2017 є протиправною.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, позивачем доведено, а відповідачем не спростовано протиправність відмови Управління у виплаті ОСОБА_1 допомоги на дитину, над якою встановлено опіку чи піклування за період з 01.01.2017 по 30.09.2017, а тому позов слід задовольнити повністю.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Хмельницький, Хмельницька область, 29000, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради (вул. Проскурівського Підпілля, 32, Хмельницький, Хмельницкая, 29000, код ЄДРПОУ 03198563) про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправною відмову Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради у виплаті ОСОБА_1 допомоги на дитину, над якою встановлено опіку чи піклування за період з 01.01.2017 по 30.09.2017.

Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради призначити та виплатити ОСОБА_1 допомогу на дитину, над якою встановлено опіку чи піклування за період з 01.01.2017 по 30.09.2017 в сумі 25215 (двадцять п'ять тисяч двісті п'ятнадцять) гривень 48 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 05 березня 2018 року

Головуючий суддя Д.Д. Гнап