Ухвала суду № 72562575, 01.03.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 2270/15379/11

УХВАЛА

01 березня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши заяву Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м. Славута Хмельницької області до державного підприємства "Ганнопільський спиртовий завод" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Славутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі № 2270/15379/11 за позовом Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м. Славута Хмельницької області до державного підприємства "Ганнопільський спиртовий завод" про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви Славутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області зазначає, що з 01 січня 2017 року відповідно до внесених Законом України від 21 грудня 2016 року № 1797-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" змін до Податкового кодексу України функція з погашення податкового боргу, стягнення своєчасно не нарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів здійснюється органами Державної фіскальної служби України обласного рівня і у спірних правовідносинах належним стягувачем повинно бути Головне управління ДФС у Хмельницькій області.

Представник заявника - Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області в судове засідання не прибув, хоча заявник був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви належним чином, клопотання про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження без його участі до суду не подав.

Відповідач - державне підприємство "Ганнопільський спиртовий завод" уповноваженого представника в судове засідання не правив, хоча відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження належним чином.

Представник Головного управління ДФС у Хмельницькій області в судове засідання не прибув, хоча Головне управління ДФС у Хмельницькій області було повідомлене про дату, час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження належним чином та подав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі, в якій зазначив, що проти заміни сторони виконавчого провадження Головне управління ДФС у Хмельницькій області не заперечує.

Відповідно до частини 2 статті 379 КАС України (далі - КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї документи, вважає, що у її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Суд встановив, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.12.2011 року по справі № 2270/15379/11 адміністративний позов задоволено та постановлено стягнути з державного підприємства "Ганнопільський спиртовий завод" с. Ганнопіль Славутського району Хмельницької області на користь управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м. Славута Хмельницької області 10230,05 грн., (десять тисяч двісті тридцять гривень п'ять копійок) заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за січень-червень 2011 року.

27.03.2012 року Хмельницький окружний адміністративний суд видав виконавчий лист по справі № 2270/15379/11.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 11055 "Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м. Славута перейменовано на Славутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області.

Положеннями статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За змістом статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, заміняє сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні приписи містить і частина 5 статті 15 закону України "Про виконавче провадження" від 02.02.2016 року № 1404-VIII, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження є аналогом інституту процесуального правонаступництва, встановленого статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає процесуальні наслідки переходу прав і обов`язків від однієї особи до іншої у відносинах, щодо яких виник спір.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Славутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області станом на 01.03.2018 року не виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, відсутні підстави вважати Головне управління ДФС у Хмельницькій області правонаступником Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області.

При цьому, відповідно до приписів абзацу 3 пункту 3 Прикінцевих положень закону України "Про внесення змін в деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративних реформ" від 04.07.2013 року № 406-VІІ органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2018 року у справі № 2а-6116/12/1370 (К/9901/1506/17).

За наведених вище обставин, суд вважає, що заява Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 52, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні зави Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2270/15379/11 за позовом Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м. Славута Хмельницької області до державного підприємства "Ганнопільський спиртовий завод" про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.К. Блонський