Ухвала суду № 72562443, 05.03.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

"05" березня 2018 р. справа № 820/1012/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шляхової О.М.

при секретарі судового засідання - Молчанової О.М.

за участю:

представника позивача - Волокіти О.Г.,

представника відповідача - Косовської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника ГУ ДФС у Харківській області про відвід судді по справі №820/1012/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АФАЛІНА" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АФАЛІНА", звернувся із позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд: визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 03.10.2017 року №0002131411, яким визначена сума грошового зобов'язання ТОВ "АФАЛІНА" з податку на додану вартість у загальному розмірі 754089,00 грн., з яких: 502726,00 грн. - за основним платежем, 251363,00 - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Підставою подання вказаного позову слугувало винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, який, на думку позивача, є неправомірним та таким, що прийнято в порушення вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 19.02.2018 року відкрито провадження по справі, розгляд справи призначений на 05.03.2018 року на 10:30 год.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 05.03.2018 року від представника відповідача надійшла заява про відвід головуючому судді, оскільки, на думку представника відповідача, наявні обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді у зв'язку із тим, що суддею по справі задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору. Представник відповідача вважає, що у суду не було законодавчо визначених на те підстав, що викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності судді та в подальшому може вплинути на результат розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 05.03.2018 року, прибули представник позивача та представник відповідача - ГУ ДФС у Харківській області, якою було заявлене означене клопотання шляхом надання його через канцелярію суду.

У судовому засіданні позивач проти заявленої заяви представника відповідача про відвід судді - заперечував, зазначивши при цьому, що фахівцями податкового органу протягом 2017 року неодноразово проводились перевірки підприємства позивача, за результатами яких складались відповідні акти. На підставі цих актів приймались податкові повідомлення-рішення, якими ТОВ "Афаліні" донараховувались суми податкових зобов'язань. Підприємство зверталось із відповідними позовами до суду та за результатами розгляду цих справ позовні вимоги ТОВ "Афаліна" задовольнялись. Проте, сплачений судовий збір жодного разу підприємству по цих справах ще не повернуто. Зазначила також, що на підприємстві працює майже 50 співробітників, яким необхідно виплачувати заробітну плату, крім того зауважує, що підприємство позивача є сумлінним платником податків, отже і змушено було просити суд про відстрочення сплати судового збору по означеній справі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, підтримав доводи заяви та просив суд її задовольнити.

Заслухавши представників сторін, присутніх у судовому засіданні, дослідивши заяву про відвід головуючому судді, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому ст.39-41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Також, відповідно до ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд зазначає, що позивач - ТОВ "Афаліна" 15 лютого 2018 року звернувся до суду із означеним позовом, разом із матеріалами до позову було подане клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якій позивач просив суд відстрочити сплату судового збору у розмірі 11311,34 грн. до прийняття судом рішення по адміністративній справі за означеним позовом.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначав, що сплата судового збору у зазначеному розмірі позбавить можливості ТОВ "АФАЛІНА" своєчасно виконувати зобов'язання зі сплати податків та заробітної плати, що призведе до нарахування підприємству позивача додаткових штрафних санкцій.

Відповідно до ч.1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Приписами ч. 2 ст. 133 КАС України визначено, що, якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, з аналізу зазначених приписів чинного законодавства вбачається право суду, зокрема, відстрочити сплату судового збору.

Судом під час отримання матеріалів позовної заяви було встановлено, що сума судового збору в рамках даного позову складатиме 11311,34 грн., оскільки загальна сума позовних вимог складає 754089,00 грн., через що для забезпечення права позивача в доступі до правосуддя, суд вважав за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору до розгляду справи по суті.

Крім того, розглядаючи заявлене клопотання судом була врахована практика Європейського Суду з прав людини ( рішення від 19.06.2001 року Справа "Креуз проти Польщі" (CASE OF KREUZ v. POLAND) - заява N 28249/95), де суд дійшов висновку, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання.

Більш того, суд зауважує, що суд не звільнив позивача від оплати судових витрат повністю або частково, а лише відстрочив оплату судових витрат на визначений строк, а саме: до ухвалення судового рішення у справі.

Відносно вказаних доводів представника відповідача щодо упередженого ставлення судді до позивача у зв'язку із відстроченням оплати судових витрат, що, на думку відповідача, може вплинути на результати розгляду цієї справи, суд зазначає, що процесуальні рішення судді щодо відповідності наданих позивачем заяв або клопотань вимогам КАС України, не може свідчити про упередженість судді по справі при прийнятті рішення.

Незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Відповідно до положень ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окремо суд зазначає, що у разі наявності у представника відповідача сумніву у неупередженості судді, представник відповідача повинен був обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Враховуючи вищевикладене, представником відповідача не наведено підстави для відводу судді, передбачені ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 4 статті 40 КАС України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з положеннями п.8 ч.2 ст.236, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36-41, 236, 240, 243, 244, 246, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі з розгляду заяви представника ГУ ДФС у Харківській області по справі №820/1012/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АФАЛІНА" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення - до вирішення питання про відвід.

Передати справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Шляхова О.М.