Ухвала суду № 72562046, 02.03.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 813/28/18

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

02 березня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. провів підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, позивач) до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови № 0011 від 11.12.2017 про накладення штрафних санкцій.

На стадії підготовчого провадження суддя провів засідання, заслухав пояснення представників сторін та отримав від учасників справи заяви по суті спору і з'ясував таке:

Головним управління Держпродспоживслужби у Львівській області прийнято постанову про накладення штрафних санкцій № 0011 від 11.12.2017, відповідно до якої на ФОП ОСОБА_1, за порушення статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції за відсутності маркування національним знаком відповідності, накладено штраф в сумі 8500 грн. (а.с.13). Ця постанова прийнята на підставі акта перевірки характеристик продукції від 08.12.2017 року № 000059 (а.с. 8-10) та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.12.2017 року № 0015 (а.с. 11).

Позивач вважає, що не допускав порушень вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», оскільки є розповсюджувачем продукції, а не особою, яка ввела таку продукцію в обіг. Надав суду копію сертифіката відповідності на продукцію: ручний електроінструмент торгової марки «ВOSН», який діяв у 2012 році та вказує виробника продукції. Вважає постанову про накладення на нього санкцій необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач позов не визнає. Представник відповідача подав відзив на позовну заяву (а.с. 23-27), просить суд відмовити в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 в повному обсязі, свої заперечення обґрунтовує таким:

Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів листом від 20.10.2017 вих-Д-151/4773-17 (а.с. 28) доручила ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області здійснити за ланцюгом постачання позапланову перевірку характеристик продукції, а саме: кутової шліфувальної машини ТМ «ВOSH», зокрема документів, що містять інформацію про походження такої продукції та її подальший обіг, у ФОП ОСОБА_1 На виконання цього доручення позивача було запрошено в Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області для проведення невиїзної позапланової перевірки та представлення ним документів, які підтверджують походження кутової шліфувальної машини ТМ «ВOSH». ФОП ОСОБА_1 таких документів не представив, про що відповідачем складено акт від 08.12.2017 року № 000059 та прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.12.2017 № 0015. Відповідно до отриманого 11.12.2017 повідомлення від ФОП ОСОБА_1 про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області прийняло рішення про внесення змін до рішення чи скасування рішень від 12.12.2017 №0015. Представник відповідача наголосив, що перевірка позивача проводилась виключно щодо наявність документації про походження та подальший обіг продукції (кутова шліфувальна машина ТМ «ВOSH»), а не самої продукції. У зв'язку із ненадання позивачем таких документів відповідач відповідно до статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» застосував до ФОП ОСОБА_1 штрафні санкції згідно постанови Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про накладення штрафних санкцій від 11.12.2017 №0011.

Представник позивача подав відповідь на відзив від 31.01.2018 (а.с. 56-59), в якому висловив свої міркування щодо позиції відповідача стосовно позовних вимог. Представник позивача, зокрема, зазначив, що у відповідача не було підстав вважати ФОП ОСОБА_1 особою, яка ввела продукцію в обіг, оскільки як вбачається з оперативного сповіщення про продукцію, що не відповідає встановленим вимогам/або не відповідає загальній вимозі щодо безпечності від 02.10.2017 постачальником продукції на території України у ньому зазначено: ТОВ «Роберт Бош ЛТД» м. Київ, вул. Крайня, 1, 022660. Вважає, що оскільки позивач фактично виконав рішення № 0015 від 11.12.2017 року про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та не реалізовував такої продукції, за відсутності останньої у нього, у відповідача не було підстав приймати постанову про накладення штрафних санкцій №0011 від 11.12.2017.

Представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив від 07.02.2018 (а.с. 62-64), в якому спростував твердження позивача про те, що останній ніколи не реалізовував продукцію ТМ «ВOSH» з посиланням на видану самим ФОП ОСОБА_1 видаткову накладну № С-00000651 від 21.06.2012 та долученими позивачем до позовної заяви копіями фотографії упаковки продукції ТМ «ВOSH». Наголосив, що позапланова перевірка характеристик продукції (кутова шліфувальна машина ТМ «ВOSH»), зокрема документів, що містять інформацію про походження такої продукції та її подальший обіг, у ФОП ОСОБА_1 проводилась на підставі листа Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 20.10.2017 року Вих-Д-151/4773-17, додатками до якого були і згадане представником позивача оперативне сповіщення та видаткова накладна. Вважає хибною думку позивача про те, що у відповідача не було підстав вважати ФОП ОСОБА_1 особою, яка ввела продукцію в обіг, оскільки останній так і не надав відповідачу документації, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.

Сторони примирення не досягли.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 173, 180, 183, 205, 248, 256, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі закрити та призначити її до судового розгляду по суті, який відбудеться 02 квітня 2018 року о 09:30 у приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, перший поверх).

Судовий розгляд справи буде здійснювати судом у складі судді Москаля Ростислава Миколайовича одноособово.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Москаль Р.М.