Ухвала суду № 72561997, 05.03.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 березня 2018 року № 810/4017/17

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лапія С.М.,

при секретарі судового засідання - Колесніковій О.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача про відвід головуючого судді Лапія С.М. в адміністративній справі за позовом гр. ОСОБА_1 до Кулажинської сільської ради Броварського району Київської області, Голови Кулажинської сільської ради Броварського району Київської області Козюби Станіслава Анатолійовича, Начальника відділу містобудування та архітектури Броварської районної державної адміністрації Харитонюк Тетяни Миколаївни, треті особи: ТОВ «Трубіж Агро Центр», гр. ОСОБА_12, про визнання протиправними рішення та дій ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача Начальника відділу містобудування та архітектури Броварської районної державної адміністрації Харитонюк Тетяни Миколаївни - гр. ОСОБА_4 у судовому засіданні 05.03.2018 подала заяву про відвід головуючого судді Лапія С.М.

Заяву мотивувала тим, що судом порушено норми процесуального закону, які виразились у неповідомленні учасників справи про час та місце розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, та те, що ухвалою про вжиття заходів забезпечення позову судом фактично вирішено справу по суті.

Зазначені обставини, на думку представника відповідача, викликають у неї обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Лапія С.М. під час розгляду даної справи.

Позивач та його представники у судовому засіданні проти заявленого відводу заперечили, зазначивши, що підстави, на які посилається представник відповідача, є необґрунтованими, та те, що саме з цих підстав на даний час у Київському апеляційному адміністративному суді розглядається скарга на ухвалу суду від 28.11.2017 про вжиття заходів забезпечення позову.

Представник відповідача Кулажинської сільської ради Броварського району Київської області у судовому засіданні дану заяву залишив на розсуд суду.

Представник третьої особи ТОВ «Трубіж Агро Центр» у судовому засіданні заяву підтримав.

Заслухавши доводи та пояснення представника відповідача гр. ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу у зв'язку з наступним.

Так, гр. ОСОБА_1 22.11.2017 звернувся до суду з позовом до Кулажинської сільської ради Броварського району Київської області, Голови Кулажинської сільської ради Броварського району Київської області Козюби Станіслава Анатолійовича, Начальника відділу містобудування та архітектури Броварської районної державної адміністрації Харитонюк Тетяни Миколаївни, треті особи: ТОВ «Трубіж Агро Центр», гр. ОСОБА_12, про визнання протиправними рішення та дій.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду, а також призначено до розгляду у судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Оскільки відповідно до ст. 118 КАС України в редакції, яка діяла на час вчинення дії, клопотання про забезпечення позову мало розглядатися в скорочені строки, суд дійшов висновку про необхідність повідомлення учасників справи про день, час та місце розгляду клопотання за допомогою телефону.

Як слідує з матеріалів справи, учасники справи повідомлялися належним чином про день, час та місце розгляду клопотання телефонограмами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

У подальшому до Київського апеляційного адміністративного суду були направлені відокремлені матеріали даної справи у зв'язку з оскарженням ухвали Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 року.

Суд зазначає, що дотримання вимог процесуального закону при повідомленні учасників справи про призначення клопотання до розгляду та прийняте за наслідками неявки до судового засідання процесуального рішення не можуть бути підставою для відводу згідно ч. 4 ст. 36 КАС України.

Отже, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. 36 - 39, 40 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Визнати відвід судді Лапія С.М. необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Визначити склад суду для вирішення питання про відвід згідно вимог ч. 1 ст. 31, ч. 4 ст. 40 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Лапій С.М.