Ухвала суду № 72561866, 22.02.2018, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"22" лютого 2018 р. справа № 809/1652/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Скільського І.І.,

за участю секретаря судового засідання Волочій Л.І.,

представника позивача - Ієвлєва С.О.,

представників відповідача - Пазинюк А.В., Хомик Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестєвробуд"

до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0005271401, №0005281401 від 17.07.2017, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вестєвробуд» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Івано-Франківської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0005271401, №0005281401 від 17.07.2017.

22.02.2018 в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи з питань встановлення відповідності чинному законодавсту відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток та податкових зобов`язань з податку на додану вартість.

Клопотання обґрунтоване тим, що предметом дослідження у даній справі є правовідносини, які потребують спеціальних знань у сфері фінансово-господарських відносин. Крім того, проведення експертизи необхідне для підтвердження доводів викладених в позовній заяві про те, що висновки, викладені в акті перевірки від 12.06.2017 №500/09-19-14-01/37638224 є суперечливі та не підтверджуються документами бухгалтерського обліку.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення такого клопотання заперечили, просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що вирішення поставлених у клопотанні питань не потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Вирішуючи клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При цьому судова експертиза не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Беручи до уваги наведене, суд вказує на те, що з'ясування обставин, які мають значення для справи № 809/1652/17, та входять до предмету доказування, не потребує спеціальних знань, натомість передбачає тлумачення і застосування правових норм, а також оцінку доводів сторін та наявних у справі документів. Обставини у даній справі можуть бути встановлені на підставі пояснень представників сторін, письмових доказів, інших засобів доказування, без отримання висновку експерта.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 102, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

.

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі №809/1652/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестєвробуд" до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0005271401, №0005281401 від 17.07.2017, - відмовити.

Ухвала суду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду прийняте за наслідками розгляду адміністративної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Скільський І.І.

Ухвала складена в повному обсязі 05.03.18, у зв'язку із перебуванням головуючого судді на листку непрацездатності.