Ухвала суду № 72561828, 02.03.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

02 березня 2018 року Справа № 808/3636/17 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Гавриленко А.О.,

та представників:

позивача - Післегіної А.А;.

відповідача - Гнідої Ю.В.;

третьої особи 1 - не з'явився;

третьої особи 2 - Стешенко В.Є.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду

за позовною заявою Командитного товариства «КАСТОР 17» (62472, Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Дніпровська, буд.221)

до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69006, м. Запоріжжя, вул.Лобановського, 10)

третя особа 1 Начальник Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Проценко Антон Юрійович (69006, м.Запоріжжя, вул.Лобановського, 10),

третя особа 2 Запорізька місцева прокуратура №3 (69006, м.Запоріжжя, вул.Добролюбова, 14)

про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Командитного товариства «КАСТОР 17» до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа 1: Начальник Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Проценко Антон Юрійович, третя особа 2: Запорізька місцева прокуратура №3 в якому позивач просить суд:

- визнати бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо невинесення постанови Начальником Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна боржника Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і Компанія», накладеного постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 29.12.2016 - протиправною;

- зняти арешт з майна боржника Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і Компанія» та заборону його відчуження, накладеного постановою про арешт майна боржника, винесеної заступником начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гнідою Ю.В. 29.12.2016 в рамках виконавчого провадження №52904376;

- зобов'язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про арешт та заборону на відчуження рухомого майна, що належить Командитному товариству «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і Компанія», накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.12.2016 заступником начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гнідою Юлією Володимирівною в рамках виконавчого провадження № 52904376.

Судове засідання призначено на 02 березня 2018 року.

01 березня 2018 року від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині 2 та 3 пунктів прохальної частини позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заявлене клопотання, на його обґрунтування зазначила, що про порушення своїх прав та про постанову про арешт майна боржника від 29.12.2016 винесену в рамках виконавчого провадження №52904376 позивач дізнався не пізніше ніж 09.02.2017. В зв'язку з чим, з урахування вимог ст.287 КАС України, ним пропущений строк звернення до суду.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечила, вважає, що підприємством не пропущений строк звернення до суду, оскільки, виходячи зі змісту заявлених вимог, строк звернення до суду слід обраховувати з часу отримання відповіді від начальника Начальник Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 16.11.2017 за №50024. Зазначену відповідь позивач отримав 20.11.2017, а до суду звернувся з даним позовом - 30.11.2017, тобто в межах строку встановленого КАС України.

Представник третьої особи 3 підтримав заявлене відповідачем клопотання. Також зазначив, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, оскільки з аналогічними вимогами вже не раз звертався до суду та отримував рішення суду щодо заявлених вимог. Проте змінюючи формулювання позовних вимог намагається по суті скасувати постанову про арешт майна боржника від 29.12.2016 ВП №52904376.

Розглянувши заявлене клопотання суд приходить до наступних висновків.

Другим пунктом прохальної частини позовних вимог позивач просить суду зняти арешт з майна позивача, накладеного постановою про арешт майна боржника від 29.12.2016 в рамках виконавчого провадження №52904376.

Тобто фактично позивач вважає протиправним арешт свого майна, який був оформлений постановою від 29.12.2016 №52904376. Третій пункт прохальної частини позовних вимог є похідним від вимоги щодо зняття арешту з майна. Отже для вирішення заявленого клопотання по суті, необхідне встановити коли позивач дізнався про порушення своїх прав щодо накладення арешту на його майно.

Як встановлено з матеріалів справи 30.12.2016 на адресу позивача відправлено поштою копію постанови про арешт майна від 29.12.2016, що підтверджується пакетом поштових відправлень за 29.12.2016 простої кореспонденції та журналом вихідної кореспонденції Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області.

Також, копію зазначеної постанови було отримано представником позивача ОСОБА_1. особисто 01.02.2017 про що свідчить її підпис на супровідному листі.

Крім того, 23.02.2017 Запорізьким окружним адміністративним судом постановлено ухвалу (справа № 808/2286/16), якою розглянуто заяву Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і Компанія» (попередня назва позивача) про розстрочку виконання постанови цього ж суду. В цій заяві Командитне товариство «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і Компанія» просило суд:

- розстрочити виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 04.10.16 до 31.12.17;

- зняти арешт з коштів боржника, що був накладений на підставі постанови державного виконавця від 29.12.2016 по виконавчому провадженню №52904376;

- зняти арешт з всього майна, що належить боржнику, що був накладений на підставі постанови державного виконавця від 29.12.2016 по виконавчому провадженню №52904376.

В мотивувальній частині ухвали зазначено, що у разі, якщо позивач вважає, що арешт накладено державним виконавцем протиправно, то він має право оскаржити такі дії у встановленому законом порядку шляхом ініціювання відповідного провадження.

Крім того, в мотивувальній частині ухвали суд вказує на те, що Позивач до заяви про розстрочку виконання постанови від 04.10.2016 долучив копію постанови державного виконавця про арешт майна боржника від 29.12.2016.

Вказане свідчить про те, що позивач (станом на 09.02.2017 - дата звернення до суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення) мав у своєму розпорядженні постанову про арешт майна від 29.12.2016, а від так, як сторона у виконавчому провадженні (боржник), мав право оскаржити її у строки, встановлені ст. 287 КАС України (на той час ст. 181 КАС України).

Суд також звертає увагу позивача, що 10.10.2017 він також звертався до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до того ж відповідача, в якому просив суд:

визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника та заборону його відчуження, винесену заступником начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гнідою Ю.В. 29.12.2016 в рамках виконавчого провадження №52904376;

зобов'язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про арешт та заборону на відчуження рухомого майна (№ запису 16111928), що належить позивачу, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.12.2016 заступником начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гнідою Ю.В. в рамках виконавчого провадження № 52904376.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.10.2017 по справі №808/3064/17 позовна заява Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і Компанія» залишена без розгляду в зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2018 року апеляційну скарга Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і Компанія» залишити без задоволення, а ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 26.10.2017 у справі № 808/3064/17 залишена без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.287 КАС України).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач стверджує, що строк звернення до суду з усіма трьома вимогами має визначатися саме з отримання ним відповіді від начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, оскільки друга та третя вимога є похідними від першої. Суд критично оцінює дані твердження з огляду на наступне.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач у пункті 1 прохальній частині позовних вимог просить суд визнати бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо невинесення постанови Начальником Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна боржника Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і Компанія», накладеного постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 29.12.2016 - протиправною.

В той же час позивач не просить суд зобов'язання відповідача вчинити певні дії, а визначає (формулює) свої позовні вимоги (другу та третю) в інший спосіб, який, на думку суду не є похідними від першої позовної вимоги, а є самостійним.

Враховуючи, що про арешт свого майна та про постанову від 29.12.2016 ВП №52904376, а отже і про порушення своїх прав позивач дізнався ще в лютому 2017 року, таким чином з вимогами про зняття цього арешту та зобов'язання відповідача виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про арешт та заборону на відчуження рухомого майна, звернувся до суду з пропуском строку встановленим КАС України.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання представника відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволення.

Керуючись ст.ст. 123, 240, 241, 243, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про часткове залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Командитного товариства «КАСТОР 17» залишити без розгляду в частині позовних вимог щодо:

- зняття арешт з майна боржника Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і Компанія» та заборону його відчуження, накладеного постановою про арешт майна боржника, винесеної заступником начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гнідою Ю.В. 29.12.2016 в рамках виконавчого провадження №52904376;

- зобов'язання Дніпровський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про арешт та заборону на відчуження рухомого майна, що належить Командитному товариству «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і Компанія», накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.12.2016 заступником начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гнідою Юлією Володимирівною в рамках виконавчого провадження №52904376.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 294,295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П.Бойченко