Рішення № 72561824, 16.01.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року Справа № 808/2735/17 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудивуса О.В.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат»

до: Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

про: визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень, скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

15.09.2017 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (далі - позивач) до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить: визнати протиправними дії відповідача щодо видання Наказу від 08.09.2017 № 2393 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки»; скасувати Наказ відповідача від 08.09.2017 № 2393 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки»; зупинити дію Наказу відповідача від 08.09.2017 № 2393 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки»; вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги таким.

08.09.2017 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжної В.В. від 14.06.2017 по справі 335/6819/17 відповідачем було видано Наказ від 08.09.2017 № 2393 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» (далі - Наказ від 08.09.2017 № 2393) та направлення на перевірку від 08.09.2017 № 1840. Вважаючи ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2017 по справі 335/6819/17 протиправною, позивач не допустив працівників відповідача до перевірки та у подальшому оскаржив її до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 09.11.2017 скасовано ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2017 по справі 335/6819/17 та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про призначення позапланової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства позивача.

Позивач вважає, що оскільки ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2017 по справі 335/6819/17 є незаконною, відповідач не мав права призначати документальну позапланову виїзну перевірку, однак протиправно видав Наказ від 08.09.2017 № 2393. Із урахуванням викладених вище обставин у їх сукупності, позивач просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків до 09 жовтня 2017 року.

Позивачем було усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 12.10.2017 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 23.10.2017.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.10.2017 провадження у справі зупинено до 29.11.2017, попереднє судове засідання призначено на 30.11.2017.

30.11.2017 до суду надійшли заперечення представника відповідача на позовну заяву, у яких він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки відповідно до п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема за наявності судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесеного ними відповідно до закону. Представник відповідача зазначив, що після отримання ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжної Калюжної В.В. від 14.06.2017 по справі 335/6819/17 про призначення позапланової виїзної документальної перевірки позивача відповідач був зобов'язаний вжити вичерпних заходів щодо організації і проведення перевірки, а саме видати Наказ від 08.09.2017 № 2393 незалежно від правомірності зазначеного судового рішення. Із урахуванням викладених вище обставин у їх сукупності, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.11.2017 поновлено провадження у справі.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.11.2017 провадження у справі зупинено до 15.01.2018, попереднє судове засідання призначено на 16.01.2018.

15.12.2017 набули чинності зміни до КАС України, запроваджені Законом України від 03.10.2017 №2147-VII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким КАС України викладено в новій редакції.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.01.2018 поновлено провадження у справі.

Відповідно до п. 10 ч. 1 Перехідних положень КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КАС України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.01.2018 призначено підготовче засідання.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.01.2018 закрито підготовче провадження і за письмовою згодою представників позивача та відповідача справу призначено справу до судового розгляду по суті у той же день, а саме на 16.01.2018.

16.01.2018 судом було отримано клопотання представника позивача про розгляд справи за її відсутності та підтримку позовних вимог. Представник позивача у судове засідання не прибув.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, а також клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, суд на підставі ч. 9 ст. 205 КАС України дійшов висновку про можливість розгляду справи у письмовому провадженні.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивача зареєстровано як юридичну особу 30.09.1994 (а.с. 40-44). Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідача зареєстровано як юридичну особу - орган державної влади 16.09.2014 (а.с. 72).

До видів діяльності позивача за КВЕД-2010 належать: добування піску, гравію, глин і каоліну (08.12); виробництво алюмінію (24.42); оптова торгівля металами та металевими рудами (46.72); діяльність інших засобів тимчасового розміщування (55.90); відновлення відсортованих відходів (38.32) (а.с. 40).

У червні 2016 року слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції Клименко М.В. у встановленому законом порядку звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про призначення документальної позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України за період з 16.12.2015 по 06.06.2017, щодо правильності нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток при проведенні фінансово-господарської діяльності, в тому числі по взаємовідносинам з ТОВ «Форум 7», ТОВ «Інтерторгмаш», ПП «НВК Метінвест Плюс».

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2017 по справі № 335/6819/17 було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Клименко М.В. про призначення документальної позапланової перевірки позивача; призначено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України за період з 16.12.2015 по 06.06.2017, щодо правильності нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток при проведенні фінансово-господарської діяльності, в тому числі по взаємовідносинам з ТОВ «Форум 7», ТОВ «Інтерторгмаш», ПП «НВК Метінвест Плюс»; проведення перевірки доручено спеціалістам відповідача у строки, встановлені ПК України (а.с. 68-69).

08.09.2017 на виконання ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2017 відповідачем було видано Наказ від 08.09.2017 № 2393 (а.с. 8), яким призначено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України позивача за період з 16.12.2015 по 06.06.2017, щодо правильності нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток при проведенні фінансово-господарської діяльності, в тому числі по взаємовідносинам з ТОВ «Форум 7», ТОВ «Інтерторгмаш», ПП «НВК Метінвест Плюс» за період з 16.12.2015 по 06.06.2017. Також, у Наказі від 08.09.2017 № 2393 визначено тривалість перевірки - 10 робочих днів, починаючи з 11.09.2017.

На підставі Наказу від 08.09.2017 № 2393 відповідачем було складено направлення на перевірку від 08.09.2017 № 1840, починаючи з 11.09.2017 тривалістю 10 робочих днів (а.с. 9).

Позивач не допустив працівників відповідача до перевірки, оскільки вважав Наказ від 08.09.2017 № 2393 протиправним (а.с. 70). Крім того, позивачем було оскаржено ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2017 по справі № 335/6819/17 до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 09.11.2017 задоволено апеляційну скаргу позивача; скасовано ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2017 по справі № 335/6819/17; постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про призначення позапланової виїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України (а.с. 62-65).

Оцінюючи правомірність дій відповідача щодо видання Наказу від 08.09.2017 № 2393, суд виходить із такого.

Частиною 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків..

Порядок проведення документальної позапланової перевірки регламентований ст. 78 ПК України.

Так, за приписами п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема за наявності судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесеного відповідно до закону.

Судом встановлено, що у червні 2016 року слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Клименко М.В. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було подано клопотання про призначення документальної позапланової перевірки позивача з питань дотримання останнім вимог податкового законодавства України позивача за період з 16.12.2015 по 06.06.2017. Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2017 по справі № 335/6819/17 зазначене клопотання було задоволено та, відповідно, призначено позапланову виїзну документальну перевірку позивача щодо правильності нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток при проведенні фінансово-господарської діяльності, в тому числі по взаємовідносинам з ТОВ «Форум 7», ТОВ «Інтерторгмаш», ПП «НВК Метінвест Плюс» (а.с. 68-69). Після отримання зазначеної ухвали відповідач видав Наказ від 08.09.2017 № 2393 (а.с. 8).

Отже, оскільки у розумінні п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України наявність судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки є обов'язковою підставою для проведення документальної позапланової перевірки, суд вважає, що відповідач після отримання ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2017 по справі № 335/6819/17 був зобов'язаний видати Наказ від 08.09.2017 № 2393.

Таким чином, на переконання суду, позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо видання Наказу від 08.09.2017 № 2393 є необґрунтованими, а відтак, у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Оцінюючи наявність правових підстав для скасування Наказу відповідача від 08.09.2017 № 2393, суд виходить із такого.

У встановленому законом порядку позивач оскаржив до Апеляційного суду Запорізької області ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжної В.В. від 14.06.2017 по справі № 335/6819/17, оскільки саме вона є єдиною підставою для видання відповідачем оскаржуваного Наказу від 08.09.2017 № 2393.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 09.11.2017 задоволено апеляційну скаргу позивача; скасовано ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжної В.В. від 14.06.2017 по справі № 335/6819/17; постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про призначення позапланової виїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України (а.с. 62-65).

Отже, суд, із урахуванням обставин, встановлених під час надання правової оцінки діям відповідача щодо видання Наказу від 08.09.2017 № 2393, вважає, що безпосередньо Наказ від 08.09.2017 № 2393 також є правомірним.

Поряд із цим, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду.

Суд виходить із того, що хоча на момент видання відповідачем Наказу від 08.09.2017 № 2393 ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2017 по справі № 335/6819/17 була чинною, однак 09.11.2017 Апеляційний суд Запорізької області своїм рішенням її скасував, а відтак, підстави для дії оскаржуваного Наказу фактично відпали. Отже, навіть за умови правомірності Наказу від 08.09.2017 № 2393 на момент його видання відповідачем такий Наказ підлягає скасуванню.

Таким чином, на переконання суду, позовні вимоги про скасування Наказу від 08.09.2017 № 2393 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У свою чергу, позовна вимога щодо зупинення дії Наказу відповідача від 08.09.2017 № 2393 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» не підлягає задоволенню, оскільки суд дійшов висновку про необхідність захисту прав позивача шляхом його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач, на переконання суду, обґрунтував наявність правових підстав для скасування Наказу від 08.09.2017 № 2393. У свою чергу, відповідачем не надано суду достатніх та переконливих доказів на обґрунтування відсутності підстав для скасування Наказу від 08.09.2017 № 2393.

Отже, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, а саме, у вищезазначеній частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Платіжними дорученнями від 14.08.2017 № 972 (а.с. 3) та від 17.07.2017 № 133 (а.с. 4) підтверджується сплата позивачем судового збору на загальну суму 4 800,00 грн. Враховуючи, що адміністративний позов слід задовольнити частково, сума, яка підлягає присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, становить 1 600,00 грн. (4 800,00 грн. / 3 = 1 600,00 грн.).

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 6, 8 - 10, 14, 90, 139, 143, 241 - 246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Частково задовольнити адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (код ЄДРПОУ 00194122, 69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 15) до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 39396146, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166) про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень, скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Скасувати Наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області від 08.09.2017 № 2393 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

У решті позовних вимог відмовити.

Судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.) присудити на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Прудивус