Рішення № 72561713, 03.03.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2018 року м. Житомир справа № 806/645/16

категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Черняхович І.Е., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 11708) до Державного реєстратора відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Житомирської міської ради Баренка Євгена Олександровича (вул. Лятошинського, 15-б, м. Житомир, 10000), Житомирського міського управління юстиції (вул.Довженка, 64. м. Житомир, 10014), Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (вул.Лятошинського, 15-б, м. Житомир, 10000), третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_5 (АДРЕСА_3, 11708) про визнання реєстраційних дій протиправними та скасування записів,

встановив:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати протиправними реєстраційні дії державного реєстратора Баренка Євгена Олександровича щодо реєстрації права власності ОСОБА_4 на житловий будинок №1332079 та земельну ділянку №13320385 за адресою: АДРЕСА_1, 11708 та скасувати зазначені записи.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 18 лютого 2016 року державним реєстратором відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Житомирської міської ради Баренком Євгеном Олександровичем на користь ОСОБА_4 здійснено два записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про перехід права власності на житловий будинок №1332079 із земельною ділянкою №13320385, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, 11708, в якому проживає сім'я позивача у складі дружини, сина, дочки, зятя та двох малолітніх онуків. Наголошує, що при здійснені оспорюваних записів відповідач не звернув уваги на відсутність технічної інвентаризації майна, визначення його вартості на момент здійснення державної реєстрації прав за новим власником, що вимагалося Наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.02. Вважає дії реєстратора протиправними, у зв'язку з чим звернувся до суду.

25.04.2016 ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду Сичовою О.П. відкрито провадження у справі (а.с.2, том 1).

31.05.2016 в канцелярії суду зареєстровано клопотання вх.№6819/16 ОСОБА_2 про залучення до справи в якості співвідповідача Житомирське міське управління юстиції головного управління юстиції у Житомирській області ( а.с.31-32, том 1).

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 31.05.2016 (а.с.36, том 1) залучено до участі у справі в якості другого відповідача Житомирське міське управління юстиції головного управління юстиції у Житомирській області.

31.05.2016 від ОСОБА_2 надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову вх.№6820/16 ( а.с.33-34, том 1).

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 ( а.с.92, том 1) у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Вищезазначена ухвала була оскаржена в апеляційній інстанції, яка ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2016 апеляційна скарга повернута ОСОБА_2 (а.с.121, том 1).

29.06.2016 в канцелярії суду зареєстровано клопотання ОСОБА_2 вх.№8790/16 про перегляд ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 (а.с.55-56, том1).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.07.2016 (а.с.67, том 1) забезпечено позов шляхом заборони державним реєстраторам відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Житомирської міської ради здійснювати повторну перереєстрацію права власності на житловий будинок №23-а, що по вул.Чайковського в м.Новогдад -Волинському Житомирської області на нових покупців.

14.07.2016 в канцелярії суду зареєстровано клопотання позивача вх.№9806/16 ( а.с.78-79, том 1) про зупинення провадження - до набрання законної сили судовим рішенням по справі №285/1632/16-ц.

14.07.2017 ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду (а.с.81-82, том 1) провадження у справі зупинено - до набрання законної сили рішення по справі Новоград-Волинського міськрайонного суду №285/1632/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

26.12.2016 Житомирським окружним адміністративним судом винесено розпорядження №1009 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ у зв'язку із звільненням судді Сичової О.П. з посади ( а.с.131-132, том 1).

Під час автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначено головуючого суддю Попову О.Г. ( а.с.133, том 1).

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 27.12.2016 адміністративну справу №806/645/16 прийнято до свого провадження ( а.с.134, том 1).

Провадження у адміністративній справі поновлено ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 ( а.с.176, том1).

30.10.2017 в канцелярії суду зареєстровано клопотання представника третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 вх.№16464/17 про закриття провадження ( а.с.205-206, том 1).

30.10.2017 ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Попової О.Г. ( а.с.236-239, том 1)

Під час автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначено головуючого суддю Черняхович І.Е. ( а.с.243, том 1).

06.11.2017 ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду суддя Черняхович І.Е. прийняла до свого провадження адміністративну справу №806/645/16 та призначила судове засідання на 06.12.2017 о 14:30 ( а.с.244, том 1).

Судове засіданні, яке було призначено на 06.12.2017 було відкладено на 10.01.2018 о 10:00 ( а.с.10-11, том 2).

10.01.2018 в канцелярії суду зареєстровано клопотання представника третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 вх.№528/18 про закриття провадження ( а.с.53-55, том 2).

Ухвалою від 10.01.2018 у задоволенні клопотання про закриття провадження відмовлено ( а.с.73-76, том 2).

У судовому засіданні 10.01.2018 представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі, яка розглядається в порядку кримінального судочинства Корольовським районним судом м. Житомира за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбаченими ч. 3,4 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Ухвалою від 10.01.2018 у задоволенні клопотання про зупинення провадження відмовлено ( а.с.78-79, том 2).

Ухвалою судді від 10.01.2018 розгляд справи відкладено на 24.01.2018 о 10:00 ( а.с.80-81, том 2).

18.01.2018 представником позивача до канцелярії суду надано клопотання вх.№1078/18 про залучення третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_7 та представника опіки і піклування Новоград- Волинського міського органу самоуправління ( а.с.83-84, том 2).

В судовому засіданні 24.01.2018 у задоволені вищезазначеного клопотання представнику позивача було відмовлено (а.с.88-91, том 2), розгляд справи відкладено на 29.01.2018.

29.01.2018 у судовому засіданні протокольною ухвалою залучено в якості третьої особи ОСОБА_5. З метою недопущення порушення прав третьої особи на підготовку до розгляду справи, суд дійшов висновку щодо відкладення розгляду справи на 13.02.2018 ( а.с.106, том 2).

13.02.2018 в канцелярії суду зареєстровані клопотання третьої особи ОСОБА_7 вх.№3157/18 про відкладення розгляду справи (а.с.117-118, том 2) та клопотання позивача вх.№3197/18 про відкладення слухання справа ( а.с.120, том 2).

Заявлені клопотання судом задоволенні, розгляд справи відкладено на 28.02.2018 (том ІІ а.с.121).

27.02.2018 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшло клопотання третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_7 про витребування доказів, зокрема, реєстраційної справи щодо вчинення оспорюваних реєстраційних дій (а.с. 131-136, том 2).

28.02.2018 в канцелярії суду зареєстровані клопотання позивача вх.№4555/18 про розгляд справи за його відсутності (а.с.137, том 2), представника третьої особи ОСОБА_4 вх.№4597/18 про розгляд справи у письмовому провадженні за його відсутністю (а.с.138, том 2), заяву представника відповідача про розгляд справи у порядку письмового провадження вх.№4615/18 та відзив на позовну заяву (а.с.139-142, том 2).

Разом із відзивом на позовну заяву відповідачем надані документи, які містяться в реєстраційній справі, а саме:

- договір іпотеки від 22.11.2011 (а.с. 143-144, том 2);

- витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с.145, том 2);

- вимога (а.с. 146, том 2);

- рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення щодо вручення ОСОБА_2 вимоги (а.с. 147, том 2);

- копії паспорту та ідентифікаційного номеру ОСОБА_4 а.с. 148-150, том 2);.

- інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру забороною відсудження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна (а.с. 151-152, том 2).

Враховуючи надання державним реєстратором належним чином завірених копій документів, які містяться в реєстраційній справі, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_7 про витребування доказів, зокрема, реєстраційної справи щодо вчинення оспорюваних реєстраційних дій.

Третя особа ОСОБА_7 у судове засідання не з'явилася, про час, місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Просила розгляд справи проводити за її відсутності (а.с. 132, том 2).

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження у відповідності до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

18 лютого 2016 року Державним реєстратором відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Житомирської міської ради Баренком Євгеном Олександровичем на користь ОСОБА_4 здійснено два записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про перехід права власності на житловий будинок №1332079 (том І а.с.10) із земельною ділянкою №13320385 (том І а.с.9), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, 11708 в якому проживає сім'я позивача у складі дружини, сина, дочки, зятя та двох малолітніх внуків.

Як зазначив позивач, підставою такої дії були надані реєстратору вимога ОСОБА_4 від 03.12.2015 (а.с.6, том 1) про звернення боргу (грошової позики) на предмет іпотеки та договір іпотеки від 22.11.2011 (а.с.11-12, том 1), в якому міститься застереження про те, що договір іпотеки є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки.

При укладенні самого договору іпотеки від 22.11.11, що посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_8, дружина ОСОБА_2 як співвласник, надала свою згоду на передання майна в іпотеку, що також було посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу за № 1875.

Окрема будь-яка згода співвласника на перехід права власності, що здійснюється на підставі застереження, що міститься в договорі іпотеки, законом не вимагається

Отримавши юридичне право на житловий будинок позивача, ОСОБА_4 надіслала ОСОБА_2 вимогу про виселення родини позивача із будинку та необхідністю знятися з реєстрації за місцем проживання ( а.с.7,8, том 1).

Надаючи правову оцінку правовідносинам, суд зазначає наступне.

Порядок вчинення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюється Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 №1952-IV (далі Закон).

Відповідно до ч.1,2 ст.18 Закону державна реєстрація прав проводиться в такому порядку:

- формування та реєстрація заяви в базі даних заяв;

- прийняття документів, що подаються разом із заявою про державну реєстрацію прав, виготовлення їх електронних копій шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та розміщення їх у Державному реєстрі прав;

- встановлення черговості розгляду заяв про державну реєстрацію прав, що надійшли на розгляд;

- перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, зупинення державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень;

- прийняття рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в такій реєстрації;

- відкриття (закриття) розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до Державного реєстру прав відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав;

- формування інформації з Державного реєстру прав для подальшого використання заявником;

- видача документів за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

- копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотеко держателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

- документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;

- заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Відтак, порядком чітко визначений перелік документів, які необхідні для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

Суд, зазначає, що на державного реєстратора не покладено обов'язку вимагати додаткових документів або запитувати додаткову інформацію від органів державної влади та місцевого самоврядування щодо об'єкта нерухомого майна, стосовно якого подано заяву про державну реєстрацію.

При зверненні до реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_4 долучила до заяви всі передбачені п. 61 Порядку документи, на підставі яких державним реєстратором був вчинений перехід права власності на спірне нерухоме майно (а.с.143-150, том 2)

У позовній заяві позивач зазначає, що державним реєстратором при здійснені оспорюваних записів не звернуто увагу на відсутність технічної інвентаризації майна, визначення його вартості на момент здійснення державної реєстрації прав за новим власником, що порушує вимоги наказу Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002. Суд вважає за необхідне зазначити, що наказ Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 "Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно" втратив чинність 01.01.2013 на підставі наказу Міністерства юстиції № 1844/5 від 14.12.2012. Тобто, на момент прийняття державним реєстратором оскаржуваних рішень не існувало законодавчо закріпленої вимоги перевіряти державним реєстратором наявність у заявника державної реєстрації права технічної інвентаризації майна або визначення його вартості при здійсненні такої реєстрації.

Також позивачем зазначено, що при прийнятті оспорюваного рішення державним реєстратором не перевірено факт проживання у спірному будинку малолітніх осіб, що на думку позивача, потребує отримання дозволу органу опіки і піклування. Суд вважає вказані твердження позивача необґрунтованими, враховуючи наступне.

Як вже зазначалось, порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюється Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Даний нормативно-правовий акт закріплює вичерпний перелік документів, які має подати заявник для здійснення державної реєстрації, а також перелік дій, які має вчинити державний реєстратор при здійсненні такої реєстрації. Суд приходить до висновку, що на момент прийняття оспорюваних рішень не був передбачений обов'язок державного реєстратору щодо перевірки факту належності будь-яких прав малолітнім чи неповнолітнім дітям.

Крім того позивач зазначає, що співвласник житлового будинку, що є предмету іпотеки, не давала згоди на здійснення оспорюваної державної реєстрації права. Вказана правова позиція позивача спростовується матеріалами адміністративної справи. Зокрема, при укладенні договору іпотеки від 22.11.2011, що посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_8, дружина ОСОБА_2Л як співвласник, надала свою згоду на передання майна в іпотеку, що також було посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу № 1875. Крім того, будь-яка згода співвласника на перехід права власності, що здійснюється на підставі застереження, що міститься в договорі іпотеки, законом не вимагається.

Відповідно до ст.24 Закону встановлений вичерпний перелік підстав для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень, зокрема:

- заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону;

- заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою;

- подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом;

- подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження;

- наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями;

- наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно;

-заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим право набувачем;

-після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав;

- заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію;

- заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі;

- заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.

За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав. Рішення про відмову в державній реєстрації прав повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття.

З вище наведених підстав вбачається, що у державного реєстратора не було підстав для відмови ОСОБА_4 у державній реєстрації права власності на житловий будинок №1332079 та земельну ділянку №13320385 за адресою: АДРЕСА_1, 11708.

За змістом статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси , і просити про їх захист.

Судом під час дослідження матеріалів адміністративної справи не встановлено обставин, які б свідчили про порушення відповідачем прав та інтересів позивача.

Згідно з ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 90, 241-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 11708) - відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його складення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Е.Черняхович