Рішення № 72561690, 14.02.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м.Житомир справа № 806/3075/17

категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

секретар судового засідання Мельниченко О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Сергійчук С.Й., прокурора Шевчука М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанови і припису,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанови і припису. В обґрунтування позову позивач зазначив, що управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за результатами якої складно акт від 06.04.2017. На підставі вказаного акту було винесено припис № 17/к та постанову 1006-7-17/1060/17 від 13 квітня 2017 року, якою на позивача накладено штраф у сумі 28800 грн. Позивач вважає, що у відповідача не було правових підстав для винесення постанови і припису, а тому просить визнати протиправними дії щодо їх винесення та дії щодо внесення до акту завідомо неправдивих відомостей, крім того просить визнати протиправними та скасувати припис та постанову № 17/к та постанову 1006-7-17/1060/17.

Ухвалою від10.10.2017 було відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав вказаних у позовній заяві та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та заперечував щодо його задоволення з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, допитавши експерта, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову з огляду на наступне.

Як встановлено у ході судового розгляду справи управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за результатами якої складно акт від 06.04.2017.

У акті перевірки вказано, що на частині земельної ділянки переданій ФОП ОСОБА_3 у тимчасове платне користування виконуються роботи з будівництва дерев'яних споруд на стовпчатих фундаментах, зокрема на час перевірки збудовано три таких споруди та безпосередньо виконуються роботи по зведенню четвертої. Вказані обставини стали підставою до висновку, що ФОП ОСОБА_3 виконує будівельні роботи без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

На підставі вказаного акту відповідачем було 06.04.2017 було винесено припис № 17/к про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Також на підставі вказаного акту складено протокол від 06.04.2017 про порушення у сфері містобудівної діяльності.

За наслідками розгляду якого, відповідачем було винесено постанову1006-7-17/1060/17 від 13 квітня 2017 року, якою на позивача, за порушення відображені у акті від 06.04.2017, накладено штраф у сумі 28800 грн.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що споруди, які відображені у акті перевірки від 06.04.2017, є тимчасовими спорудами, зведеними відповідно до вимог Закону України "Про благоустрій населених пунктів" та не потребують отримання дозвільних документів на будівництво та не є об'єктом містобудування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності регулює Конституція України, Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" та інші нормативно - правові акти.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 294 від 09.07.2014 року "Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України", Державна архітектурно-будівельна інспекція України здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час провадження містобудівної діяльності та у визначених законодавством випадках проводить перевірки відповідності підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються під час будівництва об'єктів, вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням.

Згідно ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п. 3 "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 698 від 19.08.2015 року, основними завданнями нагляду є, зокрема, скасування чи зупинення дії рішень, прийнятих з порушенням вимог містобудівного законодавства об'єктами нагляду, зокрема щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування або анулювання зазначених документів. Пунктом 5 даного Порядку визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право видавати обов'язкові до виконання об'єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та скасовувати чи зупиняти дію прийнятих об'єктами нагляду відповідно до визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" повноважень рішень, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, з подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції.

Слід вказати, що у акті перевірки вказано, що згідно довідки наданої ТОВ "ЛД-ЛН" об'єкт будівництва віднесено до 1 категорії складності.

Жодних доказів на віднесення об'єкта будівництва саме до цієї категорії складності, зокрема навіть довідки, на яку здійснено посилання у акті, відповідачем не було надано суду.

Слід також наголосити, що при проведені перевірки проведення, зафіксовано проведення будівельних робіт з влаштуванням бетонного фундаменту, однак не доведено факту порушення вимог містобудівного законодавства в частині виконання будівельних робіт з будівництва фундаменту, оскільки в даних документах відсутня інформація, що слугувала підставою для віднесення тимчасової споруди до об'єкту будівництва та щодо проведення замірів для здійснення такого висновку.

Частиною 4 статті 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури.

Нормативно-правовим документом, який регулює розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності є Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 року № 244.

Згідно п. 1.3 Порядку № 244 тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Підставою для розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності є паспорт прив'язки ТС. Замовник, який має намір встановити тимчасову споруду, звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення ТС.

Пунктом 2.4. Порядку № 244 визначено, що відповідність намірів щодо місця розташування ТС комплексній схемі розміщення ТС (у разі її наявності), будівельним нормам визначає відповідний орган з питань містобудування та архітектури, який утворено у складі виконавчого органу відповідної сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації, протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви.

Замовник, який має намір встановити ТС, звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення ТС.

Слід вказати, що у матеріалах справи міститься копія рішення сесії Повчанської сільської ради від 2102.2016 №27, яким погоджено надання дозволу ФОП ОСОБА_3 на розробку проектної документації на встановлення малих архітектурних форм та погоджено створення зони відпочинку з туристичними маршрутами. Крім того, цим же рішенням погоджено отримання дозволу на початок робіт з облаштування зони відпочинку.

Також слід зазначити, що у матеріалах справи міститься лист ДП "Лугинське Державне лісогосподарське агропромислове підприємство "Лугинський держлісгосп АПК" від 01.09.2016 №374 щодо того, що вказане підприємство не заперечує щодо розташування тимчасових будівель на ділянці, яка надана відповідачу у тимчасове довгострокове користування.

Суд вважає, що здійснене позивачем встановлення тимчасової споруди регулюються виключно положеннями ст. 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до п.1.3 Порядку № 244 тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

У матеріалах справи міститься копії звіту №36-10-2017 про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних споруд щодо об'єкту : літній будинок з мансардою для тимчасового проживання.

З розділу 3 цього звіту вбачається, що у даної споруди фундамент відсутній, основою під спорудою служать бутові стовпи глибиною залягання від поверхні грунту 0,35-0,45 м. ( не відповідає вимогам п.7.5. ДБН В.2.1-10-2009 "основи та фундаменти споруд" і не є фундаментом).

За змістом, п. 7.5.1 ДБН В.2.1-10-2009 "Основи та фундаменти споруд. Основні положення" - глибина закладання фундаментів приймається з урахуванням глибини сезонного промерзання ґрунтів, що відповідно до наведених у Технічних висновках розрахунків, для місця розташування ФОП ОСОБА_3 споруди, становить 0,9 м. В даному випадку, глибина закладання бетонної підготовки значно меша нормативної глибини промерзання ґрунту і не є фундаментом.

Аналаогічні пояснення надав і допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_4, який складав звіт №36-10-2017.

Таким чином, у ході розгляду справи судом встановлено, що ФОП ОСОБА_3 зведена не капітальна споруда, як зазначено відповідачем у документах, складених на підставі проведеної перевірки, а тимчасова споруда для провадження підприємницької діяльності, яка виготовлена з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, встановлена тимчасово, без улаштування фундаменту.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що посадові особі відповідача виключно шляхом проведення візуального огляду безпідставно встановили наявність фундаменту та віднесли тимчасову споруду до капітальних споруд, які потребують отримання дозвільних документів на будівництво.

При цьому, будь-яких доказів, які б свідчили про проведення замірів чи вимірювання глибини залягання фундаментів, фото- чи відеофіксації, встановлення ухилу рельєфу чи розкриття окремих елементів споруди, які були уповноважені провести інспектори при проведенні перевірки, суду не надано.

Враховуючи наведені обставини, встановлені у ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що позов в частині визнання протиправними та скасування припис № 17-к від 6 квітня 2017 року та постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області №10-Ю,1006-7-17/1060/17 від 13 квітня 2017 року є обґрунтованим та його слід задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині визнання протиправними дії щодо винесення оскаржуваної постанови та припису та дії щодо внесення до акту завідомо неправдивих відомостей, оскільки відповідач наділено повноваженнями щодо проведення перевірки, відображення у акті даних виявлених при її проведенні, складенні постанов та приписів.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 371 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати припис Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ( ЄДРПОУ 37471912 бульвар Лесі Українки, 26. м.Київ,01133) № 17-к від 6 квітня 2017 року та постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області №10-Ю,1006-7-17/1060/17 від 13 квітня 2017 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.С. Токарева

Повне судове рішення складене 03 березня 2018 року