Ухвала суду № 72561592, 05.03.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення позову

05 березня 2018 р. Справа №227/3738/17

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Черникова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі № 227/3738/17 за позовом ОСОБА_1 до Начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області Шубіна Володимира Петровича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами № 05-09-3340/062/0140 від 13 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області Шубіна Володимира Петровича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами № 05-09-3340/062/0140 від 13 листопада 2017 року.

03 березня 2018 року представник позивача через відділ діловодства та документообігу надав заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд до розгляду справи та набрання чинності судовим рішенням по даній справі зупинити дію постанови ГУ Держпраці у Донецькій області про накладення штрафу № 05-09-3340/062/0140 від 13 листопада 2017 року; до розгляду справи та набрання чинності судовим рішенням по даній справі зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області № 05-09-3340/062/0140 від 13 листопада 2017 року про накладення штрафу у сумі 96 000,00 грн., за виконавчим провадженням № 55408345, що перебуває на примусовому виконанні у Добропільському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 19 грудня 2017 року відкрито виконавче провадження № 55408345 з приводу виконання постанови ГУ Держпраці у Донецькій області № 05-09-3340/062/0140 від 13 листопада 2017 року про накладення штрафу у сумі 96 000,00 грн.

22 грудня 2017 року державним виконавцем Добропільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області направлено постанову про арешт коштів та майна ОСОБА_1

02 березня 2018 року начальником Добропільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повідомлено позивача про намір реалізувати майно ОСОБА_1 на публічних торгах засобами ДП «СЕТАМ» та розпочати процедуру стягнення грошових коштів з особистого пенсійного рахунку. Також заявник зазначив, що є очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних засиль для повернення майна та коштів у власність позивача, а отже у разі визнання судом постанови ГУ Держпраці у Донецькій області № 05-09-3340/062/0140 від 13 листопада 2017 року протиправною, поновлення порушеного права ОСОБА_1 значно ускладниться, оскільки до цього часу на майно позивача буде здійснено стягнення, тобто майно буде втрачено.

Згідно з частиною 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частини 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З листа Добропільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 1427/22-218 від 04 січня 2018 року вбачається, що 19 грудня 2017 року відкрито виконавче провадження № 55408345 з виконання постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області № 05-09-3340/062/0140 від 13 листопада 2017 року про стягнення заборгованості в розмірі 96 000, 00 грн.

19 грудня 2017 року державним виконавцем Добропільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зроблено запит до Державної фіскальної служби України та ПФУ про джерела отримання доходів, пенсій та про номери відкритих рахунків в установах банку відносно позивача.

20 грудня 2017 року при надходженні відповідей було встановлено, що позивач отримує пенсію та має розрахункові рахунки у фінансових установах, в зв'язку з чим 22 грудня 2017 року державним виконавцем було направлено постанову про арешт майна та коштів боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до п. 10.6 Інструкції «Про безготівкові розрахунки в України в національній валюті», затвердженою Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року №22 залежно від наявності/відсутності коштів на рахунку клієнта, на кошти якого накладено арешт, банк здійснює такі дії:

- якщо на рахунку є кошти в сумі, що визначена документом про арешт коштів, то банк арештовує їх на цьому рахунку та продовжує виконання операцій за рахунком клієнта. Документ про арешт коштів банк обліковує на відповідному позабалансовому рахунку;

- якщо на рахунку клієнта недостатньо визначеної документом про арешт коштів суми коштів, то банк арештовує на цьому рахунку наявну суму коштів, обліковує цей документ на відповідному позабалансовому рахунку і не пізніше ніж наступного робочого дня письмово повідомляє орган/виконавця, який надіслав документ про арешт коштів, про недостатність коштів для його виконання;

- якщо на рахунку клієнта немає коштів для забезпечення виконання документа про арешт коштів, то банк обліковує його на відповідному позабалансовому рахунку і не пізніше ніж наступного робочого дня письмово повідомляє орган/виконавця, який надіслав документ про арешт коштів, про відсутність коштів для його виконання.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів з урахуванням розумності і обґрунтованості вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявність зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог та враховуючи розмір заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову до розгляду цієї справи та набрання чинності судовим рішенням шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області про накладення штрафу № 05-09-3340/062/0140 від 13 листопада 2017 року, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області № 05-09-3340/062/0140 від 13 листопада 2017 року про накладення штрафу у сумі 96 000,00 грн., за виконавчим провадженням № 55408345, що перебуває на примусовому виконанні у Добропільському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, оскільки невжиття зазначених засобів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись ст. 150, 151, 152, 154, 156, 243, 248, 256, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області Шубіна Володимира Петровича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами № 05-09-3340/062/0140 від 13 листопада 2017 року - задовольнити.

Зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області про накладення штрафу № 05-09-3340/062/0140 від 13 листопада 2017 року до розгляду справи та набрання чинності судовим рішенням.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області № 05-09-3340/062/0140 від 13 листопада 2017 року про накладення штрафу у сумі 96 000,00 грн., за виконавчим провадженням № 55408345, що перебуває на примусовому виконанні у Добропільському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до розгляду справи та набрання чинності судовим рішенням.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасниками справи, які не були присутні в судовому засіданні, ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Черникова А.О.