Ухвала суду № 72561472, 26.02.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

26 лютого 2018 року Справа № 4н-14/804/13242/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали заяви Міністерства аграрної політики та продовольства України про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року по справі №804/13242/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепличний комбінат "Дніпровський" до відповідача 1- Міністерства аграрної політики та продовольства України, відповідача 2 - Департаменту агропромислового комплексу, розвитку сільських територій та ринкового середовища Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії, та виплати суми бюджетного відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2018 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Міністерства аграрної політики та продовольства України про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року по справі №804/13242/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепличний комбінат "Дніпровський" до відповідача 1- Міністерства аграрної політики та продовольства України, відповідача 2 - Департаменту агропромислового комплексу, розвитку сільських територій та ринкового середовища Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії, та виплати суми бюджетного відшкодування.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами або виключними обставинами регулюється главою 3 Кодексу адміністративного судочинства України (ст.ст.361-369).

Відповідно до ч. 3 ст.364 КАС України до заяви додаються: 1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 366 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Вивчивши подану Міністерством аграрної політики та продовольства України заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року по справі №804/13242/13-а, суд приходить до висновку про те, що заяву подано з порушенням вимог, встановлених ст.ст 364, 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив наступне.

Як вбачається з поданої заяви, заявником не додано документа про сплату судового збору та копії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2013 р. у справі №804/13242/13-а з відмітною про набрання судовим рішенням законної сили.

Так, згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1 762 гривень.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлюється ставка судового збору - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи судом вбачається, що при подачі позовної заяви 07.10.2013 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Тепличний комбінат "Дніпровський" було сплачено судовий збір у розмірі 34,41 грн., що підтверджується квитанцією №61 - 300К від 07.10.2013 р., яка міститься в матеріалах справи.

Відтак, заявнику потрібно сплати судовий збір у розмірі 51,62 грн. (150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) при подачі заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року у справі №804/13242/13-а.

З урахуванням зазначеного вище суд зазначає, що заявнику - Міністерству аграрної політики та продовольства України необхідно сплатити судовий збір за подання даної заяви у розмірі 51,62 грн. (150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) та надати копію постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2013 р. у справі №804/13242/13-а з відмітною про набрання судовим рішенням законної сили.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву Міністерства аграрної політики та продовольства України про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року по справі №804/13242/13-а залишити без руху із наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Міністерства аграрної політики та продовольства України про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року по справі №804/13242/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепличний комбінат "Дніпровський" до відповідача 1- Міністерства аграрної політики та продовольства України, відповідача 2 - Департаменту агропромислового комплексу, розвитку сільських територій та ринкового середовища Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії, та виплати суми бюджетного відшкодування - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 23 березня 2018 року.

Роз'яснити заявнику, що недоліки заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: копії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2013 р. у справі №804/13242/13-а з відмітною про набрання судовим рішенням законної сили та документа про сплату судового збору у розмірі 51,62 грн. за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплаченого за наступними реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра

Код ЄДРПОУ(отримувача): 37989253

Рахунок: 31210206784008 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030001

Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

МФО: 805012.

Суд роз'яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Жукова