Рішення № 72561460, 23.02.2018, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року ЛуцькСправа № 803/1799/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Головатій І.В.,

за участю представника позивача Стецика Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр «ЄВРОДІМ» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови та припису,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр «ЄВРОДІМ» (далі - ТзОВ НВЦ «Євродім», позивач) звернулося в суд з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві (далі - Департамент) про скасування постанови про накладення штрафу від 30.11.2017 №160/17/10/26-14/3011/02/2 та припису про усунення порушення вимог законодавства від 17.11.2017 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на те, Департаментом проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт позивача на об'єкті «Реконструкція автозаправної станції на просп. Ватутіна, 16 у Дніпровському районі м.Києва». За результатами вказаної перевірки складено акт від 17.11.2017 та винесено припис від 17.11.2017 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. На підставі виявлених порушень прийнято постанову від 30.11.2017 №160/17/10/26-14/3011/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Однак позивач вважає, що позаплановий захід здійснений без дотримання вимог законодавства, оскільки перевірка проведена за відсутності уповноваженого представника суб'єкта господарювання, що позбавило останнього можливості надати будь-які пояснення, документи, докази, що вплинули б на прийняття кінцевого рішення за результатами проведеної перевірки, зокрема постанови про накладення штрафу, а також під час перевірки позивача не ознайомлено з направленням на її проведення. Крім того, вказана АЗС передана у платне користування ТзОВ «ВОГ РИТЕЙЛ», а тому позивач не є суб'єктом господарювання та не несе відповідальності у цій сфері. З огляду на вищевикладене просить скасувати постанову та припис відповідача.

Ухвалою суду від 16.01.2018 в даній адміністративній справі було замінено первинного відповідача - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві на належного - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (далі - ДАБІ України, відповідач).

В поданому відзиві на позовну заяву (а.с.89-98) представник відповідача позовні вимоги ТзОВ НВЦ «Євродім» не визнав, посилаючись на те, що позапланова перевірка позивача проводилась на підставі наказу Департаменту від 23.10.2017 №326, направлення на перевірку від 03.11.2017 та на підставі заяви громадської спілки «Київська асоціація скрапленого газу» від 09.10.2017 №132-КАСГ з питань дотримання ТзОВ НВЦ «Євродім» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті «Реконструкція автозаправної станції на просп. Ватутіна, 16 у Дніпровському районі м.Києва». Зазначає, що копію направлення від 03.11.2017 №б/н для проведення планового (позапланового) заходу з 06.11.2017 по 17.11.2017 було вручено представнику ТзОВ НВЦ «Євродім» (за довіреністю від 25.10.2017) - ОСОБА_2 06.11.2017, про що свідчить його підпис на вказаному направленні. В ході перевірки встановлено, що позивач є землекористувачем земельної ділянки на просп. Ватутіна, 16 у Дніпровському районі м.Києва на підставі договору від 01.02.2012. Водночас ТзОВ НВЦ «Євродім» є власником будівлі АЗС на підставі договору купівлі-продажу від 31.01.2008. На замовлення ТОВ НВЦ «Євродім» на просп. Ватутіна, 16 у Дніпровському районі м. Києва було самочинно виконано будівельні роботи з реконструкції АЗС, а саме: у нежитловій будівлі літ.А (згідно технічного паспорта від 10.03.2006) змінено кількість та розташування дверних проходів та віконних отворів, у зовнішній стіні влаштовано новий вихід, об'єднано приміщення №1 та №2, замість зовнішньої стіни центрального входу, яка демонтована, влаштовано віконні вітражі на висоту поверху із влаштуванням додаткових колон; влаштовано третю паливо-роздатну колонку, на території АЗС влаштовано автомобільний газозаправний пункт. При цьому вищевказані роботи виконані без отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Крім того, ТзОВ НВЦ «Євродім» та ТзОВ «ВОГ РИТЕЙЛ» експлуатують самочинно реконструйовану АЗС на просп. Ватутіна, 16 у Дніпровському районі м. Києва без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, а саме: ТзОВ НВЦ «Євродім» на підставі договору оренди від 01.09.2016 № 7 надає в оренду на платній основі для ТзОВ «ВОГ РИТЕЙЛ» АЗС із майном згідно з додатком №4 до договору оренди від 01.09.2016 №7, що є порушенням п.3 ч.1 ст.34, ч.1 ст.37, ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461. У відзиві представник відповідача зазначає, що уповноважена особа ТзОВ НВЦ «Євродім» відмовилась під підписання складених за результатами перевірки документів, про що посадовою особою Департаменту було зроблено відповідний запис в акті перевірки від 17.11.2017, приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17.11.2017 та в протоколах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.11.2017. У зв'язку із відмовою уповноваженої особи ТзОВ НВЦ «Євродім» від отримання документів вони були надіслані на адресу суб'єкта містобудування листом від 20.11.2017 №10/26-6/2011/02/2/ДС рекомендованою поштовою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення №Р0113327108025 та отримані останнім 23.11.2017, що підтверджується інформацією, яка міститься на повернутому до Департаменту повідомленні про вручення поштового відправлення №Р4302304888769 та роздруківкою з сайту ПАТ «УКРПОШТА». Керуючись Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (далі - Порядок №244), посадовою особою Департаменту винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.11.2017 №160/17/10/26-14/3011/02/2. Враховуючи викладене, вважає, що при проведенні перевірки позивача, винесенні оскаржуваних припису та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадова особа Департаменту діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити. Додатково суду пояснив, що товариство не було повідомлене про проведення перевірки та уповноважений представник не приймав в ній участь, а про проведену перевірку та її результати дізнався лише після отримання поштою 20.11.2017 копії акта перевірки від 17.11.2017, припису від 17.11.2017 про усунення виявлених порушень. Зазначені документи містили інформацію про час і місце розгляду справи про правопорушення в сфері містобудівної діяльності. Зазначив, що позивач повідомив Департамент ДАБІ у м.Києві про те, що уповноважений представник підприємства - керівник ОСОБА_3 не може прибути з поважних причин на визначений час (30.11.2017), оскільки перебував у щорічній оплачуваній відпустці. Вказана обставина не була врахована відповідачем. Як наслідок Департамент, не з'ясувавши усіх обставин справи, виніс оскаржувану постанову від 30.11.2017 року, згідно з якою щодо позивача застосована штрафна санкція, а тому останнім грубо порушено порядок проведення перевірки та розгляду питання щодо застосування штрафних санкцій. Також посилається на те, що підставою для перевірки відповідно до статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» можуть бути лише ті обставини, що викладенні у зверненні, яке послужило позаплановій перевірці. З урахуванням наведеного, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, одночасно у відзиві на адміністративний позов просив розгляд справи проводити без участі представника ДАБІ за наявними матеріалами справи (а.с.89-98).

Згідно з частиною першою статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТзОВ НВЦ «Євродім» зареєстроване як юридична особа 14.06.2002, основним видом діяльності товариства є «68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.33-36).

ТзОВ НВЦ «Євродім» є землекористувачем земельної ділянки на просп. Ватутіна, 16 у Дніпровському районі м.Києва на підставі договору оренди земельної ділянки від 01.02.2012. (а.с.148-153).

Водночас відповідно до витягу від 06.08.2010 №26949149 про реєстрацію права власності на нерухоме майно ТзОВ НВЦ «Євродім» є власником нежилої будівлі (літ. А) на підставі договору купівлі-продажу від 31.01.2008 (а.с.173).

ТОВ НВЦ «Євродім» на підставі договору оренди від 01.09.2016 №7 надає в оренду на платній основі ТзОВ «ВОГ РИТЕЙЛ» майно згідно з додатком №4 до договору оренди від 01.09.2016 №7, яке знаходиться за адресою: м.Київ, проспект Генерала Ватутіна, 16 (а.с.174-182) та передане орендарю згідно з актом приймання-передачі від 01.02.2017, зокрема, приміщення АЗК (а.с.24-25).

Як свідчать матеріали справи, 01.11.2017 Департаментом ДАБІ у м.Києві прийнято наказ №340, згідно з яким призначено позапланову перевірку на об'єкті будівництва: Автозаправна станція/комплекс на просп. Ватутіна, 16 у Дніпровському районі м.Києва, ТОВ НВЦ «Євродім», ТзОВ «ВОГ РИТЕЙЛ» з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (а.с.103).

Підставою для видачі вказаного наказу слугувало звернення громадської спілки «Київська асоціація скрапленого газу» від 09.10.2017 №132-КАСГ, адресоване ДАБІ України, в якому зазначалось про будівництво на території АЗС, що знаходиться в м.Києві, по просп. Ватутіна, 16, автомобільного газозаправного пункту з порушенням вимог містобудівного законодавства, без отримання необхідної дозвільної документації. Громадська спілка просила ДАБІ України перевірити наявність необхідної дозвільної документації на будівництво та введення зазначеного об'єкту АГЗП в експлуатацію (а.с.99-100).

Відповідно до вищевказаного наказу та направлення на проведення планового (позапланового) заходу від 03.11.2017 №б/н (а.с.104-105), яке вручене представнику ТзОВ НВЦ «Євродім» за довіреністю від 25.10.2017 ОСОБА_2 (а.с.106-107), головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіним В.О. (далі - головний інспектор будівельного нагляду) проведено позапланову перевірку на об'єкті: «Автозаправна станція/комплекс на просп. Ватутіна, 16 у Дніпровському районі м.Києва» ТзОВ НВЦ «Євродім» та ТзОВ «ВОГ РИТЕЙЛ».

За результатами перевірки складено акт від 17.11.2017 щодо ТзОВ НВЦ «Євродім», яким встановлено, що на замовлення ТзОВ НВЦ «Євродім» на просп. Ватутіна, 16 у Дніпровському районі м.Києва було самочинно виконано будівельні роботи із реконструкції АЗС, а саме: у нежитловій будівлі літ.А (згідно технічного паспорта від 10.03.2006) змінено кількість та розташування дверних проходів та віконних отворів, у зовнішній стіні влаштовано новий вихід, об'єднано приміщення №1 та №2, замість зовнішньої стіни центрального входу, яка демонтована, влаштовано віконні вітражі на висоту поверху із влаштуванням додаткових колон; влаштовано третю паливо-роздатну колонку, на території АЗС влаштовано автомобільний газозаправний пункт. Вищевказані роботи виконані без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог п.3 ч.1 ст.34, ч.1 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». ТзОВ НВЦ «Євродім» та ТзОВ «ВОГ РИТЕЙЛ» експлуатують самочинно реконструйовану АЗС на просп. Ватутіна, 16 у Дніпровському районі м.Києва, без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, а саме: ТзОВ НВЦ «Євродім» на підставі договору оренди від 01.09.2016 №7 надає в оренду на платній основі для ТзОВ «ВОГ РИТЕЙЛ» АЗС із майном згідно додатку №4 до договору оренди від 01.09.2016 №7, що є порушенням ч.8 ст.39 «Про регулювання містобудівної діяльності», п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461 (а.с.108-122).

17.11.2017 головним інспектором будівельного нагляду складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТзОВ НВЦ «Євродім» та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагалось ТзОВ НВЦ «Євродім» заборонити експлуатацію АЗС на просп. Ватутіна, 16 у Дніпровському районі м.Києва з 17.11.2017 до усунення виявлених порушень та усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у термін до 17.01.2018 (а.с.123-127).

В акті перевірки, приписі та протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності міститься відмітка про відмову ОСОБА_2 від ознайомлення та підписання вказаних документів.

Листом від 20.11.2017 року №100/26-6/03-1.13/1357-16/ДС позивача повідомлено про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також про необхідність прибути до Департаменту 30.11.2017 року з метою застосування штрафних санкцій відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення та складання протоколу про адміністративну відповідальність за порушення містобудівного законодавства (а.с.128-129), який отриманий товариством 23.11.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового повідомлення (а.с.130).

ТзОВ НВЦ «Євродім» листом від 28.11.2017 №183 повідомило Департамент ДАБІ у м.Києві про неможливість прибуття директора ОСОБА_3 на розгляд справи у зв'язку з перебуванням у щорічній відпустці (а.с.27).

30.11.2017 №160/17/10/26-14/3011/02/2 Департамент ДАБІ у м.Києві прийняв постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно із якою ТзОВ НВЦ «Євродім» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 1515600,00 грн. (а.с.133-135), яка отримана позивачем 04.12.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.136).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Порядок здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури регулюється Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V), Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553).

Згідно з преамбулою Закону №877-V цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Статтею 1 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Як визначено частиною четвертою статті 2 Закону №877-V, заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 №687-XIV для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури, додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції, здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону №3038-VI.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком №553.

Згідно з пунктом 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Матеріалами справи підтверджується та обставина, що перевірка ТзОВ НВЦ «Євродім» проведена в присутності уповноваженого представника товариства ОСОБА_2, якому було вручено копію направлення, про що свідчить його особистий підпис (а.с.106).

Таким чином, відповідачем здійснено вищевказані заходи контролю позивача з дотриманням вимог Порядку №533 та перевіряючим були надані всі документи для початку проведення перевірки.

Відтак посилання позивача на те, що ТзОВ НВЦ «Євродім» був не повідомлений про проведення перевірки та не приймав в ній участь, а про проведену перевірку та її результати дізнався лише після отримання поштою 20.11.2017 копії акта перевірки від 17.11.2017, припису від 17.11.2017 про усунення виявлених порушень є необгрунтованим.

Крім того, суд не приймає до уваги твердження представника позивача про те, що ОСОБА_2 не був уповноважений представляти інтереси ТзОВ НВЦ «Євродім», оскільки будь-яких належних та допустимих доказів підроблення виданої на його ім'я довіреності (а.с.107) суду не надано.

Водночас необгрунтованими є твердження позивача про те, що перевірка проводилась відносно ТзОВ «ВОГ РИТЕЙЛ», а оскаржувані постанова та припис винесені щодо іншого суб'єкта господарювання, а саме: по відношенню до ТзОВ НВЦ «Євродім». Так, із журналу реєстрації перевірок ТзОВ «ВОГ РИТЕЙЛ» (а.с.28-29) вбачається, що позапланова перевірка даного товариства проводилась Департаментом ДАБІ у м.Києві 25.10.2017. Водночас перевірка ТзОВ НВЦ «Євродім» проведена в період з 06.11.2017 по 17.11.2017, отже перевірки позивача та ТзОВ «ВОГ РИТЕЙЛ» проведені в різні періоди.

В силу вимог пункту 17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Пунктом 21 Порядку №553 передбачено, що якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Матеріалами справи підтверджується та обставина, що уповноважена особа ТзОВ НВЦ «Євродім» від ознайомлення, підписання та отримання акту перевірки, припису відмовилася, внаслідок чого вказані документи були надіслані на адресу позивача поштою, що повністю відповідає вимогам п.21 Порядку №553 та спростовує доводи товариства про порушення порядку проведення перевірки.

Також суд не бере до уваги твердження позивача про те, що відповідач порушив порядок розгляду питання про застосування штрафних санкцій, оскільки розгляд справи провів без представника ТзОВ НВЦ «Євродім».

Так, пунктами 16, 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (далі - Порядок №244), передбачено, що справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Отже, неявка представника позивача на розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності в силу вимог п.17 Порядку №244 не була перешкодою для розгляду питання про притягнення товариства до відповідальності.

Разом з тим, згідно з частиною першою статті 6 Закону №877-V під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

За вказаних обставин суд погоджується з доводами представника позивача про те, що перевірка проведена з перевищенням повноважень, оскільки в ході її проведення перевірявся весь об'єкт автозаправної станції, хоча у зверненні громадської спілки «Київська асоціація скрапленого газу» ставилось питання правомірності розташування на території АЗС автомобільного газозаправного пункту, наявності на вказаний об'єкт дозвільної документації на будівництво та введення зазначеного об'єкту в експлуатацію (а.с.99-100).

Водночас частиною першою статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 №208/94-ВР (далі - Закон №208/94-ВР) передбачено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону №3038-VI суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

При цьому відповідно до статті 1 Закону України «Про основи містобудування» від 16.11.1992 2780-ХІІ містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об'єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об'єктів містобудування, спорудження інших об'єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об'єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Статтею 2 Закону №208/94-ВР передбачено відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності суб'єктів містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, суб'єктів містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів, суб'єктів містобудування, які виконують будівельні роботи, суб'єктів містобудування, які виготовляють будівельні матеріали тощо.

Аналізуючи вищевикладене, слід дійти висновку про те, що відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності несуть лише ті суб'єкти містобудування, які вчинили протиправні діяння. Водночас факт правопорушення повинен бути належним чином зафіксований та доведений.

Пунктами 19, 21 Порядку №244 передбачено, що доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб'єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи, зокрема, акт перевірки ТзОВ НВЦ «Євродім» від 17.11.2017, припис від 17.11.2017 та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.11.2017 (а.с.108-126), в ході перевірки позивача контролюючим органом зроблено висновок про те, що саме на замовлення ТзОВ НВЦ «Євродім» на АЗС, що розташована на просп. Ватутіна, 16 у Дніпровському районі м.Києва було самочинно виконано будівельні роботи із реконструкції АЗС, а саме: у нежитловій будівлі літ.А (згідно технічного паспорта від 10.03.2006) змінено кількість та розташування дверних проходів та віконних отворів, у зовнішній стіні влаштовано новий вихід, об'єднано приміщення №1 та №2, замість зовнішньої стіни центрального входу, яка демонтована, влаштовано віконні вітражі на висоту поверху із влаштуванням додаткових колон; влаштовано третю паливо-роздатну колонку, на території АЗС влаштовано автомобільний газозаправний пункт. Також встановлено, що ТзОВ НВЦ «Євродім» експлуатує самочинно реконструйовану АЗС на просп. Ватутіна, 16 у Дніпровському районі м.Києва без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку (а.с.108-127).

Водночас в ході перевірки було встановлено ту обставину, що розташована на просп. Ватутіна, 16 у Дніпровському районі м.Києва АЗС передана ТзОВ НВЦ «Євродім» в оренду ТзОВ «ВОГ РИТЕЙЛ» згідно з договором оренди від №7 від 01.09.2016 та акту приймання-передачі майна від 01.02.2017 (а.с.22-25), відповідно до якого такий вид майна як автомобільний газозаправний пункт в оренду не передавався.

Будь-яких доказів того, що будівельні роботи по реконструкції АЗС проведені саме ТзОВ НВЦ «Євродім», матеріали справи не містять.

Судом встановлено, що наказом Департаменту ДАБІ у м.Києві від 01.11.2017 №340 (а.с.103) призначалась позапланова перевірка не тільки ТзОВ НВЦ «Євродім», а і ТзОВ «ВОГ РИТЕЙЛ». Направлення для проведення позапланової перевірки також було виписане і на ТзОВ «ВОГ РИТЕЙЛ». Однак жодного доказу проведення перевірки на ТзОВ «ВОГ РИТЕЙЛ» відповідач не надав.

Суд вважає, що відсутність матеріалів перевірки ТзОВ «ВОГ РИТЕЙЛ», яке використовує АЗС, що розташована на просп. Ватутіна, 16 у Дніпровському районі м.Києва, не дає можливість встановити фактичні обставини виявленого правопорушення у сфері містобудування, особу, що повинна нести відповідальність.

Відповідно до оскаржуваних припису від 17.11.2017 та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.11.2017 №160/17/10/26-14/3011/02/2 відповідач вказує на порушення ТзОВ НВЦ «Євродім» ч.8 ст.39 Закону №3038-VI (а.с.7-11).

Так, частиною восьмою статті 39 Закону №3038-VI визначено, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до абзацу 4 пункту 4 частини другої статті 2 Закону №208/94-ВР суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи в акті готовності об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із значними наслідками (СС3), - у розмірі дев'ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Отже, вищенаведена норма Закону №208/94-ВР встановлює відповідальність суб'єктів містобудування за експлуатацію об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію.

Разом з тим, як в ході перевірки, так і в ході судового розгляду встановлено, що експлуатацію АЗС на просп. Ватутіна, 16 у Дніпровському районі м.Києва на момент перевірки здійснювало ТзОВ «ВОГ РИТЕЙЛ», а не позивач. Водночас жодних доказів на підтвердження того, що саме позивачем проводились будівельні роботи по реконструкції автозаправного комплексу за адресою: просп. Ватутіна, 16 у Дніпровському районі м.Києва, відповідач суду не надав.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що позивач як власник майна без з'ясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, притягнутий до відповідальності за вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки факт вчинення ТзОВ НВЦ «Євродім» протиправного діяння щодо самочинної реконструкції АЗС, а також використання (експлуатації) даного об'єкта належними та допустими доказами не підтверджується.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач - ДАБІ України як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх та беззаперечних доказів, які підтверджують правомірність прийнятих Департаментом постанови про накладення штрафу від 30.11.2017 №160/17/10/26-14/3011/02/2 та припису про усунення порушення вимог законодавства від 17.11.2017 року в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення для їх прийняття.

Виходячи з наданих статтею 245 КАС України повноважень, суд у разі задоволення позову може прийняти рішення, зокрема про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Таким чином, беручи до уваги зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що постанова про накладення штрафу від 30.11.2017 №160/17/10/26-14/3011/02/2 та припис про усунення порушення вимог законодавства від 17.11.2017 року винесені з порушеннями норм чинного законодавства України, тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь ТзОВ НВЦ «Євродім» слід стягнути судовий збір в сумі 24334,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення від 20.12.2017 №1409 (а.с.44).

Керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 30.11.2017 №160/17/10/26-14/3011/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис від 17.11.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр «ЄВРОДІМ».

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр «ЄВРОДІМ» за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України сплачений судовий збір в розмірі 24334 (двадцять чотири тисячі триста тридцять чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій

Повне судове рішення складено 05 березня 2018 року.