Постанова № 72560844, 17.09.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________Провадження №33/2090/571/2012 Головуючий 1-ї інстанції: Клименко А.І.

Справа № 2024/4838/2012

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Кісельов Г.С., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 10 липня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 10 липня 2012 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Як встановлено судом, 06 червня 2012 року приблизно о 09 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель Омега», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Новий Бит в м. Харкові у стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.п.2.9, 2.5 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 10 липня 2012 року, посилаючись на порушення судом вимог ст.ст.247, 268, 280, 283 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Водночас, ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що розгляд справи відбувся у його відсутність у зв'язку із неповідомленням його про час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав клопотання та апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді та апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 має бути поновлений, а його апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Враховуючи, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся у відсутність ОСОБА_1, його доводи про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 10 липня 2012 року визнаю обґрунтованими.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив обставини, передбачені ст.280 КУпАП, щодо вчинення правопорушення і вини ОСОБА_1, та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст.ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі доказів, що передбачені ст. 251 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 №358305 від 06 червня 2012 року, поясненнями понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, підпису протоколу про адміністративне правопорушення та надання пояснень.

Протокол складений посадовою особою ДАІ з дотриманням вимог ст.256 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про порушення судом його процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у відношенні нього в суді першої інстанції, не є безумовною підставою для скасування постанови судді. Крім того, в апеляційному суді йому в повному обсязі надана можливість висловити свої доводи щодо незгоди з прийнятим судом рішенням.

Таким чином, постанова судді Ленінського районного суду м.Харкова від 10 липня 2012 року є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Харкова від 10 липня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 10 липня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Г.С.Кісельов