Ухвала суду № 72560538, 02.03.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/3219/18

Провадження № 2/127/541/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Середі Ю.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_2,

представника відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_3,

представника третьої особи Літинського РВ ДВС – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Центральний відділ ДВС м.Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Літинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про звільнення майна з-під арешту та припинення розшуку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні судом було з’ясовано, що позивачем по справі є фізична особа ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Сімончук) ОСОБА_5, який звернувся до суду з позовом до відповідачів, які є стягувачами у виконавчих провадженнях про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами. У позовних вимогах позивач ставить питання про звільнення з-під арешту належного йому транспортного засобу на який накладено арешти постановами Ленінського ВДВС ВМУЮ Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (теперішня назва - Центральний відділ ДВС м.Вінниця) від 09.03.2011 року, 10.07.2012 року, 09.12.2013 року та про припинення розшуку цього ж автомобіля згідно з постановами державної виконавчої служби винесених в межах виконавчих проваджень №22567008, №26981866, №39476093, №51811707 у яких позивач є боржником.

Відповідно до роз’яснень, що містяться у п.1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов’язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

На рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства.

У пункті 5 цієї ж постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз’яснено, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК.

У зв’язку із цим боржник (учасник кримінального провадження, на майно якого накладено арешт) не може пред’являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

У разі пред’явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстав передбачених ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З’ясувавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, докази, які підтверджують статус позивача та зміст правовідносин позивача з відповідачами, суд дійшов висновку, що провадження у вказаній цивільній справі слід закрити, оскільки вказана заява підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», а не у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Центральний відділ ДВС м.Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Літинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про звільнення майна з-під арешту та припинення розшуку - закрити.

Роз’яснити позивачу його право на звернення до суду в порядку передбаченому розділом VII ЦПК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 03.03.2018 року.

Суддя: