Вирок № 72560460, 03.03.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/352/18

Провадження №1-кп/127/46/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук Р.В.,

секретарі судового засідання:

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2017 р. за № 12017020020003746 за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, який має на утриманні трьох малолітніх дітей, працюючого складачем в локомотивному депо Козятин регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ "Укрзалізниця", громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Жолинського А.В.,

представника юридичної особи, яка є потерпілою, Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 10.11.2017 року близько 18 год. 00 хв., перебуваючи в торговому залі продуктового магазину Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", що розташований по вулиці Київській, №104 в м. Вінниці, помітив на холодильному стелажі відділу продажу рибних консервів та продуктів, консерви ікри червоної зернистої лососевої торгової марки "Парамушир" в жерстяній тарі, кожна з яких важить 120 г, після чого в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення майна. ОСОБА_3, реалізовуючи свій злочиний умисел, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу до холодильного стелажа, взяв одну банку ікри червоної зернистої лососевої торгової марки "Парамушир" в жерстяній тарі вагою 120 г вартістю 222 грн. 92 коп. та помістив її до кишені свого верхнього одягу. Після чого ОСОБА_3, не розрахувавшись за товар, намагався вийти з магазину. Тобто ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як він був зупинений працівником охорони магазину і викрадене майно у нього було вилучене.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав частково та показав, що дійсно 10.11.2017 року близько 18 год. 00 хв. знаходився разом з дружиною та дитиною в магазині "АТБ-Маркет" по вул. Київській в м. Вінниці, де купували продукти для хрестин. Він запропонував дружині придбати ікру, після чого взяв ікру та поклав на карман дитячої коляски. Коли він з дружиною та дитиною вийшли за касу до них підійшов працівник охорони магазину та сказав повернути ікру. Їх провели до кімнати охорони та провели огляд. Під час огляду, ікру у нього та його дружини не знайшли. Після того як вони вийшли з кімнати охорони, він з дружиною та охоронником повернулися в торговий зал шукати ікру, де він ще раз оглянув коляску та виявив банку червоної ікри в кармані коляски. Після чого він поклав банку з ікрою на найближчу до себе полицю, охоронника в цей час біля себе не бачив, дружини теж біля нього не було. Після цього до нього підійшов охоронник та взяв банку з ікрою. Працівниками магазину було викликано поліцію. Вважає, що так сталося випадково, оскільки банка з ікрою упала в карман коляски. Пояснив, що оскільки він офіційно працевлаштований не зможе відбувати покарання у виді громадських робіт.

У судовому засіданні представник юридичної особи, яка є потерпілою, ТОВ "АТБ-Маркет", ОСОБА_4 показав, що свідком кримінального правопорушення він не був, однак в магазині "АТБ-маркет" здійснюється відеонагляд і він після вчинення кримінального правопорушення переглядав запис відеокамер, одна з яких направлена на стелаж з ікрою. Зазначив, що на записі відеокамер чітко видно, як обвинувачений взяв банку з ікрою із стелажа. Після того як обвинувачений не розрахувався за ікру на касі, до нього підійшли охоронники та запропонували повернути ікру, однак він не погодився. Після чого було викликано поліцію. Працівники охорони магазину огляд обвинуваченого не проводили. Крім того, на записі відеокамер видно, що після того як обвинувачений повернувся в торговий зал, він вийняв банку з ікрою зі свого верхнього одягу та поставив на стелаж. Це побачив охоронник магазину, який виявив банку з ікрою на торговому стелажі. Просить призначити обвинуваченому покарання відповідно до вимог чинного законодавства.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що працює охоронцем в магазині "АТБ-маркет" по вул. Київській в м. Вінниці. 10.11.2017 року він знаходився в службовій кімнаті і здійснював відеоспостереження за троговим залом. Він помітив, що обвинувачений ОСОБА_3 взяв із холодильного стелажа одну банку з недорогою ікрою та одну банку з червоною ікрою марки "Парамушир". За подіями він спостерігав через відеофіксацію на моніторі. На касі обвинувачений ОСОБА_3 дістав для розрахунку всі продукти, але банки червоної ікри марки "Парамушир" не було. Після чого він підійшов до обвинуваченого ОСОБА_3 і запропонував повернути банку з червоною ікрою, однак той відмовився. Він провів ОСОБА_3 з дружиною і дитиною до службової кімнати. ОСОБА_3 повідомив, що можливо банку з ікрою залишив в торговому залі магазину. Після чого він з ОСОБА_3 пішли в торговий зал магазину шукати банку з ікрою, він йшов за три метри за ОСОБА_3 і бачив як ОСОБА_3 з рукава дістав та поклав банку з ікрою на найближчу до себе полицю. Після чого працівниками магазину було викликано поліцію, коли приїхала поліція було написано відповідну заяву.

Свідок ОСОБА_6 показав, що працює керуючим магазину "АТБ-маркет", що розташований по вул. Київській, 104 в м. Вінниці. 10.11.2017 року охоронці магазину "АТБ-маркет" зафіксували, що обвинувачений ОСОБА_3 не розрахувався за банку червоної ікри торгової марки "Парамушир". ОСОБА_3 запропонували повернути банку з ікрою, однак він відмовився. Після чого йому запропонували пройти до службової кімнати магазину. ОСОБА_3 повідомив, що можливо він залишив банку з ікрою в торговому залі, після чого ОСОБА_3 разом з охоронцем пішли до торгового залу магазину. В подальшому на камерах відеоспостереження було зафіксовано, як ОСОБА_3 з лівого рукава виклав банку з ікрою в якомусь із відділів магазину на торговий стелаж. Це побачив охоронник ОСОБА_5, який і виявив банку з ікрою на торговому стелажі. Після чого приїхали працівники поліції і він написав заяву про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що 10.11.2017 року вона зі своїм чоловіком ОСОБА_3 та дитиною були в магазині "АТБ-маркет", що знаходиться по вул. Київській, 104 в м. Вінниці. В торговому залі чоловік запропонував їй придбати ікру, однак, чи брав він банку з ікрою з полиці вона не бачила, так як пішла за іншим товаром. Після того як вони розрахувались на касі за товар, до них підійшов охоронець магазину та запропонував пройти з ним в службове приміщення. Потім їх та дитячу коляску оглянули, але банку з ікрою не знайшли. Чоловік, вона та охоронець пішли в торговий зал магазину шукати банку з ікрою. Оскільки вона не йшла поряд з чоловіком, тому за яких обставин знайшли банку з ікрою вона не бачила.

З досліджених судом доказів, зокрема з документів, які надані стороною обвинувачення, вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення зареєстровані 10.11.2017 року за № 12017020020003746, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Інвентаризаційною відомістю ТОВ "АТБ-Маркет" № 14889 від 10.11.2017 року підтверджується, що у магазині "Продукти-694" ТОВ "АТБ-Маркет" була виявлена нестача товару, а саме: ікри 120 г "Парамушир лососева Зерниста червона" ж/б у кількості 1 шт. вартістю 210 грн. 70 коп.

З протоколу огляду місця події від 10.11.2017 року вбачається, що місцем проведення огляду був магазин "АТБ-Маркет" - "продукти 694" за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 104, при огляді торгової зали була виявлена банка з ікрою з написом "Парамушир" 120 г.

Згідно постанови про визнання предмету речовим доказом від 10.11.2017 року металеву банку об'ємом 120 г червоної ікри торгової марки "Парамушир" визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано ОСОБА_6 на відповідальне зберігання.

З протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.12.2017 року вбачається, що свідок ОСОБА_5 впізнав на фотознімку № 1 обвинуваченого ОСОБА_3, як особу, яка намагалась вчинити крадіжку 10.11.2017 року в магазині "АТБ-маркет», що розташований по вул. Київській, 104 в м. Вінниці.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 6637/17-21 від 22.11.2017 року, ринкова вартість однієї банки ікри червоної зернистої лососевої ТМ «Парамушир» вагою 120 г складає 222 грн. 92 коп.

Як вбачається з протоколу слідчого експеременту від 15.12.2017 року проведеного в магазині "АТБ-маркет", який розташований по вул. Київській, 104 в м. Вінниці, обвинувачений ОСОБА_3 в присутності понятих розповів про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, вказав місце де взяв банку з ікрою, після чого поставив її до карману, на касі банку з ікрою не дістав. Після того як він розрахувався за товар, до нього підійшли охоронці магазину з проханням витягнути банку ікри з карману та повідомили ОСОБА_3, що усі його дії були записані на камерах відеоспостереження.

Згідно постанови про визнання предмету речовим доказом від 15.12.2017 року "DVD" диск, на який було записано відеозапис проведення слідчого експеременту від 15.12.2017 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Дослідивши і проаналізувавши надані суду докази - кожен окремо, відповідно до вимог ст. 94 КПК України та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 повністю доведена представленими доказами.

При цьому, показання обвинуваченого ОСОБА_3 стосовно подій 10.11.2017 року суд оцінює критично, як намагання уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки вони повністю спростовуються наведеними вище доказами, які між собою повністю узгоджуються і доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував той факт, що повернувшись в торговий зал магазину, після того, як його на касі затримав охоронник, він знайшов у своїх речах банку ікри та виклав її на найближчий до себе торговий стелаж.

Наведені вище показання представника потерпілого та свідків підтверджують обставини вчинення обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення, узгоджуються між собою та підтверджуються іншими доказами, зібраними у кримінальному провадженні.

Як вбачається із відеозаписів з камер відеоспостереження ТОВ "АТБ-Маркет" від 10.11.2017 року, які надані стороною обвинувачення і представником потерпілого та були дослідженні в судовому засіданні, на відеозаписах зафіксовано, як ОСОБА_3 взяв із холодильного стелажу одну банку ікри. В подальшому, повернувшись в торговий зал, ОСОБА_3 виклав банку з ікрою на найближчий до себе торговий стелаж, після чого до нього підійшов охоронник магазину, який і виявив на стелажі банку ікри.

Суд визнає дані докази належними та допустимими, сумнівів у їх достовірності немає.

Часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини суд розцінює як захисну версію з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення. Його показання не узгоджуються з іншими доказами, зібраними у кримінальному провадженні, особливо не узгоджуються з відеозаписом із камер відеоспостереження ТОВ "АТБ-Маркет", переглянутим в судовому засіданні, який однозначно підтверджує неправдивість показань обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що докази, зібрані у кримінальному провадженні, підтверджують те, що ОСОБА_3, намагаючись таємно викрасти одну банку ікри червоної зернистої лососевої торгової марки "Парамушир", виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як він був зупинений працівником охорони магазину і викрадене майно у нього було вилучене.

При цьому суд враховує правовий висновок Верховного Суду України, викладений в ухвалі № 5-40кс/13 від 24 жовтня 2013 року, де суд висловив правову позицію щодо правової кваліфікації в аналогічних кримінальних провадженнях і прийшов до висновку, згідно якого дії особи, яка перебувала в торговому залі і заволоділа товаром, доступ до якого був вільний, подолала (пройшла) з ним касову зону, умисно не оплатила вартість товару і на виході з магазину її затримали співробітники охорони, через що вона так і не отримала реальної можливості скористатися чи розпорядитися цим майном, - підлягає кваліфікації за ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на крадіжку.

За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67 КК України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, відношення обвинуваченого до своїх дій, те, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра він не перебуває, одружений, працевлаштований.

Обставиною, яка, згідно ст. 66 КК України, пом'якшує покарання, суд, застосувавши положення ч. 2 даної статті, визнає те, що обвинувачений має на утриманні трьох малолітніх дітей.

Обставин, які, згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді штрафу, суд не вбачає підстав для застосування більш суворого покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред'являвся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ст. 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 198 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 65-67 КК України, ст. ст. 100, 124, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Речові докази - "DVD" диск з відеозаписом проведення слідчого експеременту від 15.12.2017 року та два "DVD" диски із відеозаписом з камер відеоспостереження ТОВ "АТБ-Маркет" від 10.11.2017 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ - металеву банку об'ємом 120 грамів ікри червоної зернистої лососевої торгової марки "Парамушир", яку передано на відповідальне зберігання працівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" ОСОБА_6, залишити у розпорядженні власника - Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет".

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 198 (сто дев'яносто вісім) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя