Ухвала суду № 72560408, 04.03.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7710/17

Номер провадження 1-кп/404/244/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді: Загреби І.В.,

при секретарі: Гасюк О.О.,

за участю прокурора: Положенцевої О.В.,

захисника – адвоката: ОСОБА_1,

обвинуваченого: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3, у кримінальному провадженні №12017120020012718 від 14.11.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, має на утриманні малолітнього сина, не працюючого, без постійного місця проживання і реєстрації, раніше судимого:

- вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.01.1999 року за ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 р.) до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.46-1 КК України виконання вироку відстрочено на 1 рік;

- вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 12.02.2002 року за ст.185 ч.3, ст.357 ч.3, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. 27.02.2004 року звільнений умовно-достроково на 9 місяців 2 дні;

- вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 18.05.2005 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений по відбуттю строку покарання;

- вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 12.06.2008 року за ст.185 ч.2, ст.71 КК України до 2 років 15 днів позбавлення волі;

- вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 20.10.2010 року за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 17.01.2011 року за ст.186 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01.10.2014 року за ст.185 ч.1, ст.185 ч.3, ст.ст.70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 18.11.2014 року за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 ст.70 ч.ч.1, 4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.09.2016 року на підставі ст.82 КК України замінено покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі строком на 1 рік 10 днів. Звільнений 25.08.2017 року по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він 13.11.2017 року близько 09.15 год., перебував у кафе «Аннушка», що по вул.Євгена Тельнова, 2 в м.Кропивницькому, де помітив раніше невідому ОСОБА_4 з мобільним телефоном, та в цей час у ОСОБА_2 виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особливого збагачення, ОСОБА_2 попросив у потерпілої ОСОБА_4 її мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Ace II I8160 Onyx Black», вартість якого, згідно висновку експерта №435 від 23.11.2017р., становить 675 грн. нібито для здійснення дзвінка, тим самим отримавши доступ до нього шляхом обману останньої.

В подальшому, ОСОБА_2 умисно обманув та повідомив ОСОБА_4, що після здійснення дзвінка він поверне їй вказаний телефон, та вийшов з кафе. Скориставшись чим, отримав можливість розпоряджатися вищевказаним телефоном на свій розсуд, та не повертаючи його ОСОБА_4, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши останній майнової шкоди на суму 675 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та зазначила наявність ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати щодо ОСОБА_2 більш м’який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання суд встановив наявність обґрунтованої підозри за ст.190 ч.2 КК України, та причетність ОСОБА_2 до неї, що підтверджується наданими суду матеріалами.

Крім того, під час розгляду, судом встановлено наявність ризиків передбачених:

- п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченим ухилятися від кримінальної відповідальності, через тяжкість пред’явленого обвинувачення, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, на виклики суду систематично не з’являється, перебував у розшуку, не має сталих соціальних і виробничих зав’язків, а також постійного місця проживання і реєстрації, останній може вчинити спроби направлені на ухилення від кримінальної відповідальності та суду;

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченим здійснювати вплив на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки останні в суді під час розгляду кримінального провадження по суті не допитувалися.

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_2, оскільки останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення.

Наявні ризики, свідчать, що їх запобігання не можливе шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, оскільки, перебуваючи під домашнім арештом, особистому зобов’язанню, останній не буде обмежений в своїх діях, а тому ризики передбачені пунктами 3 та 5 не будуть забезпечені, окрім того останній може з метою уникнення відповідальності вчинити спроби направлені на ухилення від суду.

Згідно ст.183 ч.3 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом.

З урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення, відсутності у ОСОБА_2заробітку, особи обвинуваченого та положень ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає можливим визначити заставу у розмірі 3 524 грн., що відповідає 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов'язки визначені цією нормою права.

Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3, у кримінальному провадженні №12017120020012718 від 14.11.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 – задовольнити.

Застосувати запобіжний захід тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк 60 днів, а саме з 08.00 год. 03.03.2018 року до 08.00 год. 03.05.2018 року.

Визначити розмір застави в сумі 3 524 гривень, яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за обвинуваченого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №12017120020012718 від 14.11.2017 року.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_2, до 03.05.2018 року виконувати наступні обов’язки:

- прибувати за викликом до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

Попередити обвинуваченого ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього обов’язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ст.182 ч.10 КПК України.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В. Загреба