Постанова № 72559778, 27.02.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 728/1664/16-ц Провадження № 22-ц/795/245/2018 Головуючий у I інстанції - Костенко О. Ф. Доповідач - Онищенко О. І.Категорія - цивільна

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.

при секретарі: Бивалькевич Т.В.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Основа»

Відповідач: ОСОБА_2

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2

На рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 липня 2016 року (суддя Костенко О.Ф.), ухвалене о 16 год. 06 хв. у м.Бахмач, повний текст рішення складено 27 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ТОВ «Видавнича група «Основа» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 9219 грн (з урахуванням уточнень). Свої вимоги позивач обгрунтовував тим, що 05 січня 2013 року між товариством і ОСОБА_2 була укладена угода №12299 про передання товару під реалізацію на загальну суму 55405 грн. За доводами позивача, відповідач переданий йому товар реалізував, але отримані від продажу гроші не передав, внаслідок чого у нього виник борг перед позивачем.

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 липня 2016 року позов задоволено, стягнуто із відповідача на користь позивача заборгованість за угодою № 12299 від 05.01.2013 року в сумі 9219 грн і судовий збір в розмірі 1378 грн, а всього стягнуто 10597 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначене рішення суду і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права. Відповідач вказує, що він не міг надати всіх квитанцій про перерахування коштів позивачу в зв'язку з переїздом на інше місце проживання, такі документи були отримані ним у відділенні Приватбанку 30.12.2017 року і свідчать про перерахування відповідачем на рахунок позивача 10206,01 грн. ОСОБА_2 посилається, що суд не перевірив доводи сторін, не запропонував позивачу надати виписку з банківського рахунку щодо сплачених за Угодою сум і не взяв до уваги доводи відповідача щодо його винагороди за надані послуги.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для стягнення з відповідача коштів за реалізовану продукцію. При цьому суд не погодився із твердженням відповідача про те, що решту суми, якої не вистачає, складає винагорода за реалізовану продукцію, оскільки відповідно до п.2.2 письмової угоди №12299 така винагорода повинна здійснюватись лише після підписання акту прийому-здачі виконаних робіт, а сам відповідач в судовому засіданні підтвердив, що такий акт у нього відсутній.

При вирішенні питання наявності підстав для стягнення з відповідача заборгованості, апеляційний суд виходить з наступного.

По справі встановлено, що 05 січня 2013 року між ТОВ «Видавнича група «Основа» (замовник) та ОСОБА_2 (виконавець) була укладена Угода №12299, за умовами якої замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання якісно і в установлені терміни виконати наступну роботу, а саме реалізувати кінцевим споживачам друковану та іншу продукцію, перелік, кількість та ціна реалізації якої зазначені в Додатку до цієї Угоди, що є її невід'ємною частиною (а.с.4).

Згідно Додатків №СКОС-0007262 від 20 травня 2013 року, №СКОС-0014056 від 13 вересня 2013 року, №СКОС-0014519 від 18 вересня 2013 року, №СКОС-0014511 від 18 вересня 2013 року, №СКОС-0014509 від 18 вересня 2013 року, №СКОС-0014510 від 18 вересня 2013 року, №СКОС-0014508 від 18 вересня 2013 року, №СКОС-0014057 від 13 вересня 2013 року, №СКОС-0015535 від 27 вересня 2013 року, №СКОС-0015533 від 27 вересня 2013 року, №СКОС-0015534 від 27 вересня 2013 року, №СКОС-0013295 від 07 вересня 2013 року, №СКОС-0015423 від 26 вересня 2013 року, №СКОС-0015421 від 26 вересня 2013 року, №СКОС-0017169 від 18 жовтня 2013 року, №СКОС-0017168 від 18 жовтня 2013 року ТОВ «Видавнича група «Основа» передано ОСОБА_2 продукцію на загальну суму 55405,52 грн (а.с.5 -20).

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема із договорів та інших правочинів.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) - ст.610 ЦК України.

Згідно умов Угоди №12299 від 05 січня 2013 року виконавець зобов'язується, зокрема виконати роботу своїми силами та у строки, передбачені даною Угодою, замовник зобов'язується, зокрема оплатити виконану виконавцем роботу згідно з умовами даної угоди. Строк виконання робіт: протягом 180 календарних днів з моменту підписання даної Угоди. Після закінчення строку виконання робіт сторони підписують акт прийому-здачі виконаних робіт. За повний обсяг виконаних робіт, передбачених даною Угодою, замовник нараховує виконавцю винагороду в розмірі 35% від вартості поставленої продукції. У разі часткового виконання робіт, передбачених даною Угодою, розмір винагороди визначається пропорційно кількості реалізованої друкованої та іншої продукції. Оплата здійснюється після підписання акту прийому-здачі виконаних робіт.

Згідно наданих ОСОБА_2 в суді першої інстанції квитанцій на виконання умов Угоди №12299 від 05 січня 2013 року ним було перераховано на розрахункові рахунки ТОВ «Видавнича група «Основа» грошові кошти на загальну суму 46186 грн (а.с.43-51), в зв'язку з чим позивачем було зменшено розмір позовних вимог до 9219 грн.

До апеляційної скарги ОСОБА_2 було додано платіжні доручення про перерахування ним на розрахунковий рахунок позивача грошових коштів за книжкову продукцію на загальну суму 10206,01 грн за період 2013-2014 роки (а.с.87-90), які в суд першої інстанції відповідач не мав змоги надати в зв'язку з переїздом на інше місце проживання .

Апеляційним судом Чернігівської області ухвалою від 15 лютого 2018 року було витребувано: від ПАТ КБ «ПриватБанк» виписку по рахунках ТОВ «Видавнича група «Основа» №26009051405102 і №26005052318344 за період з 20 травня 2013 року по 13 червня 2014 року з виокремленням сум і дати перерахування на вказані рахунки ОСОБА_2 коштів за книжкову продукцію; від ТОВ «Видавнича група «Основа» докази на підтвердження зарахування на його рахунки №26009051405102 і №26005052318344 за період з 20 травня 2013 року по 13 червня 2014 року коштів від ОСОБА_2 за книжкову продукцію, а також докази сплати винагороди за Угодою №12299 від 05 січня 2013 року ОСОБА_2 за реалізовану ним продукцію.

Однак, на час розгляду справи апеляційним судом відповіді на вказані запити не надійшли.

Натомість ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду було надано квитанції за травень та червень 2013 року про сплату ним коштів на розрахунковий рахунок позивача, що підтверджують повне виконання угоди укладеної між сторонами. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснював, що отримував від позивача і іншу друковану продукцію, яка не обумовлена умовами угоди та не зазначена була в додатку до угоди, за реалізацію якої, також перераховував кошти відповідачу. Коштів за виконану роботу від позивача відповідач не отримував.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції) суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Проте, в порушення зазначених вимог процесуального права, суд першої інстанції не сприяв сторонам у витребуванні доказів, що призвело до неповного з'ясування судом всіх обставин справи.

Таким чином, оскільки наданими ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції доказами підтверджено сплату ним позивачу коштів на виконання умов Угоди №12299 від 05 січня 2013 року на суму 10206,01 грн, оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 9219 грн.

В зв'язку із задоволенням апеляційної скарги у відповідності до ч.13 ст. 141 ЦПК України з позивача на користь відповідача належить стягнути 2067 грн судового збору за апеляційний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 376, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 липня 2016 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Основа» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Основа» на користь ОСОБА_2 2067 грн судового збору за апеляційний розгляд справи.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 2 березня 2018 року.

Головуючий:Судді: