Ухвала суду № 72559427, 02.03.2018, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/1188/17

Провадження № 1-кс/740/119/18

УХВАЛА

02 березня 2018 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П.,

за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

представника скаржника адвоката ОСОБА_1,

слідчого Ніжинського ВП ГУНП – ОСОБА_2, прокурора Хоменка В.М.,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3, про скасування постанови СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 29 лютого 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи та зобов»язання призначення експертизи,

в с т а н о в и в:

До Ніжинського міськрайонного суду зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3, яка обґрунтована тим, що 05 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесене кримінальне провадження №42016270000000375 за ч.1 ст.358 КК України за фактом підроблення протоколу загальних зборів №1 ТОВ «Аратта-Агро» від 03 серпня 2016 року; висновком судово-технічної експертизи документів №21947/17-33/848/849/18-33 від 31 січня 2018 року встановлено, що протокол загальних зборів учасників №1 виконаний за допомогою монтажу шляхом використання аркушу паперу, з одного боку якого вже містився друкований текст, відтиск печатки від імені товариства та підписи, відповідь на питання щодо часу виконання рукописних записів у досліджуваному документі не надана через відсутність дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у досліджуваному та порівняних документах; висновком експертів судово-технічної експертизи документів №21943/17-34 від 15 лютого 2018 не вирішено питання відмінності чи тотожності фізико-хімічних властивостей барвника штрихів рукописного тексту та підписів на першій і другій сторінці протоколу №1 від 03 серпня 2016 року загальних зборів ТОВ «Аратта-Агро», що не дає змоги відповісти на питання однією чи декількома ручками виконанні рукописні записи; постановою слідчого від 29 лютого 2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судово-технічної експертизи оригіналу протоколу, оскільки це призведе до втрати досліджуваного документа, при цьому скаржник вважає, що часткове знищення документа є виправданим, оскільки кримінальне провадження порушене за фактом підробки даного документа та необхідне для повного та об’єктивного з’ясування обставин вчиненого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_1 підтримав скаргу за вищевикладених обставин, пояснивши, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні є потерпілим, слідчим неодноразово призначались комплексні експертизи, якими відповідь щодо часу виготовлення підпису ОСОБА_3 не надана, що впливає на час вчинення кримінального правопорушення та встановлення винної особи, протокол загальних зборів вилучений із матеріалів реєстраційної справи, вирізання штрихів підпису ОСОБА_3 не призведе до втрати документа.

Представник Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу не визнала, пояснивши, що по кримінальному провадженню проведені неодноразово комплексні експертизи, висновки яких підтверджують факт підроблення протоколу загальних зборів, оригінал якого вилучений із матеріалів реєстраційної справи, проведення експертизи із вирізанням штрихів підпису призведе до втрати протоколу загальних зборів, як речового доказу.

Прокурор Хоменко В.М. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

Із врахуванням наданих доказів слідчий суддя приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні дії чи бездіяльність слідчого на рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових)дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, підставами якого є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Кримінальне провадження №42016270000000375 внесене до ЄРДР за ч.1 ст.358 КК України за фактом підроблення невстановленими особами протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Аратта-Агро».

По даному кримінальному провадженню проведено судово-почеркознавчу експертизу №4169-4169/16-24 від 28 листопада 2016 року відповідно до якої підпис від імені ОСОБА_3 виконано не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3, в подальшому відповідно до судово-почеркознавчої експертизи документів №21944-21946/17-32 від 16 січня 2018 року встановлено, що підпис від імені ОСОБА_3 у протоколі №1 Загальних зборів ТОВ «Аратта-Агро» від 03 серпня 2016 року виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів самим ОСОБА_3; висновком №21943/17-34 від 05 лютого 2018 року встановлено, що підписи в протоколі виконано кульковою ручкою (ручками), спорядженою пастою синьо-фіолетового кольору; висновком науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/8-4/287-СЕ/17 від 21 вересня 2017 року встановлено, що підпис виконано ОСОБА_3, інші питання не вирішувались у зв’язку з відсутністю атестованих судових експертів за напрямком визначення давності виготовлення документу за його реквізитами та інших причин; висновком експерта №21947/17-33/848/849/18-33 від 31 січня 2018 року встановлено, що друкований текст, який розташований на лицевому боці наданого Протоколу №1 від 03 серпня 2016 року загальних зборів учасників ТОВ «Аратта-Агро» та текст, який міститься на зворотньому боці цього протоколу, надрукований не одночасно, з різних текстових файлів ПК та за допомогою різних знакосинтезуючих пристроїв із лазерною технологією друку, тобто досліджуваний протокол виконаний за допомогою монтажу шляхом використання аркушу паперу з одного боку якого вже містився друкований текст, відтиск печатки від імені ТОВ «Аратта-Агро» та підписи; встановити час виконання друкованого тексту на першій та другій сторінках Прокололу №1 не виявилось можливим з причин того, що на даний час відсутня науково-обгрунтована методика по встановленню абсолютного часу виконання текстів, котрі виконані за допомогою знакосинтезуючих пристроїв з лазерною технологією друку.

Під час проведення комплексних експертиз експертами неодноразово заявлялись клопотання про надання дозволу на вирізання близько 40 мм тексту, зокрема, підпису ОСОБА_3, про що згода слідчого відсутня.

Вищезазначений протокол №1 загальних зборів ТОВ «Аррата-Агро» від 03 серпня 2016 року вилучений у встановленому порядку із реєстраційної справи ТОВ «Аррата-Агро» і є речовим доказом по кримінальному провадженню.

Вказані обставини учасниками справи не заперечуються.

Відповідно до п.4.12. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об'єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження, якщо за характером дослідження зберегти об'єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об'єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) .

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вищезазначені висновки експертів підтверджують факт виконання протоколу №1 загальних зборів ТОВ «Аррата-Агро» від 03 серпня 2016 року за допомогою різних знакодрукуючих пристроїв, неодночасно, з різних текстових файлів ПК, шляхом монтажу через використання аркушу паперу з одного боку якого вже містився друкований текст, відтиск печатки від імені ТОВ «Аратта-Агро» та підписи, при цьому пошкодження об»єкту експертизи-підпису ОСОБА_3 в оригіналі даного протоколу, як речового доказу по кримінальному провадженню по факту його підроблення саме з підстави відсутності волевиявлення ОСОБА_3 на його умови та підпис, може призвести до пошкодження (знищення) даного речового доказу, що в свою чергу перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні, у зв»язку з чим на даному етапі кримінального провадження відсутні підстави для скасування постанови старшого слідчого Ніжинського ВП Гребенюк І.Л. від 29 лютого 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-технічної експертизи протоколу загальних зборів із наданням дозволу на часткове знищення об»єкту експертизи, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3, про скасування постанови старшого слідчого Ніжинського ВП Гребенюк І.Л. від 29 лютого 2018 року,-відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Олійник .