Рішення № 72559, 03.08.2006, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2006 р.

Справа № 11/345/06

м. Миколаїв

За позовом: ТОВ “Техноторг-Дон”

(54025, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 113/1)

до відповідача: СЗАТ “Дніпро“

(Миколаївська обл., Очаківський р-н, с.Дмитрівка)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Березовська І.Є. дов. від 10.07.2006р.

Від відповідача: Кустура В.М. –дов. №344 від 03.08.2006р.

Суть спору: стягнення 25843,68 грн. основного боргу

Відповідач наявність заборгованості визнав, надав докази часткового погашення боргу у сумі 11000,0 грн. та подав клопотання про відстрочку виконання рішення суду до 01.10.2006р.

У судовому засіданні 25.07.2006р. у відповідності до ст.77 ГПК України було оголошено перерву.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд –

в с т а н о в и в:

17.08.2005р. позивач відпустив відповідачу по видатковій накладній №ТЕХ-02168 товар на загальну суму 29840,0 грн., який були отримані останнім на підставі довіреності ЯИЗ №469086 від 17.08.2005р.

Належним чином завірені копії вказаних документів представлені суду позивачем і не викликають сумніву у суду щодо їх достовірності.

Письмового договору сторони не укладали.

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини з усної угоди купівлі-продажу, підтвердженням якої є видані продавцем документи (накладна), яка містить відомості про кількість товару, ціну та загальну суму поставки.

В рахунок оплати за поставлений товар позивачем були зараховані сплачені відповідачем грошові кошти у сумі 4009,58 грн.

Таким чином, залишок боргу відповідача склав 25830,42 грн.

Оскільки форму та строки розрахунків сторони не узгодили, то згідно приписів ст.530 ЦК України кредитор вправі потребувати виконання у будь-який час, а боржник зобов’язаний виконати його в семиденний строк від дня пре’явлення вимог, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства..

Такою вимогою суд вважає претензію №283 від 16.05.2006р. направлену відповідачу 18.05.2006р., згідно поштової квитанції №6886 (арк. спр.10).

14.06.2006р. відповідачем було перераховано позивачу в погашення боргу 2000,0 грн. (пл.. доручення №118), які були враховані останнім при здійснення розрахунку позовних вимог на момент подання позову (27.06.2006р.).

Станом на день подання позову заборгованість відповідача становила 23830,42 грн., які позивач просить стягнути.

Відповідно до приписів ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Після порушення провадження у справі відповідачем було сплачено позивачу ще 9000,0 грн., тому в частині стягнення 9000,0 грн. провадження у справі слід припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає борг у сумі 14830,42 грн.

Окрім стягнення суми боргу позивач просить стягнути з відповідача, у відповідності до ст.625 Цивільного кодексу України, збитки від інфляції (за період з вересня 2005р. по лютий 2006р.) що складає 1404,82 грн. та 3% річних (за період з 20.09.2005р. по 31.05.2006р.) у розмірі 608,44 грн.

Розрахунок збитків від інфляції уточнено судом з врахуванням того, що позивачем помилково застосовано індекс інфляції за листопад 2005р. - 100,2%, замість 101,2%. Сумарний індекс інфляції за період з вересня 2005р. по лютий 2006р. становить 106,5%.

Уточнений судом розмір збитків від інфляції становить 1678,97 грн. (25830,42 грн. х 1,065 - 25830,42 грн.), з яких позивач просить стягнути 1404,82 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення збитків від інфляції підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розрахунок 3% річних також уточнено судом з врахуванням того, що позивачем помилково визначено кількість днів, які становлять стягуваний період (з 20.09.2005р. по 31.05.2006р.) 273 дні замість 254 днів.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягають 3% річних у сумі 539,25 грн. (25830,42 грн. х 3% х 254 дн. / 365 дн.)

За таких обставин, позов підлягає задоволенню частково.

Враховуючи, що відповідач є сільгоспвиробником, основним видом діяльності якого є вирощування сільськогосподарської продукції, тобто діяльність підприємства має сезонний характер, приймаючи до уваги, що відповідач не відмовляється від погашення боргу, а навпаки шукає шляхи його погашення, зокрема з врожаю 2006р., суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та відстрочити виконання рішення суду до 01.10.2006р.

Судові витрати підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог та з врахуванням того, що погашення відповідачем 9000,0 грн. основного боргу відбулося вже після подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 44,49,п.11 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з СЗАТ “Дніпро”, 57545, Миколаївська обл., Очаківський р-н, с.Дмитрівка, вул.Радянська, 63 (р/р 26005301432040 в МЦВ ПІБ, МФО 326438, код 00414115) на користь ТОВ “Техноторг-Дон”, 54025, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 113/1 (р/р 2600831 в МФ ВАТ “Мегабанк”, МФО 326881, код ЄДРПОУ 31764816) 14830,42 грн. основного боргу, 1404,82 грн. збитків від інфляції, 539,25 грн. –3% річних, 257,74 грн. держмита та 117,64 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Відстрочити виконання рішення суду до 01.10.2006р.

4. В частині стягнення 9000,0 грн. основного боргу провадження у справі припинити

5. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

К.Л.Василяка