Рішення № 72558742, 03.03.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/20665/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Потравному І.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третьої особи ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра», третьої особи ОСОБА_4 про визнання недійсними договору "Автопакет", укладеного 5 липня 2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра», і додаткових угод №№1 та 2 до нього, укладеними між ними 29 листопада 2011 року, договору поруки, укладеного 5 липня 2007 року між ОСОБА_4 та ВАТ КБ «Надра», і додаткової угоди №3 до нього, укладеної між ними 29 листопада 2011 року, посилаючись на те, що вони не містять обов'язкових умов, які були необхідні для їх укладення, при встановленій договором відсоткової ставки в розмірі 13,15% ним фактично сплачувалось 15,71%. Крім того, банк не повідомив його про валютні ризики, кредитні умови, орієнтовну сукупну вартість кредиту, податковий режим сплати відсотків, переваги та недоліки пропонованих схем кредитування.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на його необгрунтованість.

В судове засідання третя особа не з'явилась без поважних причин, повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 5 липня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», позичальником ОСОБА_3 та поручителем ОСОБА_4 укладено договір "Автопакет", згідно якого позивачу надано кредит в сумі 39725 доларів США строком до 4 липня 2014 року зі сплатою 13,15% річних за тимчасове користування кредитом на придбання транспортного засобу марки "КІА" державний номерний знак НОМЕР_1 (п.п. 1.1. - 1.1.4. цього договору). П. 3.2.1. цього договору передбачено, що поручитель безвідзивно та безспірно зобов'язується відповідати перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з цього договору.

29 листопада 2011 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду №1 до вищезгаданого договору "Автопакет", згідно якого позивачу надано вказаний кредит строком до 5 січня 2016 року (п.п. 1.1. та 1.1.1. цього договору).

Цього ж дня між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду №2 до вищезгаданого договору "Автопакет", згідно якого позивачу встановлено графік щомісячної суми мінімально необхідного платежу.

29 листопада 2011 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 укладено додаткову угоду №3 до договору поруки від 5 липня 2007 року , п. 1.1. якого передбачено, що поручитель поручається перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, в тому числі: до 5 січня 2016 року сплатити відсотки, інші платежі та штрафні санкції.

Відповідно до вимог ст. 215 ч. 1 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

З огляду на викладене, на думку суду, укладені договори відповідають чинному законодавству.

Відповідно до вимог ст. 4ч. ч. 1 та 2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Як з'ясовано судом, ОСОБА_4 є третьою особою в даній справі та поручителем виконання взятих ОСОБА_3 зобов'язань по даному договору "Автопакет". А отже, не позбавлена права звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Крім того, вона не уповноважувала позивача подавати до суду в її інтересах позовну заяву щодо визнання недійсним договору поруки та додаткової угоди №3 до нього, а також судом не встановлено підстав для звернення до суду ОСОБА_3 для захисту її прав, свобод та інтересів.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 203, 215 ЦК України, суд

вирішив:

У позові ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третьої особи ОСОБА_4 про визнання недійсними договору "Автопакет", укладеного 5 липня 2007 року між ОСОБА_3 та відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», і додаткових угод №№1 та 2 до нього, укладеними між ними 29 листопада 2011 року, договору поруки, укладеного 5 липня 2007 року між ОСОБА_4 та відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», і додаткової угоди №3 до нього, укладеної між ними 29 листопада 2011 року, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

03.03.2018