Ухвала суду № 72558519, 01.03.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №1-кс/760/3235/18

Справа 760/4908/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Сенін В.Ю., при секретарі Букаткіній О.С., розглянувши клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Бондаренко-Барбуль А.С., погоджене із прокурором другого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Андроновим А.В. про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52017000000000276 від 14.04.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1, ч. 3 ст. 368-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

детектив звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні ТОВ «Міждисциплінарний дентальний центр ім. Ю.В. Опанасюка» (ЄДРПОУ 39524410, місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, 44-Б), які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю ознайомитися та вилучити (здійснити їх виїмку) оригінали та належним чином завірені копії всіх наявних підтверджуючих документів, у яких містяться відомості про адреси проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у т.ч. анкети про персональні дані пацієнта ОСОБА_3 від імені ОСОБА_4 та інші подібні документи тощо.

Також, детектив просив проводити розгляд клопотання без його участі та без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52017000000000276 від 14.04.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1, ч. 3 ст. 368-2 КК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання, 13.12.2017 відповідно до вимог статей 276-278, 481 КПК України, ст. 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судді Вищого адміністративного суду України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 366-1 КК України, а саме у поданні суб'єктом декларування завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції» за наступних обставин.

Так, Указом Президента України від 05.08.1998 № 846/98 ОСОБА_5 призначений суддею Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області. Указом Президента України від 26.11.2001 № 1145/2001 ОСОБА_5 переведений на посаду судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська в межах п'ятирічного строку. Постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 04.03.2004 № 1591-IV ОСОБА_5 обраний суддею Дніпропетровського апеляційного господарського суду безстроково, постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 16.10.2012 № 5447-VI - на посаду судді Вищого адміністративного суду України.

Згідно з частиною 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

За підпунктом «ґ» пункту 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», судді належать до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Таким чином, ОСОБА_5, перебуваючи на посаді судді Вищого адміністративного суду України, був зобов'язаний подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбачену Законом України «Про запобігання корупції».

В абзаці третьому пункту 2 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» вказано, що у 2016 році службові особи, які на день початку роботи зазначеної системи займають згідно зі статтею 50 цього Закону відповідальне та особливо відповідальне становище, зобов'язані подати щорічні декларації за минулий рік у порядку, встановленому цим Законом, протягом 60 календарних днів після початку роботи системи.

Абзацами 2, 3 пункту 2 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що про початок роботи системи подання та оприлюднення відповідно до цього Закону декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймається рішення Національного агентства з питань запобігання корупції.

Підпунктом 1 пункту 1 рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 958/29088, визначено, що для щорічних декларацій за 2015 рік службових осіб, які станом на 1 вересня 2016 року займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище, система подання та оприлюднення відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочинає свою роботу з 00 годин 00 хвилин 1 вересня 2016 року. Зазначені декларації подаються протягом 60 календарних днів з дати, визначеної у цьому абзаці.

Відповідно до п. 2 вказаного рішення Національного агентства декларації подаються згідно із Законом України «Про запобігання корупції» шляхом заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Враховуючи, що згідно з приміткою до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції» судді відносяться до осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, суддя Вищого адміністративного суду України ОСОБА_5 був зобов'язаний у період з 1 вересня 2016 року по 30 жовтня 2016 року подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік, передбачену Законом України «Про запобігання корупції» (в редакції Закону від 15.03.2016 № 1022-VIII, чинній станом на вересень - жовтень 2016 року).

При цьому згідно з частиною 1 статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації зазначаються відомості про: прізвище, ім'я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків (серія та номер паспорта громадянина України, якщо особа через свої релігійні переконання відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний орган центрального органу виконавчої влади, відповідальний за формування державної податкової політики, і має про це відмітку у паспорті громадянина України) суб'єкта декларування та членів його сім'ї, зареєстроване місце проживання, а також місце фактичного проживання або поштову адресу, на яку суб'єкту декларування Національним агентством може бути надіслано кореспонденцію, місце роботи (проходження служби), займану посаду тощо.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації зазначаються відомості про: об'єкти нерухомості, що належать суб'єкту декларування та членам його сім'ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право. Такі відомості включають: а) дані щодо виду, характеристики майна, місцезнаходження, дату набуття майна у власність, оренду або інше право користування, вартість майна на дату набуття його у власність, володіння або користування; б) у разі якщо нерухоме майно перебуває у спільній власності, про усіх співвласників такого майна вказуються відомості, зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, або найменування відповідної юридичної особи із зазначенням коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі якщо нерухоме майно перебуває в оренді або на іншому праві користування, про власника такого майна також вказуються відомості, зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, або найменування відповідної юридичної особи із зазначенням коду ЄДР юридичних осіб та ФОП.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» термін «члени сім'ї» вживається в цьому Законі у такому значенні - особи, які перебувають у шлюбі, а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою і піклуванням, інші особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Згідно з Роз'ясненнями щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затвердженими рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 11.08.2016 № 3, регламентовано, що відповідно до вимог Закону суб'єкт декларування повинен задекларувати усі об'єкти нерухомості незалежно від їх вартості, що належать йому на праві власності, знаходяться у нього на праві оренди чи іншого права користування станом на останній день звітного періоду (31 грудня звітного року для щорічної декларації).

Так, 28 жовтня 2016 року о 6 годині 53 хвилини суддя Вищого адміністративного суду України ОСОБА_5, перебуваючи у приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул.Московська,8, корпус 5, із застосуванням електронного цифрового підпису, отриманого в Акредитованому центрі сертифікації ключів Інформаційно-довідкового департаменту Державної фіскальної служби України, з персонального комп'ютера з ІР-адресою НОМЕР_3 шляхом заповнення форми на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https://nazk.gov.ua/) подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбачену Законом України «Про запобігання корупції», за 2015 рік, яку розміщено у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

За даними поданої щорічної електронної декларації за 2015 рік, суддя ОСОБА_5 вказав у розділі 2.1 «Інформація про суб'єкта декларування» як зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_8, а також як місце фактичного проживання або поштову адресу, на яку НАЗК може насилати кореспонденцію суб'єкту декларування: АДРЕСА_1. У цій декларації у розділі 2.2 «Інформація про членів сім'ї суб'єкта декларування» суддя ОСОБА_5 членами сім'ї зазначив: дружина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, син - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, дочка - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

У поданій щорічній електронній декларації за 2015 рік зазначено, що ОСОБА_5, працюючи суддею Вищого адміністративного суду України із місцезнаходженням суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5, у розділі 3 «Об'єкти нерухомості» задекларував у м. Києві лише один об'єкт нерухомості (квартиру), а саме: загальна інформація (вид об'єкта: квартира; дата набуття права: 29.11.2015; загальна площа (м2): 86; декларує: ОСОБА_5; місцезнаходження: АДРЕСА_2; вартість на дату набуття [не відомо]; вартість за останньою оцінкою [не відомо]; інформація щодо прав на об'єкт (тип права: інше право користування, відсоток,%: [не застосовується], інший тип: безоплатне;при цьому в користуванні як декларанта ОСОБА_5, так і аналогічно всіх членів сім'ї - дружини ОСОБА_4, сина ОСОБА_6, дочки ОСОБА_7, сина ОСОБА_3); власником цієї квартири вказано ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 (суддя ОСОБА_5 щодо цієї квартири помилково у згаданій декларації неправильно зазначив номер будинку - 26д замість 26з).

Разом з тим суддя ОСОБА_5 відповідно до підпункту «ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, у порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 46 Закону України «Про запобігання корупції», достовірно знаючи про його обов'язок вказати усі передбачені загаданим Законом України відомості в декларації, повну та достовірну інформацію в усіх її розділах, діючи з прямим умислом, з метою приховання від контролюючих, правоохоронних, судових та інших державних органів і громадськості свого реального майнового стану й усього наявного у нього та членів його сім'ї у користуванні нерухомого майна, а також з мотивів приховування задля реалізації можливості на той час отримання суддею службового житла у м. Києві (у зв'язку з чим за позовом ОСОБА_5 здійснюється судовий розгляд у відповідній цивільній справі), у подану щорічну електронну декларацію за 2015 рік вніс завідомо недостовірні відомості про наявні у нього та членів його сім'ї (дружини й дітей) в користуванні об'єкти нерухомості (квартири), а саме у розділах 2.1 «Інформація про суб'єкта декларування», 3 «Об'єкти нерухомості» декларації свідомо не зазначив даних щодо фактичного права користування об'єднаними між собою квартирами, розташованими за адресою: АДРЕСА_3, (загальною площею 62,3 кв.м.) та 107 (загальною площею 70,9 кв.м.) (згідно зі звітом ПП «ЗОЛОТИЙ ЛЕВ» від 06.09.2013 вартістю 756 000 грн. та за звітом ТОВ «Юридична компанія «Клалінг» від 25.10.2013 вартістю 840 369,90 грн. відповідно), які належать на праві власності матері судді ОСОБА_5 - ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_8 Вищезазначені дві квартири придбані за довіреністю від ОСОБА_3 дружиною судді - ОСОБА_4 (за договором купівлі-продажу від 26.12.2013 за ціною 756 000 грн., що становило 620 мінімальних заробітних плат станом на 1 січня звітного (2015) року та згідно з договором купівлі-продажу від 22.01.2014 за ціною 860 000 грн., що становило 706 мінімальних заробітних плат станом на 1 січня звітного (2015) року відповідно). Таким чином, кожна із вказаних квартир як окремо, так і разом мали вартість понад 250 мінімальних заробітних плат, враховуючи, що згідно зі ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет на 2015 рік» та ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет на 2016 рік» установлений розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі: з 1 січня 2015 року - 1218 грн., з 1 вересня 2015 року - 1378 грн., з 1 січня 2016 року - 1378 грн., з 1 травня 2016 року - 1450 грн., з 1 грудня 2016 року - 1600 грн. відповідно.

Насправді, з кінця січня 2015 року (більш точно дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, однак вже після завершення у вказаних квартирах ремонтних робіт, які проводилися за безпосередньою організацією судді ОСОБА_5) до 31.12.2015 включно, а також в подальшому у 2016 - 2017 роках суддя ОСОБА_5 разом з дружиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дітьми - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які є членами сім'ї декларанта (судді), фактично постійно спільно проживали як єдині володільці у вказаних об'єднаних між собою квартирах АДРЕСА_9, використовуючи як житло та основне місце фактичного проживання, тож вказані об'єкти нерухомого майна перебували у судді ОСОБА_5, його дружини та дітей, у т.ч. станом на 31.12.2015, на праві користування та підлягали обов'язковому декларуванню відповідно до пункту 2 частини 1 статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» (в редакції чинній станом на 28.10.2016), що було достеменно відомо судді ОСОБА_5

Отже, суддя Вищого адміністративного суду України ОСОБА_5 вчинив дії щодо подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік стосовно майна, що відрізняються від достовірних на суму понад 250 мінімальних заробітних плат.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у поданні суб'єктом декларування завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», вчинив кримінальне правопорушення, передбачене статтею 366-1 Кримінального кодексу України (в редакції Закону від 15.03.2016 № 1022-VIII).

Крім того, суддя Вищого адміністративного суду України ОСОБА_5, діючи умисно, будучи суб'єктом декларування, повторно подав завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», за 2016 рік за таких обставин.

Так, 31.03.2017 о 8 годині 10 хвилин та 07.04.2017 о 20 годині 00 хвилин суддя Вищого адміністративного суду України ОСОБА_5, перебуваючи у приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5, із застосуванням електронного цифрового підпису, отриманого в Акредитованому центрі сертифікації ключів Інформаційно-довідкового департаменту Державної фіскальної служби України, з персонального комп'ютера з ІР-адресою НОМЕР_3 шляхом заповнення форми на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https://nazk.gov.ua/) спочатку подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбачену Законом України «Про запобігання корупції», за 2016 рік, а в подальшому - аналогічну виправлену щорічну декларацію за 2016 рік, які розміщено в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з поданою виправленою щорічною електронною декларацією за 2016 рік суддя ОСОБА_5 вказав у розділі 2.1 «Інформація про суб'єкта декларування» як зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_8, а також як місце фактичного проживання або поштову адресу, на яку НАЗК може насилати кореспонденцію суб'єкту декларування: АДРЕСА_4. У цій декларації у розділі 2.2 «Інформація про членів сім'ї суб'єкта декларування» суддя ОСОБА_5 членами сім'ї зазначив: дружина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, син - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, дочка - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

У поданій виправленій щорічній електронній декларації за 2016 рік ОСОБА_5, працюючи суддею Вищого адміністративного суду України із місцезнаходженням суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5, у розділі 3 «Об'єкти нерухомості» задекларував у м. Києві два об'єкти нерухомості, а саме такі квартири:1) загальна інформація (вид об'єкта: квартира; дата набуття права: 29.11.2015; загальна площа (м2): 86; декларує: ОСОБА_5; місцезнаходження: АДРЕСА_5; вартість на дату набуття [не відомо]; вартість за останньою оцінкою [не відомо]; інформація щодо прав на об'єкт (тип права: інше право користування, відсоток,%: [не застосовується], інший тип: безоплатне; при цьому в користуванні лише декларанта ОСОБА_5; власником цієї квартири вказано ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5; 2) загальна інформація (вид об'єкта: квартира; дата набуття права: 01.12.2016; загальна площа (м2): 70.90; декларує: ОСОБА_5; місцезнаходження: АДРЕСА_6); вартість на дату набуття [не відомо]; вартість за останньою оцінкою [не відомо]; інформація щодо прав на об'єкт (тип права: інше право користування, відсоток,%: [не застосовується], інший тип: тимчасове безоплатне; при цьому в користуванні лише декларанта ОСОБА_5 (не зазначивши дружину та дітей); власником вказаної квартири зазначено ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, що зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_10.

Разом з тим суддя ОСОБА_5 відповідно до підпункту «ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, у порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 46 Закону України «Про запобігання корупції», достовірно знаючи про його обов'язок вказати усі передбачені вказаним Законом України відомості в декларації, повну та достовірну інформацію в усіх її розділах, діючи з прямим умислом, з метою приховання від контролюючих, правоохоронних, судових та інших державних органів і громадськості свого реального майнового стану й усього наявного у нього та членів його сім'ї у користуванні нерухомого майна, а також з мотивів приховування задля реалізації можливості на той час отримання суддею службового житла у м. Києві (у зв'язку з чим за позовом ОСОБА_5 здійснюється судовий розгляд у відповідній цивільній справі), у поданих щорічній електронній декларації за 2016 рік та виправленій щорічній електронній декларації за 2016 рік вніс завідомо недостовірні відомості про наявний у нього та членів його сім'ї (дружини й дітей) в користуванні об'єкт нерухомості (квартира), а саме у розділі 2.1 «Інформація про суб'єкта декларування», 3 «Об'єкти нерухомості» декларації за 2016 рік свідомо не зазначив даних щодо фактичного права користування однією із об'єднаних квартир, зокрема розташованої за адресою: АДРЕСА_7 (згідно зі звітом ПП «ЗОЛОТИЙ ЛЕВ» від 06.09.2013 вартістю 756 000 грн.), яка належать на праві власності матері судді ОСОБА_5 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, придбана за довіреністю від ОСОБА_3 дружиною судді - ОСОБА_4 (за договором купівлі-продажу від 26.12.2013 за ціною 756 000 грн., що становило 548 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 1 січня звітного (2016) року. Таким чином, вказана квартира мала вартість понад 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, враховуючи, що згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2016 рік» установлений розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб: з 1 січня 2016 року - 1378 грн., з 1 травня 2016 року - 1450 грн., з 1 грудня 2016 року - 1600 грн.

Насправді протягом всього 2016 року, у т.ч. 31.12.2016 включно, і в подальшому у 2017 році суддя ОСОБА_5 разом із дружиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дітьми ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які є членами сім'ї декларанта (судді), фактично постійно спільно проживали як єдині володільці в об'єднаних між собою квартирах АДРЕСА_9, використовуючи як житло та основне місце фактичного проживання, тож об'єкт нерухомого майна (вказана квартира № 108) перебував у судді ОСОБА_5, його дружини та дітей, у т.ч. станом на 31.12.2016, на праві користування та підлягав обов'язковому декларуванню відповідно до пункту 2 частини 1 статті 46 Закону України «Про запобігання корупції», що було достеменно відомо судді ОСОБА_5

Отже, суддя Вищого адміністративного суду України ОСОБА_5 вчинив дії щодо подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік стосовно майна, що відрізняються від достовірних на суму понад 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у поданні суб'єктом декларування завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», вчинив кримінальне правопорушення, передбачене статтею 366-1 Кримінального кодексу України.

Окрім викладених фактичних обставин, з приводу яких вже повідомлено про підозру судді ОСОБА_5, детективами Національного бюро також здійснюється досудове розслідування та збираються докази в рамках об'єднаного кримінального провадження № 52017000000000276, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1, ч. 3 ст. 368-2 КК України, за іншими фактами декларування недостовірної інформації та незаконного збагачення суддею ВАСУ ОСОБА_5

Із матеріалів кримінального провадження № 52017000000000276 вбачається, що суддя Вищого адміністративного суду України ОСОБА_5 відповідно до пп. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції заповнив та подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічну та виправлену щорічну е-декларацію за 2016 рік, при цьому, порушуючи п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», діючи умисно, маючи на меті приховати реально отримані активи та наявне у нього, членів його сім'ї та близьких осіб нерухоме майно, транспортні засоби і грошові кошти тощо, вніс завідомо недостовірні відомості у декларацію за 2016 рік, а саме: у розділі 3 «Об'єкти нерухомості» свідомо не зазначив відомостей про користування протягом 2016 року наявним у фактичному володінні гаражем, розташованим за адресою: АДРЕСА_11, що належить на праві власності ОСОБА_10, придбаним 04.10.2015 від його імені за довіреністю ОСОБА_4 (дружиною судді); крім того, аналогічним чином вніс завідомо недостовірні відомості у розділі 6 «Цінне рухоме майно - транспортні засоби» декларації за 2016 рік, не зазначивши про користування протягом 2016 року наявним у фактичному володінні транспортним засобом - мотоциклом марки Harley-Davidson FLSTFB FAT BOY SPECIAL, 2016 року випуску, номер шасі НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1, що згідно зі свідоцтвом про реєстрацію від 25.03.2016 серії НОМЕР_5 належить брату судді - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_11, а також вніс завідомо недостовірні відомості у розділи 11-13 декларації за 2016 рік про грошові активи (готівкові кошти), наявні у нього та членів сім'ї, окрім раніше задекларованих (61 000 доларів США), на загальну суму понад 38,5 тисяч доларів США, виявлені під час обшуку 09.08.2017 детективами Національного бюро у вказаних об'єднаних квартирах, службовому кабінеті тощо.

Крім того, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що протягом 2015-2017 років суддя Вищого адміністративного суду України ОСОБА_5 відповідно до пп. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, набув активи у значному розмірі, законність підстав набуття яких не підтверджено доказами, з подальшою передачею таких активів, а саме: гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_11, що належить ОСОБА_10 та був придбаний 04.10.2015 від його імені за довіреністю ОСОБА_4 (дружиною судді); мотоцикл НОМЕР_2, придбаний у березні 2016 року на ім'я ОСОБА_5 (брат судді); незадекларовані грошові активи (готівкові кошти) на загальну суму понад 38,5 тисяч доларів США, які виявлені під час обшуку 09.08.2017 у вказаних об'єднаних квартирах, службовому кабінеті тощо.

18, 19, 26, 29 грудня 2017 року, 2, 9, 19 січня 2018 року під час допитів як підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ст. 63 КУ відмовився давати показання та відповідати на питання, вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав.

Під час досудового розслідування на адресу ТОВ «Міждисиплінарний дентальний центр ім. Ю.В. Опанасюка» скеровано запит старшого детектива Національного бюро Шмітька В.В. від 18.12.2017 № 0412-142/40105 щодо необхідності надання відомостей та копій підтверджуючих документів із зазначенням адреси проживання клієнтів ТОВ «Міждисциплінарний дентальний центр ім. Ю.В. Опанасюка» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н та малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на виконання якого в подальшому до Національного бюро поштою надійшов лист за підписом директора вказаного ТОВ ОСОБА_12 від 29.12.2017 № 03-36/74 з додатками копії копій анкети про персональні дані пацієнта ОСОБА_3 від імені ОСОБА_4 від 29.12.2017.

Під час дослідження вказаних копій документів встановлено, що вони містять відомості про обставини, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженню та мають суттєве значення для слідства, вважається доцільним проведення по ним судово-почеркознавчої експертизи.

На даній стадії досудового розслідування по кримінальному провадженню виникла необхідність шляхом проведення тимчасового доступу до речей та документів вилучити наявні у володінні ТОВ «Міждисциплінарний дентальний центр ім. Ю.В. Опанасюка» оригінали та належним чином завірені копій всіх наявних підтверджуючих документів, у яких містяться відомості про адреси проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у т.ч. анкети про персональні дані пацієнта ОСОБА_3 від імені ОСОБА_4 та інші подібні документи тощо.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Міждисциплінарний дентальний центр ім. Ю.В. Опанасюка» (ЄДРПОУ 39524410, місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, 44-Б), що підтверджується інформацією, викладеною на офіційному веб-сайті ТОВ (http://ipst.com.ua/ua/).

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини, детектив просить надати відомості, які містяться у ТОВ «Міждисциплінарний дентальний центр ім. Ю.В. Опанасюка» (ЄДРПОУ 39524410, місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, 44-Б), з можливістю ознайомитися та вилучити (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться відомості, які можуть становити персональні дані, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Надати групі детективів Національного антикорупційного бюро України Шмітьку Валентину Вікторовичу, Савюку Максиму Ігоровичу, Бондаренко-Барбулю Антону Сергійовичу, Прокопенку Богдану Олександровичу, Дуді Наталії Олександрівні, Куштеру Івану Михайловичу, Жуковій Валерії Ігорівні, Олійнику Федору Вячеславовичу, Панайотову Євгену Олександровичу, Петрикову Андрію Миколайовичу, Плюшкіну Артему Юрійовичу, Вороніжському Ярославу Володимировичу, Павлущику Віктору Володимировичу (з правом передоручення будь-яким іншим детективам Національного антикорупційного бюро України за наданими ними дорученнями у порядку ст. 40 КПК України), прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України Генеральної прокуратури України, які входять до складу групи прокурорів тимчасового доступу до речей і оригіналів документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні ТОВ «Міждисциплінарний дентальний центр ім. Ю.В. Опанасюка» (ЄДРПОУ 39524410, місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, 44-Б), з можливістю ознайомитися з ними та здійснити виїмку, у яких містяться відомості про адреси проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у т.ч. анкети про персональні дані пацієнта ОСОБА_3 від імені ОСОБА_4 та інші подібні документи тощо.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Ю. Сенін