Рішення № 72558400, 26.02.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/5724/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді – Продана Б. Г., за участю секретаря судового засідання – Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу № 686/5724/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «Надра», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши, що 01 грудня 2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 13 525,74 дол. США зі сплатою 10% річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення кредиту до 30 листопада 2011 року. В якості забезпечення виконання зобов’язань 01 грудня 2006 року між ОСОБА_2 та банком був укладений договір поруки. Відповідач належним чином зобов’язання по поверненню коштів не виконує. Позивач просить стягнути солідарно заборгованість по кредиту в сумі 23 712,13 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ 222 607,11 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, подав клопотання про слухання справи за його відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань в судове засідання не направляв.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, під час попередніх судових засідань проти позову в частині стягнення заборгованості з поручителя заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 грудня 2006 року між ПАТ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 01 /12/2006/840/К-37, у відповідності до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 13525,74 доларів США зі сплатою 10 % річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення кредиту до 30 листопада 2011 року, що підтверджується копією зазначеного договору, яка міститься в матеріалах справи.

02 вересня 2010 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №1 до Кредитного договору № 01/12/2006/840/К-37, згідно з якою сторони домовились внести зміни у існуючі кредитні зобов’язання.

Згідно з п. п. 1.1.1. додаткової угоди від 02 вересня 2010 року № 1 при умові виконання позичальником умов договору, останньому протягом 6 місяців з 05 вересня 2010 року по 05 лютого 2011 року надається відстрочка сплати частини необхідного платежу, при цьому розмір необхідного платежу визначається в додатку договору.

Також, 02 вересня 2010 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 01/12/2006/840/К-37 про виконання вимог п. 1.1.1. договору сторони домовилися встановити відстрочення сплати частини необхідного платежу. З дати підписання додаткової угоди позичальнику встановлюється щомісячна сума мінімально необхідного платежу відповідно до додаткового графіку. Копії зазначених угод додаються.

У відповідності до п. 2.4. додаткової угоди № 1 порядок погашення суми основної заборгованості відбувається внесенням необхідного платежу, щомісячно до 05 числа поточного місяця, якщо 05 число є небанківським днем, то платіж необхідно внести в останній банківський день, який передує цій даті кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 30 листопада 2011 року, на умовах визначених Договором.

Позичальник повертає кредит, сплачує кредитору проценти, комісії, та інші платежі, передбачені договором, шляхом здійснення перерахування на рахунок № 29092800000506 МФО 315137 необхідного платежу у валюті кредиту.

В якості забезпечення виконання зобов’язань 01 грудня 2006 року між ОСОБА_2 та банком був укладений договір поруки.

Згідно з п. 1.1. договору поруки ОСОБА_2 поручилась перед банком за належне виконання позичальником - ОСОБА_1 взятих на себе зобов’язань, що витікають з кредитного договору № 01/12/2006/840/К-З7.

Заборгованість за кредитним договором станом на 07 березня 2014 року, складає 12 266,70 доларів США (еквівалент 115 158 гри 55 коп.), заборгованість за управління кредитом - 1 964,19 долари США (еквівалент 18 439 грн 62 коп.), заборгованість зі сплати нарахованих відсотків складає 4 976,62 доларів США (еквівалент 46 720 грн 01коп.), пеня з 07 березня 2013 року по 06 березня 2014 року 2 166,95 долари США (еквівалент 20 343 грн 11коп.), нарахований штраф 613,34 доларів США (5 757 грн 94 коп.) та штраф 1 724,33 дол. США, еквівалент 16 187,84 грн.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частина 2 ст. 1050 ЦК України вказує, якщо договором встановлено обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати належних йому процентів.

Разом із тим, цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов’язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов’язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов’язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов’язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення (Правова позиція в Постанові ВСУ № 6-2003цс15 від 21.10.2015р.).

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги ПАТ КБ «Надра» підлягають задоволенню частково, а саме в частині стягнення з ОСОБА_1, суми боргу в розмірі 11 949,7 дол. США, еквівалентно 112 624,77 грн. - тіло кредиту (12 266,70 дол. США – 317 дол. США), оскільки відповідно до висновку експерта від 11.09.2015 року № 2519/15-26, який міститься в матеріалах справи, встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 у заяві на переказ готівки №1 від 11.07.2012 року на суму 317 дол. США в еквіваленті 2 533,78 грн., виконано не ОСОБА_1, а іншою особою, 1 964,19 дол. США, що еквівалентно 18 439,62 грн. заборгованість по сплаті плати за управління кредитом, 4 976,62 дол. США, що еквівалентно 46 720,01 грн. - відсотки за користування кредитом.

В частині стягнення пені в розмірі 20 343,11 грн., суд вважає за необхідне відмовити з підстав наведених вище (вимоги ст. 61 Конституції України, ст. 549 ЦК України, Правовий висновок ВСУ) та стягує з відповідача, як вид цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення умов договору - штраф в розмірі 613,34 дол. США, еквівалент 5 757,94 грн., відповіднодо п. 5.2. Додаткової угоди №1 та штраф 1 724,33 дол. США, еквівалент 16 187,84 грн., відповідно до п. 5.3. Додаткової угоди №1, а не пеню.

Що стосується позовних вимог до боржника ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено Договором поруки.

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при неналежному виконанні позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором строк пред'явлення кредитором вимоги до поручителя про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Пунктом 5.3 договору поруки від 01.12.2006 року передбачено, що договір закінчується належним виконання позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору чи виконання поручителем своїх зобов'язань згідно з умовами цього договору.

Така умова договору поруки не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно якої строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Графіком погашення кредиту, відсотків і винагороди визначено строк повернення траншу кредиту до 30 листопада 2011 року.

Проте із позовом банк звернувся в березні 2014 року, відповідно порука є припиненою у зв'язку з непред'явленням вимоги до поручителя у шестимісячний строк з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по кредиту та нараховані за користування кредитом відсотки в сумі 21 228,18 дол. США, що еквівалентно 199 730,18 грн. та судовий збір. При розподілі судових витрат, суд враховує пропорційність задоволених вимог. Позов заявлено з ціною 222 607,11 грн. та задоволено на суму 199 730,18 грн., тобто на 89,72% (199730,18*100:222607,11). Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 1 997,23 грн. (2226,07*89,72:100). В решті позову – відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 - 265, 280 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 549, 629, 610, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, НОМЕР_2, адреса: 29000, АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», 04043, м. Київ, вул. Артема 15,МФО 380764, код ЄДРПОУ 20025456, заборгованість по кредиту в сумі 21 228,18 дол. США, що еквівалентно 199 730,18 грн. та судові витрати по справі в сумі 1 997,23 грн.

В решті позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складання повного тексту рішення 26.02.2018 року.

Суддя