Ухвала суду № 72557485, 03.03.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 В. П.

суддів: Кифлюка В.Ф., Потоцького В.П.

при секретарі судового засідання Сабадаш Ю.С.

за участю учасників судового провадження:

прокурора Бужак Д.Ю.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження №11-сс/794/51/18, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 21 лютого 2018 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2018р. за №12018260090000051.

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника ВП – начальника СВ Заставнівського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 та накладено арешт на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy s3» темно синього кольору ІМЕі:359642/05/385289/9 із сім карткою мобільного оператора «ВФ України» №0663140069 та картку пам’яті «micro –sd» об’ємом 4Gb, який упаковано в сейф пакет експертної служби Національної поліції слідчого підрозділу №3545141 та який перебуває в СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, за адресою вул.Незалежності,49 у м.Заставна Чернівецької області та приєднано їх до матеріалів кримінального провадження.

З ухвали судді вбачається, що клопотання слідчого заявлено в рамках кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Вбачається, що 18.02.2018 року біля 22 год. 00 хв., ОСОБА_5, переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, вступив в попередню змову з ОСОБА_3 і зайшли на територію ставка по вул. Незалежності,46-б, який належить п/п ОСОБА_6, звідки таємно скоїли крадіжку риби «Короп» та «Товстолоб» в кількості 128 кілограм.

19.02.2018 року під час затримання, в порядку ст.208 КПК України, при здійсненні обшуку затриманої особи, а саме громадянина ОСОБА_3, виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung Galaxy s3» темно синього кольору ІМЕі:359642/05/385289/9 із сім карткою мобільного оператора «ВФ України» №0663140069 та картку пам’яті «micro –sd» об’ємом 4Gb, який упаковано в сейф пакет експертної служби МВС України №3457210 та в подальшому визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження №11сс/794/51/18 Головуючий у І інстанції: Сірик І.С.

Категорія: ст.185 ч.2 КК України Доповідач: Давній В.П.

ЄУН №716/254/18

Згідно ухвали слідчого судді, вищезазначений мобільний телефон може становити цінність для доведення вини підозрюваного ОСОБА_3, у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, оскільки вказаний злочин вчинено в групі осіб та мобільний телефон міг зберегти інформацію про з’єднання із іншими абонентськими номерами, серед яких може бути з’єднання із абонентським номером ОСОБА_5

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як не законну і необґрунтовану та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити, зобов’язавши негайно повернути вказане майно ОСОБА_3

Сторона захисту вважає, що слідчий суддя прийняв рішення без дотримання процесуального закону, а відтак воно підлягає скасуванню. Зокрема, вказує, що клопотання слідчий подав із порушенням строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України. Слідчий суддя, встановивши дане порушення мав би, на підставі ч.3 ст.172 КПК України, повернути його для усунення недоліків. Однак, цього зроблено не було, а відтак на думку захисту, слідчим суддею було істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_2, яка підтримала подану апеляцію, прокурора, який заперечував проти поданої апеляції та просив ухвалу слідчого судді залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, окрім врахування вимог ст.ст.94, 132, 173 КПК України, також повинен враховувати вимоги ч.5 ст.171 КПК України, а саме, що у разі тимчасового вилучення майна, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором не пізніше наступного дня після його вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Зазначених вимог закону слідчий, який вніс клопотання та слідчий суддя, який розглядав зазначене клопотання, не дотрималися, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення.

З наявних матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_3 було затримано 19.02.2018р. о 12год. 20 хв. в порядку ст.208 КПК України, та при здійсненні його обшуку у нього було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung Galaxy s3» темно синього кольору ІМЕі:359642/05/385289/9 із сім карткою мобільного оператора «ВФ України» №0663140069 та картку пам’яті «micro –sd» об’ємом 4Gb. Тому, клопотання про арешт майна мало б бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, а це 20.02.2018р. В той же час, дане клопотання було подано до суду 21.02.2018р., тобто із порушенням передбачених законом строків.

З наведених підстав оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі п.2 ч.1 ст.409 КПК України, а клопотання про накладення арешту на майно - в порядку ч.3 ст.172 КПК України - поверненню прокурору для усунення його недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.172, 404, 407, 409, 412, 422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 21 лютого 2018 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2018р. за №12018260090000051 - скасувати, а клопотання заступника начальника ВП – начальника СВ Заставнівського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 повернути прокурору в порядку ч.3 ст. 172 КПК України для усунення його недоліків протягом 72 год. з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді :

В.П. ОСОБА_7 ОСОБА_8 Потоцький