Ухвала суду № 72557325, 16.02.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/72/18 Справа № 711/486/18 Категорія: ст.ст.303, 307 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6,

скаржника ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 січня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 27 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 42017250000000108 від 27.06.2017, -

в с т а н о в и л а :

Слідчим відділом прокуратури Черкаської області проведено досудове розслідування кримінального провадження № 42017250000000108 від 27.06.2017 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ГУНП в Черкаській області та умисного невиконання посадовою особою ГУНП в Черкаській області ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.06.2016 щодо повернення належного ОСОБА_7 майна, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України.

27.12.2017 слідчим в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 42017250000000108 від 27.06.2017, у зв’язку з відсутністю в діях службових осіб ГУНП в Черкаській області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України.

26.01.2018 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси відмовлено ОСОБА_7 в задоволенні його скарги посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального провадження від 27.12.2017 прийнята слідчим з дотриманням вимог КПК України, а досудове розслідування проведено повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження, з проведенням в достатньому обсязі для встановлення об’єктивної істини необхідних слідчих дій та наданням належної правової оцінки зібраним в проваджені доказам. Також, слідчим суддею визнано необґрунтованими, в контексті встановлених обставин кримінального провадження, доводи скаржника про неповноту та необ’єктивність досудового розслідування та незаконність постанови слідчого про закриття кримінального провадження, в частині залишення без належного правового захисту законних прав та інтересів останнього. Щодо посилань ОСОБА_7 на невиконання ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.06.2016 щодо повернення належного ОСОБА_7 майна, слідчим суддею зазначено, що невиконання такого рішення обумовлено поважними причинами, оскільки ГУНП в Черкаській області не є володільцем чи утримувачем майна скаржника та не здійснювало його вилучення. До того ж, зауважено, що слідчим винесено рішення про повернення ОСОБА_7 вилученого в нього майна, що свідчить про відсутність протиправної бездіяльності з боку органу досудового розслідування в частині вирішення питань речових доказів в кримінальному провадженні № 12015250000000148.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.01.2018 та просить постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 27.12.2017 про закриття кримінального провадження № 42017250000000108 від 23.08.2017.

Апелянт наголошує, що постанова слідчим винесена без проведення повного, всебічного досудового розслідування, без проведення ряду слідчих дій, що, на думку скаржника, вказує на те, що прокуратура намагається потурати незаконним діям службових осіб ГУНП в Черкаській області.

Зазначає, що слідчим суддею при прийнятті рішення за його скаргою на постанову слідчого не звернуто увагу на те, що слідчий в ОВС, з метою спростування вимог ст. 129-1 Конституції України про обов’язковість судового рішення для виконання, послався на пояснення свідків отримані в ході досудового розслідування.

Стверджує про помилковість висновків слідчого судді щодо об’єктивної неможливості службової особи ГУНП повернути вилучене у нього майно з причин його перебування у ЧФ ДП МВС України «Інформ-Ресурси», оскільки чинним законодавством чітко встановлено порядок зберігання та повернення вилученого у кримінальному провадженні майна, зокрема ст. 100 КПК України та постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012 «Про порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов’язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Звертає увагу на те, що в ході проведення досудового слідства не встановлено та не підтверджено жодним належним доказом, які ж достатньо добросовісні діяння було вчинено службовими особами ГУНП, направлені на виконання рішення суду, окрім направлення даного рішення до виконання Черкаській філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси», тобто органу, який ухвалою суду нічим не було зобов’язано.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_7 про задоволення апеляційних вимог в повному обсязі, міркування прокурора про законність та обґрунтованість рішення слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №42017250000000108, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

За змістом ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог процесуального закону слідчий суддя в ході розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження цілком дотримався.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Сторона обвинувачення відповідно до ст. 93 КПК здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і зокрема - отримання відомостей та висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень Глави 26 КПК України

За результатами розгляду скарги слідчий суддя, як це встановлено ч. 2 ст. 307 КПК України, вправі прийняти одне із передбачених вказаною нормою рішень, у тому числі -винести ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час проведення досудового розслідування органом досудового розслідування вжито заходів щодо встановлення об’єктивної істини, належним чином виконані процесуальні та слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення усіх обставин кримінального провадження, зокрема: допитано в якості потерпілого самого ОСОБА_7, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, оглянуто матеріали кримінального провадження № 120152500000000148 від 24.04.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та, проаналізувавши вказані докази та інші наявні у матеріалах кримінального провадження дані, слідчим в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 встановлена відсутність в діях службових осіб ГУНП в Черкаській області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України – зловживання владою або службовим становищем та умисне невиконання судового рішення, а тому обґрунтовано 27.12.2017 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 42017250000000108 від 27.06.2017.

Зокрема, в ході досудового розслідування встановлено, що вилучене у ОСОБА_7 майно зберігається на ДП МВС України «Інформ-Ресурси». Майно у виді човна та двигуна наявне і може бути повернуте ОСОБА_7 за умови сплати ним вартості послуг ДП МВС України «Інформ-Ресурси» з його зберігання за період часу з дати винесення постанови слідчим про повернення такого майна від 04.11.2015 по дату його фактичного отримання з розрахунку по 20 грн. за день перебування майна на зберіганні в ДП МВС України «Інформ-Ресурси». Плата вартості послуг по зберіганню майна ОСОБА_7 обумовлена тим, що до винесення слідчим постанови про повернення майна оплата послуг з його зберігання здійснювалась за рахунок держави, а після цього – за рахунок власника, який не виконав свого обов’язку і своєчасно не звернувся забрати таке майно. Виконати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.06.2016 ДП МВС України «Інформ-Ресурси» не має можливості, оскільки дана юридична особа не входить до складу ГУНП в Черкаській області. В свою чергу ГУНП в Черкаській області також позбавлена можливості виконати дану ухвалу слідчого судді, оскільки не являється правонаступником УМВС України в Черкаській області та володільцем вилученого у ОСОБА_7 майна. Крім того, встановлено, що УМВС України в Черкаській області до теперішнього часу не ліквідоване як юридична особа, а відтак має самостійно відповідати по своїм зобов’язанням.

З ухвали слідчого судді вбачається, що під час судового розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, доводи скарги про неповноту досудового розслідування та необ’єктивність висновків слідчого про відсутність в діях службових осіб ГУНП в Черкаській області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України, не знайшли свого підтвердження, у зв’язку з чим слідчий суддя, посилаючись на матеріали кримінального провадження, обґрунтовано дійшов висновку про законність постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження та відсутність порушень слідчим в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 вимог КПК України при прийнятті такого рішення, а відтак прийняв законне рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7

З таким рішення слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а судове рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, відповідає критеріям, передбаченим ст. 370 КПК України.

Жодних доводів, які, на думку заявника, можуть бути підставами для скасування ухвали слідчого судді, зокрема, і такі, котрі б давали підстави вважати, що слідчим суддею при розгляді скарги не були враховані обставини, які підлягають з'ясуванню при розгляді скарг відповідної категорії, і які не були встановлені слідчим суддею, в апеляційній скарзі ОСОБА_7 не наведено.

Доводи ОСОБА_7 про потурання працівниками прокуратури незаконним діям службових осіб ГУНП в Черкаській області, в діях яких наявний склад злочинів, будь якими об’єктивними даними не підтверджені. Так, як встановлено в ході досудового розслідування, що знайшло своє підтвердження і в ході судового розгляду, слідчим вчинено належних дій і прийнято рішення про повернення тимчасово вилученого у ОСОБА_7 майна. Фактичне неповернення даного майна обумовлено затримкою останнього отримати його в ДП МВС України «Інформ-Ресурси», яка внаслідок здійснення його зберігання, вимагає оплати таких послуг.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що наявність у ДП МВС України «Інформ-Ресурси» вимог до ОСОБА_7 щодо оплати послуг на зберігання майна свідчить про оспорювання права ОСОБА_7, як власника майна, на безкоштовне повернення тимчасово вилученого майна, свідчить про наявність між ними цивільного спору, який має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення і твердження скаржника про помилковість висновків слідчого судді щодо об’єктивної неможливості службової особи ГУНП повернути вилучене у нього майно, оскільки ГУНП в Черкаській області, на який покладено обов’язок виконання ухвали слідчого судді, не являється володільцем чи утримувачем майна ОСОБА_7 та не здійснювало його вилучення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.01.2018 підлягає залишенню без змін, а апеляційні вимоги ОСОБА_7 - без задоволення, оскільки наведені останнім доводи не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 січня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 27 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 42017250000000108 від 27.06.2017, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7, - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :