Рішення № 72557206, 28.02.2018, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/1689/17

Провадження №2/713/30/18

РІШЕННЯ

іменем України

28.02.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибич І.А., з участю секретаря Головач О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вижниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом представника за довіреністю громадянина ОСОБА_1 Конфедерації ОСОБА_2 ОСОБА_3 – ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, де третіми особами без самостійних вимог щодо предмету спору є Приватний нотаріус Вижницького нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_7, Вижницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання договорів дарування недійсними та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Представник громадянина ОСОБА_1 Конфедерації ОСОБА_2 ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом про визнання договорів дарування недійсними та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_8, де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову є приватний нотаріус Вижницького нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_7, Вижницький районний відділ державної виконавчої служби ГУЮ у Чернівецькій області. Посилається на те, що підприємцем ОСОБА_5 укладено Договір купівлі-продажу обладнання від 27.07.2012 року, згідно умов якого ОСОБА_2 (продавець) зобов'язується передати у власність ОСОБА_5 (покупця), а покупець зобов'язався прийняти у свою власність та оплатити нове обладнання: комплекс підготовки сировини для пресування КПСП 800, додаткове обладнання до комплексу підготовки сировини для пресування КПСП 800, прес ударно-механічний 060/800. Моментом переходу права власності на товар (обладнання) від продавця до покупця вважається дата внесення останнього платежу, відповідно до п.З Договору, що обумовлює повну оплату обладнання (п. 2.3 Договору). Загальна вартість товару за Договором становить 98289,00 швейцарських франків, що по курсу на валютному ринку на час укладання Договору становила 788355,00 грн.Покупець після сплати авансу в сумі 49500,00 грн. (5000,00 євро) взяла на себе зобов'язання протягом 30 місяців рівними частинами кожного місяця до 10 числа, починаючи з 30.09.2012 року по 28.02.2015 року, сплачувати банківським переказом у національній валюті України у відповідному розмірі до швейцарського франка чи євро на поточний рахунок продавця чи його представника, або готівкою 3070,00 швейцарських франків. Факт передачі товару у володіння та користування покупцеві посвідчений шляхом підписання сторонами двостороннього акта прийому-передачі від 27.07.2012 року, згідно якого передано майно згідно договору. Будь-яких зауважень щодо якості та комплектності товару в акті прийому-передачі від 27.07.2012 року покупцем не зазначалось. Про робочий стан обладнання свідчить акт його тестування, проведений 30.01.2013 року. У відповідності до вимог Договору покупець повинен був протягом 30 місяців рівними частинами кожного місяця до 10 числа, починаючи з 10 жовтня 2012 року сплатити решту вартості переданого товару. Проте, ОСОБА_5 з 10 жовтня 2012 року по даний час будь-які кошти в рахунок оплати товару не здійснювала.

Зазначив, що представник ОСОБА_2 – ОСОБА_9 у березні 2015 року звернувся до Вижницького районного суду Чернівецької області з позовною заявою пре стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором купівлі-продажу обладнання. Позовні вимоги задоволено рішенням Вижницького районного суд; Чернівецької області від 02.10.2015 року у справі №713/353/15-ц (з урахуванням змін і доповнень, внесених рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 17.12.2015 року), а саме: зобов'язано ОСОБА_5, повернути ОСОБА_3 ОСОБА_2, громадянину ОСОБА_1 Конфедерації, обладнання для сушіння сировини, яке складається: Лінія сушіння КПСП 800; прес брикетуючий ударно-механічний ПБУ-060-800 заводський номер № 48, 2010 року випуску; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 ОСОБА_3 пеню в розмірі 1731657,08 грн. та судові витрати. Вижницьким районним судом Чернівецької області 09.03.2016 року видані відповідні виконавчі листи, які з 19.07.2016 року перебували на примусовому виконанні у Вижницькому РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області.

Під час проведення виконавчих дій відділом ДВС, зокрема шляхом одержання 31.10.2016 року інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 179958236 від 31.10.2016 року стало відомо, що ОСОБА_5, 01.05.2015 року уклала, посвідчений приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу ОСОБА_7, договір дарування (серія та номер: НАН 086455) об'єкту житлової нерухомості, а саме: 1/3 частки квартири АДРЕСА_1. Крім того, ОСОБА_5 05.05.2015 року уклала, посвідчені приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу ОСОБА_7, договори дарування: об'єкту незавершеного будівництва, а саме: житлового будинку №9 по вул.Осіння в смт.Берегомет, Вижницького району Чернівецької області, загальною площею 132,60 кв.м. та готовністю 80% (серія та номер договору : НАН 086472); земельної ділянки (кадастровий номер: 7320555300:01:003:0789, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд), розташованої за адресою: вул. Осіння, 9 в смт. Берегомет, Вижницького району Чернівецької області (серія та номер договору: НАН 086473). ОСОБА_5 05.05.2015 року та 06.05.2015 року уклала, посвідчені приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу ОСОБА_7, договори дарування (серія та номер: НАН 086471, НАН 086475) об'єкту житлової нерухомості, а саме: 9/10 та 1/10 частки житлового будинку №61 по вул. Кобилянської в смт. Берегомет, Вижницького району Чернівецької області. 12.05.2015 року уклала, посвідчений приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу ОСОБА_7, договір дарування (серія та номер: НАН 086486) земельної ділянки (кадастровий номер: 7320555300:01:002:0586, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства), розташованої за адресою: вул. Колгоспна в смт. Берегомет, Вижницького району Чернівецької області. Відповідно до змісту вказаних правочинів дарування, обдарованою ОСОБА_5 особою є її син ОСОБА_10

Посилаючись на ст.129-1 Конституції України, зазначив, що всі судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України. Однак спірні договори дарування порушують права ОСОБА_2, оскільки унеможливлюють виконання судового рішення, їх укладено ОСОБА_5, під час розгляду Вижницьким районним судом Чернівецької області цивільної справи №713/353/15-ц, саме з метою уникнути цивільно- правової відповідальності за невиконання умов договору купівлі-продажу обладнання від 27.07.2012 року. У ході здійснення відповідних виконавчих проваджень Відділом ДВС не виявлено будь-якого іншого майна, що перебуває у власності ОСОБА_5, і на яке можливо звернути стягнення з метою виконання рішення суду, постановленого на користь ОСОБА_2 у цивільній справі №713/353/15-ц Оспорюваними договорами дарування безпосередньо порушуються права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_2, наявність яких підтверджено відповідним судовим рішенням.

Оспорюванні договори дарування повинні визнаватись у судовому порядку недійсними, оскільки носять фіктивний характер, оскільки, ОСОБА_5, яка з березня 2015 року була обізнана про розгляд Вижницьким районним судом Чернівецької області цивільної справи № 713/353/15-ц за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення з неї на користь позивача значної суми коштів, отже, могла передбачити негативні наслідки для себе у випадку постановлення на користь позивача судового рішення та його подальшого виконання шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, вжила заходів щодо його відчуження, шляхом укладення відповідних правочинів дарування, обдарувавши за ними свого сина ОСОБА_10

Зазначив, що з метою забезпечення представництва ОСОБА_5 у якості відповідача у цивільній справі № 713/353/15-ц, остання 20.03.2015 року уклала угоду з адвокатом ОСОБА_11 про надання юридичних послуг (правової допомоги), який був присутній в судовому засіданні 21.04.2015 року при розгляді справи №713/353/15-ц, під час якого було задоволено клопотання про витребування до 05.05.2015 року з відповідних органів державної реєстрації відомостей про наявність у приватній власності ОСОБА_5 будь-якого рухомого та нерухомого майна. У подальшому, після надходження відповідних відомостей представником позивача до суду подано письмову заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно ОСОБА_5 Ухвалою Вижницького районного суду від 06.05.2015 року, накладено арешт на належне на праві приватної власності ОСОБА_5 нерухоме майно, а саме: житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Кобилянської, 61 в смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області (реєстраційний номер до 01.01.2013 року - 15718618 від 08.08.2012 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 621537973205 від 20.04.2015 року); та 1/3 частку квартири, що розташована по вул. Гагаріна, 1/4 в смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької (реєстраційний номер майна 22672244 від 27.03.2008 року). Задовольняючи заяву суд взяв до уваги доводи представника позивача, викладені в ухвалі, про те, «...що в приватних розмовах відповідач заявляє, що позивач нічого з неї не стягне, у зв'язку з відсутністю майна, а те що є, продасть чи подарує». Вказана ухвала суду підлягала негайному виконанню Реєстраційною службою Вижницького районного управління юстиції у Чернівецькій області. Таким чином, ОСОБА_5 (її представнику) було достеменно відомо про витребування судом у цивільній справі № 713/353/15-ц відомостей про наявність у ОСОБА_5 рухомого та нерухомого майна з метою подальшого накладання на нього арешту в забезпечення позовних вимог позивача.

Вважає, що саме намагаючись уникнути відповідних негативних наслідків ОСОБА_5 розпочала вчинення дій, спрямованих на відчуження належного їй нерухомого майна та земельних ділянок. Зокрема, вона невідкладно (на протязі десятиденного терміну) вжила заходів щодо зняття з свого нерухомого майна арешту, накладеного 20.04.2015 року Відділом ДВС у виконавчому провадженні №46317475, після того, як 30.04.2015 року обтяження, накладене Відділом ДВС, було припинено, ОСОБА_5 відразу наступного дня 01.05.2015 року звернулась до приватного нотаріуса Вижницького районного нотаріального округу ОСОБА_7 та уклала перший договір дарування (серія та номер: НАН 086455) об'єкту житлової нерухомості, а саме: 1/3 частки квартири АДРЕСА_1. У подальшому, упродовж досить короткого проміжку часу (протягом 5-6 травня 2015 року) ОСОБА_5 уклала ще 3 договори дарування належного їй нерухомого майна. Останній договір дарування нею укладено 12.05.2015 року.

При цьому, слід зазначити, що договір дарування 1/10 частки житлового будинку № 61 по вул. Кобилянської укладався 06.05.2015 року у той час коли вже діяла відповідна ухвала Вижницького районного суду Чернівецької області від 06.05.2015 року у справі №713/353/15-ц про накладання арешту на цей житловий будинок. Така поспішність з укладенням спірних правочинів дарування вказує саме на їх фіктивність, укладання лише з метою уникнення відповідних негативних наслідків по розгляду цивільної справи №713/353/15-ц.

Вищевказане нерухоме майно фактично не вийшло із володіння ОСОБА_5, яка і надалі продовжує його використовувати для власних потреб, у тому числі проживати у ІНФОРМАЦІЯ_1 та вчиняти дії, спрямовані на завершення будівництва житлового будинку № 9 по вул.Осіння в смт.Берегомет, Вижницького району Чернівецької області.

Посилається на правову позицію Верховного суду України від 19.10.2016 року (справа № 2/202/7607/14- ц), та зазанчає,що спірні договори дарування нерухомого майна уклали сторони, які є близькими родичами, та перевірити, чи передбачали ці сторони реальне настання правових наслідків, обумовлених спірними правочинами; чи направлені дії сторін договорів на фіктивний перехід права власності на нерухоме майно до близького родича з метою приховати це майно від виконання в майбутньому за його рахунок судового рішення про стягнення грошових коштів, зокрема чи продовжував дарувальник фактично володіти та користуватися цим майном.

Також зазначив, що під час нотаріального посвідчення окремих оспорюванних правочинів дарування приватним нотаріусом, у порушення ч. 1 ст. 7 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 року за № 3425-ХІІ (надалі Закон № 3425- XII), не було додержано вимоги Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5 (в редакції, що діяла на момент укладання спірних правочинів, надалі Порядок). У матеріалах відповідних нотаріальних справ щодо дарування ОСОБА_5 земельних ділянок та об'єкту незавершеного будівництва відсутня письмова згода її чоловіка щодо розпорядження спільним майном подружжя, матеріалами нотаріальних справ документально не підтверджено те, що зазначене майно є особистою приватною власністю ОСОБА_5 та одержання відповідної письмової згоди іншого подружжя є необов'язковою.

Згідно вимог підпункту 1.12 пункту 1 глави 2 розділу II Порядку при посвідченні правочинів відчуження земельних ділянок у випадках, встановлених Законом України «Про оцінку земель», нотаріус вимагає надати йому документи про грошову оцінку відчужуваної земельної ділянки. За змістом вимог ч.ч. 2-4 ст. 201 Земельного кодексу України залежно від призначення та порядку проведення грошова оцінка земельних ділянок може бути нормативною і експертною. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру земельного податку, втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель тощо. Експертна грошова оцінка використовується при здійсненні цивільно-правових угод щодо земельних ділянок.

Однак як свідчить зміст договору дарування НАН 086473 від 05.05.2015 року земельної ділянки (кадастровий номер: 7320555300:01:003:0789, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд), розташованої за адресою: вул. Осіння, 9 в смт. Берегомет, Вижницького району Чернівецької області, витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки виданий 08.05.2015 року відділом Держземагенства у Вижницькому районі Чернівецької області без засвідчення підписом та особистою печаткою сертифікованого інженера-землевпорядника, який відповідає за якість робіт із землеустрою. Крім того, у відповідності до вимог підпункту 4.2 пункту 4 глави 2 розділу II Порядку при посвідченні договору про відчуження об'єкта незавершеного будівництва нотаріусові подається витяг про державну реєстрацію прав, виданий органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, разом з документом, на підставі якого проводиться будівництво (дозвіл на виконання будівельних робіт, декларація про початок виконання будівельних робіт, будівельний паспорт тощо), та документ, що підтверджує право на земельну ділянку. Проте, як свідчить зміст договору дарування НАН 086472 від 05.05.2015 року об'єкту незавершеного будівництва, а саме: житлового будинку № 9 по вул. Осіння в смт. Берегомет, Вижницького району Чернівецької області, загальною площею 132,60 кв.м. та готовністю 80% приватному нотаріусові не було надано документ, на підставі якого проводиться будівництво відчуженого майна, а саме дозвіл на виконання будівельних робіт, декларація про початок виконання будівельних робіт, будівельний паспорт тощо. За таких обставин, договори дарування об'єктів нерухомого майна та земельних ділянок, які належать ОСОБА_5 повинні визнаватись недійсними.

Просить визнати недійсним договір дарування, укладений 01.05.2015 року та посвідчений приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_7 (серія та номер НАН 086455/р. №581) стосовно 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 629322573205); визнати недійсним договір дарування, укладений 05.05.2015 року та посвідчений приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_7 (серія та номер НАН 086472/р. №614) стосовно об'єкта незавершеного будівництва по вул.Осінній, 9, в смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 629848373205); визнати недійсним договір дарування, укладений 05.05.2015 року та посвідчений приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_7 (серія та номер НАН 086473/р. №615) стосовно земельної ділянки по вул. Осінній, 9, в смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області, кадастровий номер: 7320555300:01:003:0789 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 630311173205); визнати недійсним договір дарування, укладений 05.05.2015 року та посвідчений приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_7 (серія та номер НАН 086471/р. №617) стосовно житлового будинку №61 по вул. Кобилянської в смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 621537973205); визнати недійсним договір дарування, укладений 06.05.2015 року та посвідчений приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_7 (серія та номер НАН 086475/р. №623) стосовно житлового будинку №61 по вул.Кобилянської в смт.Берегомет Вижницького району Чернівецької області (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 621537973205); визнати недійсним договір дарування, укладений 12.05.2015 року та посвідчений приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_7 (серія та номер НАН 086486/р. № 641) стосовно земельної ділянки по вул. Колгоспна в смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області, кадастровий номер: 7320555300:01:002:0586 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 633471573205) та зобов'язати приватного нотаріуса Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_7 поновити реєстрацію права власності за ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) на об'єкти нерухомості, розташовані в смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області (квартиру № 4 по вул. Гагаріна, 1; об'єкт незавершеного будівництва по вул. Осінній, 9; житловий будинок № 61 по вул. Кобилянської) та на дві земельні ділянки (кадастрові номери: 7320555300:01:003:0789 та 7320555300:01:002:0586).

В судове засідання представники позивача громадянина ОСОБА_1 Конфедерації ОСОБА_2 ОСОБА_3 не з’явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. До початку розгляду справи представник позивача ОСОБА_4 скерував до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Надав письмову відповідь на відзив, де зазначив, що у відзиві представник відповідача ОСОБА_11 зазначив, що заявлений позов не визнається у зв'язку з його безпідставністю, звернув увагу суду, на те, що з підстав фіктивності оспорюваних правочинів позовні вимоги не заявлялись і не обґрунтовувались». Натомість, зазначив, що «...представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 посилається що правочин вважається таким, що фіктивний, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.» Одночасно, представник Відповідача у відзиві стверджує, що сторони договору купівлі-продажу, реально бажали настання наслідків за договорами, і по сьогодні впевнені в їх реальності, у них була наявна воля на це. Зазначив, у позові зазначалось, що основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) іншого учасника або третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов'язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину. В обґрунтування своїх позовних вимог Позивачем у позовній заві було зазначено, що про обізнаність Відповідача 1 щодо можливих негативних наслідків для себе у зв'язку з розглядом цивільної справи № 713/353/15-ц, оскільки будучи обізнаною через свого представника про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_5, остання намагаючись уникнути відповідних негативних наслідків розпочала вчинення дій, спрямованих на відчуження належного їй нерухомого майна та земельних ділянок, тобто дії були спрямовані на фіктивний перехід права власності на нерухоме майно (земельні ділянки) до близького родича (сина) з метою приховати це майно від виконання в майбутньому за його рахунок судового рішення про стягнення грошових коштів.

Представником Відповідача не надано будь-яких доказів, які б свідчили про намагання ОСОБА_5 вжити заходів, спрямованих на виконання рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.10.2015 року у справі № 713/353/15-ц.

Згідно матеріалів виконавчого провадження № 46317475, державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2015 року, винесеної з примусового виконання виконавчого листа №713/1622/14-ц виданого 29.12.2014 року Вижницьким районним судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 Нізамедіна заборгованості в сумі 137241,65 грн. Державним виконавцем встановлено строк для добровільного виконання рішення суду (виконавчого документу) до 09.02.2015 року та запропоновано квитанції про оплату пред'явити у відділ ДВС Вижницького РУЮ, а також попереджено боржника, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк, його виконання відбудеться в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій та накладено арешт на все нерухоме майно боржника. Саме наявність вказаного арешту перешкоджала ОСОБА_5 здійснити дії по відчуженню належного їй нерухомого майна, шляхом укладання відповідних договорів дарування.

Держвиконавцем у виконавчому провадженні ВП № 46317475 всупереч вимог чинного на той час законодавства України, постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню (13724,17 грн.) не було винесено, натомість, винесено постанову від 30.04.2015 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону № 606- ХІУ, пунктом 2 якої припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Приводом для закриття виконавчого провадження, у постанові зазначено лист стягувача про те, що борг йому сплачено у повному розмірі. Проте, у матеріалах виконавчого провадження ВП №46317475 відсутній будь-який лист стягувача (ОСОБА_12 Нізамедіна), а лише міститься його розписка від 30.04.2015 року, яку складено у довільній формі, згідно якої ОСОБА_12 Нізамедін отримав від представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_11 в рахунок погашення боргу згідно рішення Вижницького райсуду №713/1622/14-ц від 29.12.2014 року кошти в сумі 137241,65 грн., що еквівалентно 5700,00 доларів США. Дану розписку складено у присутності начальника відділу ДВС Вижницького РУЮ ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 о 18-00 год., тобто по закінченню робочого дня відділу ДВС.

Виконання рішення суду відбулось через 2 місяці та 20 днів з дати закінчення строку встановленого п. 2 постанови держвиконавця від 02.02.2015 року, тобто поза межами строку, встановленого для його добровільного виконання, а тому у вказаному виконавчому провадженні необхідно було обов'язково виносити постанову стягнення виконавчого збору. А при наявності такої постанови та не стягненні виконавчого збору у силу вимог ч. 1 ст. 50 Закону № 606-ХІУ арешт, накладений на майно боржника, не повинен зніматись.

Вважає, що невжиття відповідних заходів з боку працівників відділу ДВС, безпосередня участь керівництва цього державного органу та адвоката ОСОБА_11 у передачі відповідних коштів по закінченню робочого дня 30.04.2015 року, прямо свідчать про їх зацікавленість у швидкому закінченні виконавчого провадження ВП №46317475 та знятті арешту з майна боржника - ОСОБА_5, після чого остання наступного дня 01.05.2015 року нотаріально посвідчила перший оспорюваний договір дарування. Причому, про поспішність дій ОСОБА_5 також свідчить те, що вчинення відповідних нотаріальних дій відбувалось у вихідний (святковий) день.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_10 не з’явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про о є відомості в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути справу їх відсутність.

В судове засідання представник відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_10 – ОСОБА_11 не з’явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, скерував до суду заяву про відкладення розгляду справи, без підтвердження поважності причин його повторної неявки в судові засідання, а тому суд вважає, за можливе розглянути справу у його відсутність. 23.01.2018 року представник відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_10 – ОСОБА_11 подав письмовий відзив, відповідно до якого зазначив, що у позові представник позивача вказував, що оспорюваними договорами дарування безпосередньо порушуються права та охоронювані законом інтереси позивача, наявність яких підтверджено відповідним судовим рішенням. Зазначені договори дарування повинні визнаватись у судовому порядку недійсними, оскільки за ними проведено відчуження майна, обіг якого був обмежений у зв'язку з накладенням арешту на нього та у зв'язку з їх фіктивністю, про що відповідачам було відомо.

Посилаючись на ст.ст. 15, 16, 203, 204, 215, 216, 228, 236 ЦК України, п. 18 постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначив, що договори дарування об'єктів нерухомого майна та земельних ділянок, які належать відповідачу ОСОБА_10 повинні визнаватись недійсними. Просив визнати договори дарування недійсними та зобов'язати приватного нотаріуса Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_7 поновити реєстрацію права власності за відповідачем 1 на об'єкти нерухомості, розташовані в смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області квартиру, об'єкт незавершеного будівництва по; житловий будинок та на дві земельні ділянки. У судовому засіданні, що відбулось 07.12.2017 року представник позивача ОСОБА_4 заявлений позов підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини, вказував на фіктивність договорів, просив позовні вимоги задовольнити. Позовних вимог не уточняв. Надав письмову промову, у якій крім викладених у позовній заяві обставин зазначив, що із змісту наданих у судовому засіданні приватним нотаріусом ОСОБА_7 фотокопій інформації з Державних реєстрів видно, що нотаріус не з'ясовував відомості чи являється відповідач ОСОБА_10 для відповідача сином та чи є підстави вважати, що даний договір укладений не з метою реального настання наслідків. Тобто спірні правочини дарування укладено при наявності обтяжень, про які зазначає у виконавчому проваджені, що витребувані судом та про відсутність волевиявлення щодо реального настання наслідків. Крім того зазначив, що недійсність спірних правочинів дарування підтверджується їх фіктивністю. Відповідач ОСОБА_5 з 20.03.2015 року була обізнана про розгляд Вижницьким районним судом Чернівецької області цивільної справи №713/353/15-ц за позовом ОСОБА_3 про стягнення з неї на користь позивача значної суми коштів, отже, могла передбачити негативні наслідки для себе у випадку постановлення на користь позивача судового рішення та його подальшого виконання шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, вжила заходів щодо його відчуження, шляхом укладення відповідних правочинів дарування, обдарувавши за ними свого сина - відповідача 2. Приватний нотаріус ОСОБА_7 повідомив, що йому не відомо про дійсність намірів відповідачів при укладанні спірних правочинів дарування. Намагаючись уникнути відповідних негативних наслідків розпочала вчинення дій, спрямованих на відчуження належного їй нерухомого майна та земельних ділянок тощо. Заявлений позов не визнає, вважає його безпідставним та просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначив, що з підстав фіктивності оспорюваних правочинів позовні вимоги не заявлялись і не обґрунтовувались. У судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет :пору - приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу ОСОБА_7 щодо задоволення позову заперечував. Зазначив, що при посвідченні оспорюваних правочинів діяв у межах закону, обтяжень на спірне нерухоме майно у Державних реєстрах не було, відповідних обмежень щодо укладення договорів з сином не існує.

Як на підставу визнання оспорюваних правочинів недійсними, представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 посилається що правочин вважається таким, що фіктивний, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який є фіктивним, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Зазначив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_10 реально бажали настання наслідків за договорами дарування, і по сьогодні впевнені в їх реальності, у них була наявна воля на це, а отже з вказаних мотивів заперечують доводи позивача та вважають такі договори дійсними. З досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що спірні договори є самостійними цивільно-правовими договорами, що відповідають положенням ст.ст.203, 717, 719 ЦК України, зміст яких полягає в передачі дарувальником ОСОБА_5 майна обдарованому відповідачу ОСОБА_10, вони не містить будь-яких умов та не покладають жодних обов'язків на обдаровану сторону щодо вчинення певних дій, сторонам нотаріусом було роз'яснено їх зміст і вони своїми підписами підтвердили, що ці договори не приховують інших правочинів; предметом цих договорів є нерухоме майно, яке на момент їх укладення перебувало у власності дарувальника ОСОБА_5, за наслідками цих договорів нерухомість перейшла від однієї особи ОСОБА_5 до іншої ОСОБА_10 у спосіб, передбачений законодавством України, не містячи жодних протиправних дій спрямованих на завдання шкоди для інтересів держави і суспільства загалом. Представником позивача не наведено жодної підстави та прямих або непрямих доказів для кваліфікування дій відповідачів, як таких, що спрямовані на ухилення від виконання судового рішення, винесеного після їх укладення, або перешкоджання його конанню шляхом укладення спірних договорів.

В судове засідання третя особа приватний нотаріус ОСОБА_7 не з’явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. До початку розгляду справи приватний нотаріус ОСОБА_7 скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнає, просить відмовити.

В судове засідання третя особа представник Вижницького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області не з’явився, належним чином повідомлений про час а місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе, розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, матеріали цивільної справи №713/353/15-ц, оригінал виконавчого провадження №46317475 по виконанню виконавчого листа №713/1622/14-ц від 29.12.2014 року, з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів .

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 01.05.2015 року між відповідачкою ОСОБА_5, зареєстрованою та жителькою смт.Берегомет, вул. Гагаріна, 1, Вижницького району Чернівецької області, податковий номер - НОМЕР_1 «Дарувальником» та відповідачем ОСОБА_10, зареєстрованим та жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий номер - НОМЕР_2 «Обдаровуваним» укладено договір дарування серія НАН 086455/р., відповідно до якого ОСОБА_5 подарувала, а ОСОБА_10 прийняв у дар 1/3 частки квартири за номером 4, що знаходиться в смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області по вул.Гагаріна, 1.Договір підписаний сторонами, посвідчений приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_7 01.05.2015 року, зареєстрований в реєстрі за №581, що підтверджується його копією.

Згідно п.2 договору зазначена вище 1/3 частки квартири належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло серії САА №645974, виданого 17.01.2008 року органом по приватизації при Берегометській селищній раді Вижницького району Чернівецької області на підставі розпорядження №255 від 17.01.2008 року органу приватизації при Берегометській селищній раді Вижницького району Чернівецької області та зареєстрованого у ДКП «Вижницьке РБТІ» 27.03.2008 року у реєстровій книзі №16 на сторінці 151 за запису №1363 та внесено 27.03.2008 року ДКП «Вижницьке РБТІ» до електронного реєстру прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером об’єкта нерухомого майна 22672244. Право власності на вищевказану частку квартири зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.05.2015 року за номером запису про власність 9553065 за реєстраційним номером об’єкта нерухомого майна 629322573205, Відповідно до п.3 договору дар сторони оцінили в сумі 40802,67 грн.

05.05.2015 року між відповідачкою ОСОБА_5 «Дарувальником» та відповідачем ОСОБА_10, «Обдаровуваним» укладено договір дарування серія НАН 086472/р., відповідно до якого ОСОБА_5 подарувала, а ОСОБА_10 прийняв у дар незавершений будівництвом житловий будинок, що розташований в смт.Берегомет, Вижницького району Чернівецької області по вул. Осіння, 9. На земельній ділянці площею 0,1195 га за кадастровим номером 7320555300:01:003:0789 цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка належить «Дарувальнику» на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД №071848, виданого Берегометською селищною радою Вижницького району Чернівецької області 28.12.2009 року на підставі рішення від 02.07.1997 року за №57 виконкому Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за №010981000826 розташований незавершений будівництвом житловий будинок цегляний зазначений в плані забудови літерою «А», загальною площею 132,60 кв.м, готовністю 80%. Договір підписаний сторонами, посвідчений приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_7 05.05.2015 року, зареєстрований в реєстрі за №614, що підтверджується його копією.

Згідно п.2 договору зазначений об’єкт незавершеного будівництва належить «Дарувальнику» на підставі рішення від 19.04.1991 року за №28 виконкому Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області та на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД №071848, виданого Берегометською селищною радою Вижницького району Чернівецької області 28.12.2009 року на підставі рішення від 02.07.1997 року за №57 виконкому Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за №010981000826. Право власності на вищевказаний об’єкт нерухомого майна зареєстровано 05.05.2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про власність 37102733 за реєстраційним номером об’єкта нерухомого майна 629848373205. Відповідно до п.3 договору дар сторони оцінили в сумі 523486,00 грн.

05.05.2015 року між відповідачкою ОСОБА_5 «Дарувальником» та ОСОБА_10, «Обдаровуваним» укладено договір дарування серія НАН 086473/р., за яким ОСОБА_5 подарувала, а ОСОБА_10 прийняв у дар земельну ділянку площею 0,1195 га за кадастровим номером 7320555300:01:003:0789, що розташована за адресою: Чернівецька область, Вижницький район, смт. Берегомет, вул. Осіння, 9. Договір підписаний сторонами, посвідчений приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_7 05.05.2015 року, зареєстрований в реєстрі за №615, що підтверджується його копією. Згідно п.3 договору земельна ділянка, що є предметом цього договору, належить «Дарувальнику» на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД №071848, виданого Берегометською селищною радою Вижницького району Чернівецької області 28.12.2009 року на підставі рішення №57 від 02.07.1997 року виконкому Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за №010981000826. Право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано 05.05.2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про власність 9569449 за реєстраційним номером об’єкта нерухомого майна 630311173205. Відповідно до п.5 договору дар сторони оцінили в сумі 51385,00 грн.

05.05.2015 року між відповідачкою ОСОБА_5, «Дарувальником» та ОСОБА_10, «Обдаровуваним» укладено договір дарування, за яким ОСОБА_5 подарувала, а ОСОБА_10 прийняв у дар 9/10 частки житлового будинку, з відповідною часткою належних до нього надвірних будівель та господарських споруд, що знаходиться в смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області по вул.Кобилянської, 61. Договір підписаний сторонами, посвідчений приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_7 05.05.2015 року, зареєстрований в реєстрі за №617, що підтверджується його копією.

Згідно п.2 договору зазначена вище 9/10 частка житлового будинку належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Вижницькою державною нотаріальною конторою 07.08.2012 року по р. №1710. Право власності на вищевказану частку зареєстровано 20.04.2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про власність 9421073 за реєстраційним номером об’єкта нерухомого майна 612537973205. Відповідно до п.3 договору дар сторони оцінили в сумі 67521,00 грн.

06.05.2015 року між відповідачкою ОСОБА_5, «Дарувальником» та ОСОБА_10, «Обдаровуваним» укладено договір дарування, за яким ОСОБА_5 подарувала, а ОСОБА_10 прийняв у дар 1/10 частки житлового будинку, з відповідною часткою належних до нього надвірних будівель та господарських споруд, що знаходиться в смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області по вул.Кобилянської, 61. Договір підписаний сторонами, посвідчений приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_7 06.05.2015 року, зареєстрований в реєстрі за №623, що підтверджується його копією.

Згідно п.2 договору зазначена вище 1/10 частка житлового будинку належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Вижницькою державною нотаріальною конторою 07.08.2012 року по р. №1710. Право власності на вищевказану частку зареєстровано 20.04.2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про власність 9421073 за реєстраційним номером об’єкта нерухомого майна 612537973205. Відповідно до п.3 договору дар сторони оцінили в сумі 7502,40 грн.

12.05.2015 року між відповідачкою ОСОБА_5, «Дарувальником» та відповідачем ОСОБА_10, «Обдаровуваним» укладено договір дарування серія НАН 086486/р., за яким ОСОБА_5 подарувала, а ОСОБА_10 прийняв у дар земельну ділянку площею 0,1262 га за кадастровим номером 7320555300:01:002:0586, що розташована за адресою: Чернівецька область, Вижницький район, смт. Берегомет, вул.Колгоспна. Договір підписаний сторонами, посвідчений приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_7 12.05.2015 року, зареєстрований в реєстрі за №641, що підтверджується його копією.

Згідно п.3 договору земельна ділянка, що є предметом цього договору, належить «Дарувальнику» на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД №071849, виданого Берегометською селищною радою Вижницького району Чернівецької області 28.12.2009 року на підставі рішення №57 від 02.07.1997 року виконкому Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за №010981000827. Право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано 12.05.2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про власність 9621441 за реєстраційним номером об’єкта нерухомого майна 633471573205. Відповідно до п.5 договору дар сторони оцінили в сумі 572,64 грн.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно п. 1 ст.626, ст.629 ЦК України договір є домовленістю двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, й який є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Договір, що встановлює обов'язок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування.

Договір дарування є одностороннім правочином, який за загальним правилом не створює будь-яких обов'язків для обдаровуваного.

Судом також встановлено, що у березні 2015 року ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до відповідачки ОСОБА_5, про зобов’язання повернути обладнання та стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу обладнання. Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.10.2015 року по цивільній справі №713/353/15-ц позов ОСОБА_2 ОСОБА_3 – задоволено частково, зобов'язано ОСОБА_5, повернути ОСОБА_3 ОСОБА_2, громадянину ОСОБА_1 Конфедерації, обладнання для сушіння сировини яке складається: Лінія сушіння КПСП 800; прес брикетуючий ударно-механічний ПБУ-060-800 заводський номер №48, 2010 року випуску. Стягнуто з ОСОБА_5, жительки смт. Берегомет, вул. Гагаріна, 1/4, Вижницького району Чернівецької області на користь ОСОБА_3 ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_1 Конфедерації, судовий збір. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, про стягнення коштів за неналежне виконання умов договору – відмовлено, що підтверджується копією рішення.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 17.12.2015 року рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.10.2015 в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення пені скасовано та ухвалено нове, стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 ОСОБА_3, пеню в розмірі 1731657,07 грн. В решті рішення залишено без змін. Стягнуто із ОСОБА_5 судові витрати.

Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.10.2015 року та рішення Апеляційного суду Чернівецької області набрали законної сили 17 грудня 2015 року.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановленні рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

09.03.2016 року Вижницьким районним судом Чернівецької області по справі №713/353/15-ц видано виконавчий лист, за яким: Зобов'язано ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків №2380804582, жительку смт.Берегомет, вул.Гагаріна, 1/4, Вижницького району Чернівецької області повернути ОСОБА_3 ОСОБА_2, громадянину ОСОБА_1 Конфедерації, податковий №1935212919, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4, кантонт Базельланд, ОСОБА_1 Конфедерація - обладнання для сушіння сировини яке складається: Лінія сушіння КПСП 800; прес брикетуючий ударно-механічний ПБУ-060-800 заводський номер №48, 2010 року випуску. Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 ОСОБА_3 пеню в розмірі 1731657,07 грн. та 2034,99 грн. понесених судових витрат, що підтверджується копією виконавчого листа.

Постановою головного державного виконавця органу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції ОСОБА_16 від 19.07.2016 року відкрито виконавче провадження ВП №51686459 з примусового виконання виконавчого листа №713/353/15-ц, виданого 09.03.2016 року Вижницьким районним судом Чернівецької області про стягнення із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 ОСОБА_3 пені в розмірі 1731657,07 грн., що підтверджується її копією.

Станом на час розгляду справи, рішення не виконано.

Як на підставу позову представник позивача ОСОБА_4 посилається на те, що під час проведення виконавчих дій Вижницьким РВ ДВС, зокрема шляхом одержання Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №179958236 від 31.10.2016 року стало відомо, що ОСОБА_5 в період з 01.05.2015 року по 12.05.2015 року, уклала договори дарування, відповідно до яких відчужила на користь ОСОБА_10 належне їй нерухоме майно, з метою уникнення цивільно-правової відповідальності за невиконання умов договору купівлі-продажу обладнання від 27.07.2012 року, чим унеможливила виконання рішення суду по справі 713/353/15-ц, своїми діями безпосередньо порушила права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_2

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має права на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином при вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, на захист якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Отже, вказана норма визначає об’єктом захисту порушене, невизнане або оспорювань право чи цивільний інтерес. Порушення права пов’язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнані права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Порушення, невизнання або оспорювання суб’єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Відповідно до роз’яснень, які містяться в п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.10.2015 року та рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 17.12.2015 року, є обов’язковими до виконання, на думку суду позивач та його представник має право на звернення до суду із даним позовом.

Як на підставу позовних вимог представник позивача ОСОБА_4 посилається на ст. ст. 203, 215, 234, 717 ЦК України. В обґрунтування фіктивності вчинених правочинів представник позивача зазначає, що відповідачка ОСОБА_5 з березня 2015 року була обізнана про розгляд Вижницьким районним судом цивільної справи №713/353/15-ц, про стягнення значної суми коштів, де вона мала статус відповідачки, отже могла передбачити негативні наслідки для себе у випадку постановлення на користь позивача судового рішення та його подальшого виконання шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, вжила заходів щодо відчуження, шляхом укладення відповідних правочинів дарування, обдарувавши за ними свого сина ОСОБА_10

Як на підставу підтвердження умислу відповідачки ОСОБА_5 на вчинення фіктивних правочинів зазначає, що під час розгляду справи №713/353/15-ц, де був присутній представник відповідачки ОСОБА_11 у судовому засіданні, яке відбулось 21.04.2015 року, представником позивача було подано клопотання про витребування доказів, з метою з’ясування належного відповідачці ОСОБА_5 нерухомого майна, щоб в подальшому звернутись з клопотанням до суду про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_5 із забороною відчуження. На той час у Вижницькому РВ ДВС на виконанні у старшого державного виконавця Григорчака А. перебував пред’явлений виконавчий лист №713/1622/14-ц виданий 29.12.2014 року Вижницьким районним судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 Нізамедіна заборгованості в сумі 137241,65 грн., державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2015 року у виконавчому провадженні №46317475, встановлено строк для добровільного виконання рішення суду (виконавчого документу) до 09.02.2015 року та накладено арешт на все нерухоме майно боржника.

Старшим державним виконавцем винесено постанову від 30.04.2015 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону № 606- ХІУ, пунктом 2 якої припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, в зв’язку з добровільним виконанням рішення суду, а саме надано лист стягувача про те, що борг йому сплачено у повному розмірі. На думку позивача та його представника саме наявність вказаного арешту перешкоджала ОСОБА_5 здійснити дії по відчуженню належного їй нерухомого майна, шляхом укладання відповідних договорів дарування, в зв’язку з чим вона здійснила дії щодо зняття арешту з належного їй майна, оплативши попередній борг 20.04.2015 року, після чого невідкладно, а саме, 01.05.2015 року уклала договір дарування серія НАН 086455/р., відповідно до якого подарувала, ОСОБА_10 1/3 частки квартири за номером 4, що знаходиться в смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області по вул.Гагаріна, 1, і в подальшому в період з 05.05.2015 року по 12.05.2015 року уклала спірні договори.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Цивільним Кодексом передбачено вичерпний перелік підстав, за наявності яких угода може бути визнана недійсною.

Згідно з ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 21 січня 2015 року у справі № 6-197цс14, для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. У разі, якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

Отже, фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаним; вчиняючи фіктивний правочин, сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків. Ознака вчинення його лише для вигляду повинна бути властива діям обох сторін правочину. Якщо одна сторона діяла лише для вигляду, а інша намагалася досягти правового результату, такий правочин не може бути фіктивним. Позивач, який звертається до суду з позовом про визнання правочину фіктивним, повинен довести суду відсутність в учасників правочину наміру створити юридичні наслідки.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів цивільної справи №713/353/15-ц (провадження 2/713/168) вбачається, що 06 березня 2015 року суддею Вижницького районного суду Чернівецької області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу обладнання.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 квітня 2015 року, за участі представників позивача ОСОБА_9 та представника відповідачки ОСОБА_5 – ОСОБА_11 клопотання представника позивача задоволено, витребувано з відповідних державних органів інформацію про наявність/відсутність нерухомого майна, зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_5

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 06.05.2015 року накладено арешт на належне на праві приватної власності ОСОБА_5 нерухоме майно, а саме: житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул.Кобилянської, 61 в смт.Берегомет, Вижницького району Чернівецької області та 1/3 частку квартири, що розташована по вул.Гагаріна, 1/4 в смт.Берегомет, Вижницького району Чернівецької області. Виконання даної ухвали покладено на Реєстраційну службу Вижницького РУЮ у Чернівецькій області.

З відповіді реєстраційної служби Вижницького РУЮ Чернівецької області №05-11/26 від 07.05.2015 року вбачається, що 20.04.2015 року у реєстраційній службі Вижницького РУЮ зареєстровано обтяження речового права, а саме: арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_5 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №46317475 від 02.02.2015 року. 30.04.2015 року у реєстраційній службі Вижницького РУЮ зареєстровано припинення обтяження речового права, а саме, арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_5 на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №46317475 від 30.04.2015 року. Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 05.05.2015 року приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу ОСОБА_7 зареєстровано перехід права власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул.Кобилянської, 61 в смт.Берегомет, Вижницького Чернівецької, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 621537973205 від 20.04.2015 року у розмірі 9/10 частки майна (договір дарування НАН 086471/р №617 від 05.05.2015 року) Дарувальник :ОСОБА_5, обдаровуваний: ОСОБА_10

06.05.2015 року приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу ОСОБА_7 зареєстровано перехід права власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул.Кобилянської, 61 в смт.Берегомет, Вижницького Чернівецької, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 621537973205 від 20.04.2015 року у розмірі 1/10 частки майна (договір дарування НАН 086475/р №623 від 06.05.2015 року) Дарувальник :ОСОБА_5, обдаровуваний: ОСОБА_10 01.05.2015 року приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу ОСОБА_7 зареєстровано перехід права власності на 1/3 частки квартири, що розташована в смт.Берегомет по вул.Гагаріна, 1/4, Вижницького Чернівецької області, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 629322573205 від 01.05.2015 року (договір дарування НАН 086455/р №581 від 01.05.2015 року) Дарувальник :ОСОБА_5, обдаровуваний: ОСОБА_10

Таким чином, ОСОБА_5 не є власником нерухомого майна вказаного в ухвалі суду, власником даного нерухомого майна є ОСОБА_10

З витребуваного у Вижницькому РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області оригіналу виконавчого провадження №46317475, по виконанню виконавчого листа №713/1622/14-ц від 29.12.2014 року виданого Вижницьким районним судом про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості в сумі 137241,65 грн. встановлено наступне:

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 14.10.2014 року по справі №713/1622/14-ц (провадження №2/713/612/14), стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 Нізамедіна, громадянина республіки Македонія, борг за договором позики з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 137241,65 грн. та 1372,41 грн. судового збору.

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №46317475 від 02.02.2015 року головним державним виконавцем Григорчаком а.П. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №713/1622/14-ц, виданого 29.12.2014 року Вижницьким районним судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 Нізамедіна, громадянина республіки Македонія, борг за договором позики з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 137241,65 грн. та 1372,41 грн. судового збору. Встановлено строк для добровільного виконання до 09.02.2015 року, шляхом сплати боргу та пред’явлення у відділ ДВС Вижницького РУЮ квитанції про оплату. Накладено арешт на все нерухоме майно боржника.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №36494957 від 20.04.2015 року вбачається, що обтяжувачем: Відділом ДВС Вижницького РУЮ Чернівецької області накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_5

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №37060409 від 30.04.2015 року о 17:31:30 вбачається, що обтяження на нерухоме майно ОСОБА_5 припинено 30.04.2015 року о 17:16:51. Підстава припинення: постанова про закінчення виконавчого провадження, ОСОБА_4 та номер: ВП №46317475, виданий 30.04.2015 року, головним державним виконавчем ОСОБА_16

З копії розписки від 30.04.2015 року вбачається, що ОСОБА_12 Нізамедін отримав від представника ОСОБА_5 – ОСОБА_11 в рахунок погашення боргу згідно рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 29.12.2014 року, справа №713/1622/14-ц, кошти в сумі 137241,65 грн., що еквівалентно 5700,00 доларів США. Дана розписка складена в присутності начальника Відділу ДВС Вижницького РУЮ ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_17, ОСОБА_12 о 18-00 год. 30.04.2015 року.

Постановою головного державного виконавця Григорчака А.П. про закінчення виконавчого провадження ВП №46317475 від 30.04.2015 року вбачається, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа №713/1622/14-ц, виданого 29.12.2014 року Вижницьким районним судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 Нізамедіна, громадянина республіки Македонія, борг за договором позики з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 137241,65 грн. закінчено, зазначено, що згідно листа стягувача борг сплачено в повному розмірі. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Таким чином, станом на 01.05.2015 року (дата укладення першого договору дарування) накладений головним державним виконавцем ДВС Вижницького РУЮ ОСОБА_16 арешт у ВП №46317475, на все нерухоме майно відповідачки ОСОБА_5 був скасований, в зв’язку з чим остання невідкладно, будучи обізнаною щодо можливого повторного накладення арешту на належне їй нерухоме майно, в зв’язку із розглядом справи №713/353/15-ц, уклала в період з 01.05.2015 року по 12.05.2015 року договори дарування. Також слід зазначити, що розписку про отримання коштів, наслідком якого є винесення головним державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.04.2015 року та на підставі якої з реєстру знято обтяження на нерухоме майно відповідачки ОСОБА_5 складено та підписано 30.04.2015 року о 18-00 год., однак з дослідженого витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №37060409 від 30.04.2015 року вбачається, що обтяження на нерухоме майно ОСОБА_5 припинено 30.04.2015 року о 17:16:51.

З повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо тактового запису про народження №00018999394 від 08.11.2017 року вбачається, що батьками ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5 є ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_7.

З довідки Берегометської селищної ради №591-02-03 від 08.11.2017 року вбачається, що ОСОБА_5 зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_8.

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 19 жовтня 2016 року у справі №2/202/7607/14-ц, відповідно до змісту статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Для визнання правочину фіктивним суди повинні встановити наявність умислу в усіх сторін правочину. При цьому необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто обидві сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, тобто мають інші цілі, ніж передбачені правочином. Такий правочин завжди укладається умисно.

Отже, основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) іншого учасника або третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов’язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину. Укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням ч.1, 5 ст. 203 ЦК України, що є підставою для визнання його недійсним відповідно до статті 234 ЦК України. У справі, яка переглядається, суди встановили, що відповідач, відчужуючи належне йому на праві власності нерухоме майно своїй дружині, був обізнаний про судове рішення про стягнення з нього заборгованості на користь позивачки, отже, міг передбачити негативні наслідки для себе у випадку виконання судового рішення шляхом звернення стягнення на це нерухоме майно. Установивши ці обставини, суди не надали належної оцінки тому, що спірні договори дарування нерухомого майна уклали сторони, які є близькими родичами, та не перевірили, чи передбачали ці сторони реальне настання правових наслідків, обумовлених спірними правочинами; чи направлені дії сторін договорів на фіктивний перехід права власності на нерухоме майно до близького родича з метою приховати це майно від виконання в майбутньому за його рахунок судового рішення про стягнення грошових коштів, зокрема чи продовжував дарувальник фактично володіти та користуватися цим майном.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, аналізуючи зазначені норми закону, повно та всебічно з'ясувавши вищевказані обставини, які стосуються предмету доказування, та оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами у справі доказів,судом у сукупності досліджених доказів та обставин укладення та посвідчення спірних договорів, встановлено наявність прямого умислу ОСОБА_5 щодо фіктивного укладення спірних договорів дарування, із сином ОСОБА_10, без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цим правочином, а задля уникнення відповідних негативних для себе наслідків, у зв’язку з поданим позовом громадянина ОСОБА_1 Конфедерації ОСОБА_2 ОСОБА_3, про стягнення значної суми боргу, та з метою, в подальшому уникнути виконання рішення ухваленого за наслідком розгляду справи.

З огляду на викладене, позовні вимоги представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 – ОСОБА_4 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Представником відповідача ОСОБА_11 не надано доказів, які б спростували встановлені судом обставини.

Посилання представника відповідача ОСОБА_11 стосовно того, що спірні договори є самостійними цивільно-правовими договорами, що відповідають положенням ст.ст.203, 717, 719 ЦК України, зміст яких полягає в передачі дарувальником ОСОБА_5 майна обдарованому відповідачу ОСОБА_10, не містить будь-яких умов та не покладають жодних обов'язків на обдаровану сторону щодо вчинення певних дій, сторонам нотаріусом було роз'яснено їх зміст і вони своїми підписами підтвердили, що ці договори не приховують інших правочинів; предметом цих договорів є нерухоме майно, яке на момент їх укладення перебувало у власності дарувальника ОСОБА_5, за наслідками цих договорів нерухомість перейшла від однієї особи ОСОБА_5 до іншої ОСОБА_10 у спосіб, передбачений законодавством України, не містячи жодних протиправних дій спрямованих на завдання шкоди для інтересів держави і суспільства загалом, є недоведеними та такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами, які б, підтвердили той факт, що після укладання спірних договорів дарування, ОСОБА_10, як новий власник квартири звернувся до відповідних органів з метою переоформлення на своє ім’я особових рахунків, здійснює оплату житлово-комунальних послуг, які б підтверджували, що оспорювані договори дарування були спрямовані на реальне настання правових наслідків, а не для ухилення від зобов’язань по оплаті боргу.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 необхідно стягнути судовий збір в сумі 2400,00 грн. та з відповідача ОСОБА_10. на користь позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 необхідно стягнути судовий збір в сумі 2400,00 грн.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ перехідних положень цивільно-процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

На підставі ст.129-1 КУ, ст..ст.15,16, 202, 203, 204, 215, 216, 234, 236, 717 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 13, ст.76, 77, 81, 141, 258-265, 352-354 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Позов представника за довіреністю громадянина ОСОБА_1 Конфедерації ОСОБА_2 ОСОБА_3 – ОСОБА_4 – задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування серія та номер НАН 086455/р, укладений 01.05.2015 року між ОСОБА_5, зареєстрованою та жителькою смт.Берегомет, вул. Гагаріна, 1, Вижницького району Чернівецької області, податковий номер - НОМЕР_1 «Дарувальником» та відповідачем ОСОБА_10, зареєстрованим та жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий номер - НОМЕР_2 «Обдаровуваним», посвідчений приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за №581, стосовно 1/3 частки квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 629322573205).

Визнати недійсним договір дарування серія та номер НАН 086472/р. укладений 05.05.2015 року між ОСОБА_5, зареєстрованою та жителькою смт.Берегомет, вул. Гагаріна, 1, Вижницького району Чернівецької області, податковий номер - НОМЕР_1 «Дарувальником» та відповідачем ОСОБА_10, зареєстрованим та жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий номер - НОМЕР_2 «Обдаровуваним», посвідчений приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за №614, стосовно об'єкта незавершеного будівництва по вул.Осінній, 9, в смт.Берегомет, Вижницького району Чернівецької області (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 629848373205).

Визнати недійсним договір дарування серія та номер НАН 086473/р., укладений 05.05.2015 року між ОСОБА_5, зареєстрованою та жителькою смт.Берегомет, вул. Гагаріна, 1, Вижницького району Чернівецької області, податковий номер - НОМЕР_1 «Дарувальником» та відповідачем ОСОБА_10, зареєстрованим та жителем ІНФОРМАЦІЯ_9, податковий номер - НОМЕР_2 «Обдаровуваним», посвідчений приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за №615, стосовно земельної ділянки, площею 0,1195 га, кадастровий номер: 7320555300:01:003:0789, яка розташована в смт.Берегомет по вул.Осінній, 9, Вижницького району Чернівецької області, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 630311173205).

Визнати недійсним договір дарування серія та номер НАН 086471/р., укладений 05.05.2015 року між ОСОБА_5, зареєстрованою та жителькою смт.Берегомет, вул. Гагаріна, 1, Вижницького району Чернівецької області, податковий номер - НОМЕР_1 «Дарувальником» та відповідачем ОСОБА_10, зареєстрованим та жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий номер - НОМЕР_2 «Обдаровуваним», посвідчений приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за №617, стосовно 9/10 частки житлового будинку, з відповідною часткою належних до нього надвірних будівель та господарських споруд, який розташований в смт.Берегомет по вул.Кобилянської, 61, Вижницького району Чернівецької області (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 621537973205).

Визнати недійсним договір дарування серія та номер НАН 086475/р., укладений 06.05.2015 року між ОСОБА_5, зареєстрованою та жителькою смт.Берегомет, вул. Гагаріна, 1, Вижницького району Чернівецької області, податковий номер - НОМЕР_1 «Дарувальником» та відповідачем ОСОБА_10, зареєстрованим та жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий номер - НОМЕР_2 «Обдаровуваним», посвідчений приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за №623 стосовно 1/10 частки житлового будинку, з відповідною часткою належних до нього надвірних будівель та господарських споруд, який розташований в смт.Берегомет по вул.Кобилянської, 61, Вижницького району Чернівецької області (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 621537973205).

Визнати недійсним договір дарування серія та номер НАН 086486/р, укладений 12.05.2015 року між ОСОБА_5, зареєстрованою та жителькою смт.Берегомет, вул. Гагаріна, 1, Вижницького району Чернівецької області, податковий номер - НОМЕР_1 «Дарувальником» та відповідачем ОСОБА_10, зареєстрованим та жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий номер - НОМЕР_2 «Обдаровуваним», посвідчений приватним, нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за №641 стосовно земельної ділянки площею 0,1262 га., кадастровий номер: 7320555300:01:002:0586, яка розташована по вул.Колгоспна в смт. Берегомет, Вижницького району Чернівецької області, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 633471573205).

Зобов'язати приватного нотаріуса Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_7 поновити реєстрацію права власності за ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1), зареєстрованою та жителькою смт.Берегомет, вул. Гагаріна, 1/4, Вижницького району Чернівецької області на об'єкти нерухомості, а саме:

1/3 частки квартири №4 будинок 1, яка розташована в смт.Берегомет по вул.Гагаріна, Вижницького району Чернівецької області (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 629322573205);

об'єкт незавершеного будівництва, який розташований в смт.Берегомет по вул.Осінній, 9, Вижницького району Чернівецької області (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 629848373205);

земельної ділянки, площею 0,1195 га, кадастровий номер: 7320555300:01:003:0789, яка розташована, в смт.Берегомет по вул.Осінній, 9, Вижницького району Чернівецької області, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 630311173205);

житловий будинок №61, який розташований в смт.Берегомет по вул.Кобилянської, Вижницького району Чернівецької області (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 621537973205);

земельної ділянки площею 0,1262 га., яка розташована по вул.Колгоспна в смт. Берегомет, Вижницького району Чернівецької області, кадастровий номер: 7320555300:01:002:0586 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 633471573205).

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН – НОМЕР_1), зареєстрованої та жительки смт.Берегомет, вул.Гагаріна, 1, квартира, 4, Вижницького району Чернівецької області, на користь ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, (ІПН-1935212912919), громадянина ОСОБА_1 Конфедерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_11, кантонт Базельланд, судові витрати, а саме судовий збір в сумі 2400,00 (Дві тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_12, (ІПН – НОМЕР_2), зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_13, квартира, 4, Вижницького району Чернівецької області, на користь ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, (ІПН-1935212912919), громадянина ОСОБА_1 Конфедерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_11, кантонт Базельланд, судові витрати, а саме судовий збір в сумі 2400,00 (Дві тисячі чотириста) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич