Ухвала суду № 72556642, 02.03.2018, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Провадження № 6/702/5/18

Справа № 702/186/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову зміни способу виконання рішення

02 березня 2018 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», відповідач: ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення,

в с т а н о в и в :

Заявник 05.02.2018 звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Монастирищенського районного суду від 07.07.2015 усправі 702/186/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Підставою для заяви заявник вважає те, що рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07 липня 2015 року в справі за позовом заявника до ОСОБА_1 про звернення стягнення, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CSM0А8000046498 від 18.06.2008 звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль ВАЗ, модель: 21013, рік випуску:1983, тип ТЗ: Легковий седан – В, № кузова/шасі: ХТА210130D4338125, реєстраційний номер: СА 7253 АО, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень для отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах державної автомобільної інспекції України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку державної автомобільної інспекції України.

Даним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк 311,30 грн. судового збору, рішення вступило в законну силу 14.09.2015.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що на момент звернення із даною заявою до суду у банку відсутні необхідні документи для реалізації автомобіля, а також відсутній попит покупців на придбання автомобіля.

Заявник просить змінити спосіб виконання рішення, а саме встановити наступний сапосіб його виконання:

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 31130,12 грн., інші положення рішення Монастирищенського районного суду від 07.07.2015 у справі № 2/702/94/15 залишити без змін.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути заяву без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з врахуванням наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Монастирищенського районного суду від 07 липня 2015 року було звернуто стягнення на предмет застави - транспортний засіб, автомобіль марки ВАЗ, модель 21013, 1983 року, який належав на праві власності ОСОБА_1, в рахунок наявної заборгованості за кредитним договором від 03.03.2008, укладеним між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1.

Відповідно до ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Звертаючись із заявою про зміну способу виконання рішення, ПАТ КБ «Приватбанк» як на виняткові обставини для зміни способу виконання рішення, посилається на відсутність попиту на купівлю автомобіля та відсутність необхідних документів для його продажу.

Дані обставини не є винятковими в розумінні ст. 435 ЦПК України, а спосіб, на який заявник просить змінити виконання рішення, фактично є новою вимогою до відповідача, яка не була предметом розгляду судом і може бути предметом нового судового розгляду.

Монастирищенський районний суд Черкаської області при ухваленні рішення від 07.07.2015 визначив спосіб звернення стягнення на автомобіль - шляхом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» з укладенням договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, в тому числі зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Монастирищенського районного суду від 07.07.2015 усправі 702/186/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Керуючись ст. 223, 260, 272, 353, 435 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Монастирищенського районного суду від 07.07.2015 усправі 702/186/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.І.Діденко