Вирок № 72556609, 02.03.2018, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 692/940/17

Номер рядка у звіті 18

02 березня 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

з участю:

прокурора Циганника А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша кримінальне провадження відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого: 1) 14.01.2010 року Тернавським районним судом м. Кривий Ріг за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, 23.04.2010 року звільнений з ВК у зв’язку з відбуттям покарання; 2) 23.06.2011 року Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг за ст. 185 ч. 2, ст.. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 3) 04.08.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 4) 28.09.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 5) 25.10.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 6) 26.12.2011 року Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг за ст. 121 ч. 2, 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років; 7) 22.03.2012 року Центрально-Міським районним судом м. Кривий Ріг за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 8) 20.08.2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривий Ріг за ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років; 25.02.2016 року звільнений в ВК у зв’язку з відбуттям покарання, депутатом та учасником бойових дій не являється,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 липня 2017 року близько 00 год. 30 хв. в смт. Шрамківка Драбівського району Черкаської області по вул. Незалежності, 38 , переслідуючи корисливий мотив та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи повторно, з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, шляхом виставлення москітної сітки та розбиття скла на металопластиковому вікні, проник всередину приміщення стоматологічного кабінету ПП «Уткіна Любов Анатоліївна», звідки таємно викрав: електричний компресор «Fini Ciao 25/185», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1747 від 18.09.2017 року становить 642 грн. 67 коп.; мікрохвильову піч «Elenberg MS 2005M», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1756 від 21.09.2017 року становить 981 грн. 66 коп.; тостер «Tefal 539658», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1755 від 21.09.2017 року становить 170 грн.; електрочайник, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1754 від 15.09.2017 року становить 299 грн. 70 коп.; портативну бормашину «Turbo 50» вартістю 250 грн., електропраску, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1752 від 20.09.2017 року становить 385 грн. 33 коп.; клавіатуру до ПК, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1751 від 20.09.2017 року становить 258 грн.; мишку до ПК, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1750 від 19.09.2017 року становить 141 грн. 66 коп.; монітор «LG» до ПК, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1749 від 22.09.2017 року становить 966 грн. 33 коп.; металевий піднос, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1748 від 22.09.2017 року становить 25 грн. 30 коп.; системний блок ПК, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1915 від 27.09.2017 року становить 3 082 грн. 98 коп.; що належать потерпілій ОСОБА_2, чим спричинив їй матеріальних збитків на загальну суму 7 203 грн. 63 коп., після чого переніс викрадене майно до себе додому за адресою: вул.. Стадіонна, 38 в смт. Шрамківка Драбівського району Черкаської області та мікрохвильову піч залишив під деревом навпроти домоволодіння № 2 по вул. Стадіонна в смт. Шрамківка, яке цього ж дня було вилучене працівниками поліції.

Обвинувачений ОСОБА_1 у пред’явленому обвинуваченні визнав себе повністю винним, щиро розкаявся та просив суд не карати його суворо. Обставини злочину викладені в обвинувальному акті підтвердив.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилася, але скерувала до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити без її участі, просила суворо не карати ОСОБА_1, оскільки все викрадене майно ним повернуто та збитки відшкодовані в повному обсязі.

Враховуючи, що учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, з'ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також йому роз'яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Окрім повного визнання своєї вини з боку обвинуваченого, його винність підтверджується доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінюючи докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об'єктивного їх дослідження, суд вважає пред’явлене обвинувачення доведеним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, за ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 покарання без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі: електричний компресор «Kiao», мікрохвильова піч «Elenberg MS 2005M», тостер «Tefal», електрочайник, портативна бормашина, електропраска, клавіатура до ПК, мишка до ПК, монітор «LG» до ПК, металевий піднос, системний блок ПК , які передані на збереження потерпілій ОСОБА_2 – залишити за належністю; чоловічі кросівки, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів при Драбівському ВП – повернути за належністю, 3 дактилокарти на ім’я ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, 5 слідів рук, 2 сліди низу взуття з носієм ( гумовий килим), які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів при Драбівському ВП - знищити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався.

Підтверджені документально процесуальні витрати, пов’язані із залученням експерта для проведення експертизи, що становлять 6649 грн. 47 коп., підлягають стягненню у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд –

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред’явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Застосувати п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 процесуальні витрати, пов’язані із залученням експерта для проведення експертизи, що становлять 6649 грн. 47 коп. на користь держави.

Речові докази по справі електричний компресор «Kiao», мікрохвильова піч «Elenberg MS 2005M», тостер «Tefal», електрочайник, портативна бормашина, електропраска, клавіатура до ПК, мишка до ПК, монітор «LG» до ПК, металевий піднос, системний блок ПК , які передані на збереження потерпілій ОСОБА_2 – залишити за належністю; чоловічі кросівки, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів при Драбівському ВП – повернути за належністю, 3 дактилокарти на ім’я ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, 5 слідів рук, 2 сліди низу взуття з носієм ( гумовий килим), які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів при Драбівському ВП - знищити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя М.Ю. Степченко