Ухвала суду № 72556449, 03.03.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Давнього В.П., Кифлюка В.Ф.

при секретарі

судового засідання ОСОБА_2

за участю учасників судового провадження:

прокурорів Курика М.Г., Попової І.В.

підозрюваного ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018260150000138 від 08.02.2018 р., відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, румуна по національності, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 лютого 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області

ЄУНСП: 723/625/18 Головуючий у І-шій інстанції: ОСОБА_7

Н.П.: 11-сс/794/49/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Категорія: ст. 309 КПК України

ОСОБА_8, яке погоджене з прокурором Куриком М.Г., про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 КК України.Зобов’язано підозрюваного ОСОБА_3 прибувати до слідчого в кримінальному провадженні чи до процесуального прокурора, за кожною їх вимогою.

Ухвала мотивована тим, що слідчим та прокурором не доведено обставин, передбачених пунктом 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням прокурор Курик М.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, вказує на те, що слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали належним чином не врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тяжкість вчиненого злочину, наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, а також його поведінку під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, який надавав пояснення, які протирічить показанням свідків, а тому вказане свідчить про те, що підозрюваний у подальшому здійснюватиме спроби уникнути відповідальності за скоєне, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування, вчинити інше кримінальне правопорушення, із врахуванням того, що підозрюваний зловживає алкогольними напоями.

Також, вважає безпідставними твердження слідчого судді про те, що прокурором не доведено, що застосування до підозрюваного іншого більш м’якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, прокурорів, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на доводи в ній зазначені, підозрюваного ОСОБА_3, та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_4, які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін, представника потерпілого - ОСОБА_5, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів провадження СВ Сторожинецького відділення поліції ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018260150000138 від 08.02.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. В подальшому 21.02.2018 року запис в ЄРДР щодо кваліфікації дій підозрюваного була змінена внаслідок настання смерті потерпілого.

21.02.2018 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

22.02.2018 року ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8, яке погоджене з прокурором Куриком М.Г., про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 КК України та зобов’язано ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_3, вислухана думка прокурора та захисника, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

Під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України, встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

За таких умов, слідчий суддя, як вважає колегія суддів, дослідивши, матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред'явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв'язку прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 ОСОБА_5 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об'єктивно зв'язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя прийшов до помилкового висновку, що жодним чином є недоведеними та необґрунтованими доводи слідчого та прокурора про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, розглядаючи клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя повинен перевірити як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, так і наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону слідчий суддя повинен взяти до уваги особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення та наслідки вчинення протиправних діянь.

Колегією суддів встановлено, що як у клопотанні, так і в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність слідчим та прокурором у клопотанні ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

Матеріали судового провадження містять докази про існування інших ризиків, зокрема, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати, зокрема, на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом погодження показань з особами, які були свідками даного кримінального провадження, поряд із ризиком можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду теж залишаються існувати та вірогідність їх настання є досить високою.

Застосовуючи запобіжний захід, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

В свою чергу, застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж того, про який просить слідчий і прокурор, згідно ч.4 ст.194 КПК України, можливе при тих обставинах, коли є доведеною обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, однак відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не здатні запобігти цим ризикам.

Обставин, які б давали можливість застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід, ніж той, про який просить прокурор, слідчий суддя при розгляді клопотання не встановив.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку існують усі підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно, колегія суддів вважає, що ОСОБА_3, у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України слід визначити розмір застави достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 422, 423 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 лютого 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8, яке погоджене з прокурором Куриком М.Г., про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 КК України, - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 01 травня 2018 року.

Підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, взяти під варту в залі суду.

Одночасно для забезпечення належного виконання обов’язків, вказаних в КПК України, визначити ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 70 (сімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 123 340 (сто двадцять три тисячі триста сорок) грн., яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Апеляційного суду

Чернівецької області: МФО 820172, Державна казначейська служба України, м. Київ, код 02894728, рахунок 37314079003872.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, у розмірі визначеному в даній ухвалі впродовж дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити протягом шістдесяти днів.

Роз’яснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі внесення застави, у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій особі Чернівецької установи виконання покарань № 33.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернівецької установи виконання покарань № 33 негайно має видати розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_6

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_9

/підпис/ ОСОБА_10

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

(03.03.2018 р.)