Постанова № 72556218, 02.03.2018, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/116/18

3/705/200/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши, за участю адвоката ОСОБА_1, матеріали справи про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_2, за № 705/116/18 (3/705/200/18), які надійшли на адресу суду 11.01.2018 року та № 705/117/18 (3/705/201/18), які надійшли на адресу суду 11.01.2018 року.

Згідно адміністративних матеріалів № 705/116/18 (3/705/200/18) від 11.01.2018 року водій ОСОБА_2 07 грудня 2017 року о 13 год. 40 хв. в м. Умань по вул. Комарова, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед початком руху не переконався у безпечності свого маневру, не дотримувався безпечного інтервалу дистанції, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3, після чого продовжив рух, виїхав на смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, чим порушив вимоги п.13.1, п.12.1 Правил дорожнього руху.

Згідно адміністративних матеріалів № 705/117/18 (3/705/201/18) від 11.01.2018 року водій ОСОБА_2 07 грудня 2017 року о 13 год. 40 хв. в м. Умань по вул. Комарова, керуючи автомобілем НОМЕР_2, скоїв ДТП, після чого самовільно залишив місце пригоди, будучи до нього причетним, чим порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_2 не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав на електронну адресу Уманського міськрайонного суду лист, в якому просив відкласти розгляд справи, так як він перебуває на лікуванні.

У судовому засіданні, адвокат ОСОБА_1, який згідно договору та ордеру представляє інтереси ОСОБА_2, зазначив, що він узгодив зі своїм підзахисним їхню позицію і не заперечує проти розгляду справи за відсутністю ОСОБА_2 Зазначив, що його підзахисний визнає свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, тому відкладати розгляд цих справ немає потреби.

У зв’язку з викладеним справа розглянута за відсутності правопорушника на підставі ст.268 КУпАП.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 7 грудня 2017 року він перебував на базарку по вулиці Комарова в обідній час, так як йшов з офісу додому. В цей час він побачив як автомобіль Пежо, який рухався в напрямку від магазину «Торба» в сторону магазину «Епіцентр» боковою частиною зачепив автомобіль Тойота, який був припаркований, після чого почав виїжджати на зустрічну смугу руху, де в цей час йому назустріч рухався автомобіль JAC, що належить ОСОБА_3, але був під керуванням ОСОБА_4, який працював в той час водієм у ОСОБА_3 Було видно, що ОСОБА_4, побачивши, що автомобіль Пежо виїжджає йому назустріч, практично зупинився, але автомобіль Пежо все одно в’їхав у автомобіль JAC. Після чого водій автомобіля Пежо вийшов, почав говорити, що можна все вирішити на місці, але водій Тойоти попросив його залишитись і викликав працівників поліції, які прибули десь через півгодини. Після чого почали складати схему ДТП, і під час таких дій водій автомобіля Пежо десь зник, а його автомобіль залишився на місці. Працівники поліції, і сам ОСОБА_3 почали їздити по окрузі, розшукуючи водія Пежо, і хвилин через двадцять співробітники поліції доставили водія Пежо знову на місце ДТП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених: ст.122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до статті 251 КУпАП вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім його пояснення, підтверджується такими доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 053723, складеного 07 грудня 2017 року інспектором Уманського ВП ГУНП ОСОБА_5, в якому викладено обставини правопорушення;

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 053721, складеного 07 грудня 2017 року інспектором Уманського ВП ГУНП ОСОБА_5, в якому викладено обставини правопорушення;

-даними схеми ДТП від 07 грудня 2017 року, в якій зазначено розташування автомобіля після ДТП, місце зіткнення та механічні пошкодження, які отримали автомобілі: НОМЕР_2 - у вигляді пошкодження лакофарбованого покриття правої частини авто, переднього бамперу, переднього лівого крила; автомобіль НОМЕР_3 - у вигляді пошкодження лакофарбованого покриття кришки багажника, заднього бампера, молдінгу кришки багажника; автомобіль НОМЕР_4 - у вигляді пошкодження переднього бамперу;

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила два або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв’язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об’єднанню в одне провадження та присвоєння відповідного номеру.

З урахуванням обставин адміністративних правопорушень, наслідків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, особи правопорушника, суддя вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти штраф у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та штраф в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Враховуючи положення статті 36 КУпАП остаточно накладенню підлягає стягнення у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.5 Підрозділу 1 Розділу XX «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень.

Тобто, розмір штрафу, який слід накласти на правопорушника, становить 340 гривень.

У відповідності з вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплаті підлягає судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлюється законом на 1 січня календарного року.

Законом України «Про державний бюджет України на 2018 рік» станом на 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 1762 гривні.

В такому разі сплаті підлягає судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.27, 36, 38, 40-1, 122-4, 124, 268, 276, 279, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об’єднати адміністративний матеріал за № 705/116/18 (3/705/200/18) з адміністративним матеріалом № 705/117/18/ (3/705/201/18) в одну справу та присвоїти номер № 705/116/18 (3/705/200/18).

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вираженні становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

Роз’яснити ОСОБА_2, що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області, протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а особою, яка була відсутня у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги у визначений законом строк – після винесення апеляційним судом постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Корман