Ухвала суду № 72556094, 02.03.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/1229/18

Провадження № 1-кс/638/619/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до документів

02 березня 2018 року м.Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В.

за участю:

секретаря судового засідання Комлєва Д.В.

прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону Струкова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання ст.слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону Харкевич С.М., погоджене прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону Струковим А.О., про тимчасовий доступ до документів, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до матеріалів клопотання слідчого, що надійшли до Дзержинського районного суду м. Харкова 08.02.2018р.:

Військовою прокуратурою Харківського гарнізону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42017220750000361 від 02.10.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, будучи заступником начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м.Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, державним службовцем 6 рангу в межах категорії «Б», займаючи відповідальне становище, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, 05.10.2017р. отримав від ОСОБА_4, неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі одна тисяча дол. США, яку вимагав від останнього за закінчення вищевказаного виконавчого провадження на підставі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ та, відповідно, зняття арешту, накладеного на майно - квартиру АДРЕСА_1 боржника - ОСОБА_5, а також виключення відповідних відомостей з Єдиного реєстру боржників, та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу 02.02.2018 отримав від ОСОБА_4, неправомірну вигоду у виді грошових коштів грошових коштів в сумі двадцять сім тисяч гривень України за вчинення дій в інтересах ОСОБА_5, а саме за прийняття рішення про закінчення вищевказаного виконавчого провадження на підставі письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена, та, відповідно, зняття арешту, накладеного на майно - квартиру АДРЕСА_1 боржника - ОСОБА_5, а також виключення відповідних відомостей з Єдиного реєстру боржників, за зняття арешту з майна, яке належить ОСОБА_5

За вказаних обставин, 03 лютого 2018 року старшим слідчим військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_2 за погодженням з прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону Струковим А.О. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Також, 04 лютого 2018 року старшим слідчим військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_2 за погодженням з прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону Струковим А.О. ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3, користується абонентським номером НОМЕР_2 оператора стільникового зв'язку ТОВ «лайфселл».

Допитаний під час слідства ОСОБА_4 зазначає, що ОСОБА_3 користується номером мобільного телефону НОМЕР_1.

Інформація про зв'язок, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, яка знаходиться у оператора мобільного зв'язку ТОВ «лайфселл» (код ЄДРПОУ: 22859846, адреса: 03038, м. Київ, вул. Амосова, 12), має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні та може бути використана як доказ перебування ОСОБА_3 у певному місці, спілкуванні з певними особами та дозволить проводити подальші слідчі (розшукові) дії.

Слідчий в клопотанні вказав, що просить розгляд клопотання здійснити без виклику представника оператора мобільного зв'язку ТОВ «Лайфсел» оскільки вважає, що запитувану інформацію може бути знищена або прихована.

Оскільки слідчий, прокурор не довів цих обставин та не надав слідчому судді ніяких доказів на підтвердження такої можливості, в порядку ч.2 ст.163 КПК України, то слідчий суддя розглядає клопотання за загальними вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України був здійснений виклик представника оператора, який до суду не з'явився.

Згідно ч.4 ст.163 КПК України не прибуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши у судовому засіданні пояснення прокурора, перевіривши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, що надані слідчим, вважає доводи слідчого переконливими, а клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Прокурор в судовому засідання довів, що зазначені матеріали мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, що слідчим було доведено в судовому засіданні.

Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 162-164, 166 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

Зобов'язати оператора ТОВ «лайфселл» (код ЄДРПОУ: 22859846, адреса: 03038, м. Київ, вул. Амосова, 12) надати тимчасовий доступ до інформації:

- про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, що працюють з абонентським номером НОМЕР_2 у період часу з 00 год. 00 хв. 01.01.2018р. до 23 год. 55 хв. 03.02.2018р. шляхом виготовлення на електронному та/або паперовому носії документ за вказаними вище номером терміналу та періодом часу з наступними відомостями:

- Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами.

- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-карти (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ) тощо.

- Типи з'єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв'язком смузі частот), переадресації тощо.

- Дата, час та тривалість з'єднань, у тому числі з'єднань нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента.

- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв'язку абонента.

- За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом надати відомості про його особу.

Виконання ухвали покласти на:

старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону Чернату Вадима Анатолійовича,

старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону Харкевича Сергія Миколайовича,

старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону Бойка Віктора Івановича,

слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону Цабеку Андрія Вадимовича,

слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону Поручника Андрія Вікторовича,

прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону Струкова Антона Олександровича,

прокурора першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону Зубка Андрія Олександровича,

та за їх дорученням:

старшого слідчого прокуратури Київського гарнізону Криніна Олександра Ігоровича,

старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону Стринатко Сергія Юрійовича,

старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону Балійчука Руслана Івановича,

старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону Плотицького Олега Маратовича,

прокурора військової прокуратури Київського гарнізону Немерського Олександра Дмитровича,

прокурора військової прокуратури Київського гарнізону Подосінова Павла Андрійовича,

прокурора військової прокуратури Київського гарнізону Гаврищука Ярослава Ігоровича.

Строк дії ухвали до 02.04.2018р.

Згідно ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.В. Лазюк