Ухвала суду № 72555848, 01.03.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Ухвала

Іменем України

Справа № 712/9555/16-ц

Провадження №2-с/712/12/18

01 березня 2018 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року Соснівським районним судом м.Черкаси видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 14481,79 грн. і судових витрат в сумі 689 грн., а всього на загальну суму 15170,79 грн.

28.02.2018 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу від 27.09.2016р., в якій боржник зазначила, що вважає вимоги про стягнення з неї грошових коштів в сумі 14481,79 грн. за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з січня 2004р. по липень 2016р. необгрунтованими з тих підстав, що 18.11.2010р. зареєструвала шлюб та змінила своє прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 та 01.06.2011р. зареєструвала місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином, з 01.06.2011р. вона перестала бути наймачем кв.83 б.97 по вул.Руднєва,97 в м.Черкаси, а отже і споживачем послуг з централізованого опалення та підігріву води, які надає місту ВП "Черкаська ТЕЦ". Крім того, ПАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах ВП "Черкаська ТЕЦ" не має права стягувати з ОСОБА_1 заборгованість за період з 2004 по 2011 роки, виходячи з положень про загальну позовну давність відповідно до ст.257 ЦК України.

Згідно із ч. 2 ст. 170 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З матеріалів справи вбачається, що копію судового наказу по цій справі ОСОБА_1 отримала 20.02.2018р. під час ознайомлення з матеріалами справи №712/9555/16-ц за заявою ВП "Черкаська ТЕЦ" про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВП "Черкаська ТЕЦ" заборгованості в сумі 15170,79 грн., що підтверджується заявою від 20.02.2018р.

Суд враховує, що ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу посилається на обставини, які можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи по суті (зміну прізвища та реєстрація за іншим місце проживання).

Суд зазначає, що одним зі способів захисту прав субєктів цивільних правовідносин, в тому числі права на доступ до суду, є скасування судового наказу, що передбачено статтею 171 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13.

Зокрема, ЄСПЛ вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обовязкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «ОСОБА_3 проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).

Враховуючи сталу практику ЄСПЛ, зазначені положення законодавства та встановлені фактичні обставини, суд доходить висновку про те, що в даному випадку слід поновити строк заявнику для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки із змісту заяви вбачається необхідність перевірки відповідності судового наказу всім дійсним обставинам спірних правовідносин та виправлення можливої судової помилки.

У звязку із викладеним, з метою забезпечення права заявника на доступ до суду та перевірки відповідності судового наказу всім дійсним обставинам спірних правовідносин, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки про наявність даного провадження позивачці стало відомо тільки у оютому 2018 року, тому причини пропуску строку на подачу заяви про скасування судвоого наказу слід вважати поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно із копією судового наказу Соснівського районного суду м.Черкаси від 27 вересня 2016 року по цивільній справі № 712/9555/16-ц, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн.2644004503, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Відкритого акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" 18001 м.Черкаси, просп.Хіміків,76, код ЄДРПОУ 00204033, п/р 26039341100255 в філію - Черкаське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 354507, інд. под. 002040323011, св. №100338591, заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 14481,79 грн. та судові витрати в сумі 689,00 грн., а всього 15170,79 грн.

З поданої заяви про скасування судового наказу вбачається, що боржник наполягає на скасуванні судового наказу у зв"язку з тим, що 18.11.2010р. вона зареєструвала шлюб та змінила своє прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 та 01.06.2011р. зареєструвала місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином, з 01.06.2011р. вона перестала бути наймачем кв.83 б.97 по вул.Руднєва,97 в м.Черкаси, а отже і споживачем послуг з централізованого опалення та підігріву води, які надає місту ВП "Черкаська ТЕЦ". Крім того, ПАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах ВП "Черкаська ТЕЦ" не має права стягувати з ОСОБА_1 заборгованість за період з 2004 по 2011 роки, виходячи з положень про загальну позовну давність відповдно до ст.257 ЦК України.

Таким чином, судом встановлено, що існують підстави для задоволення заяви про скасування судового наказу, оскліьки між сторонами виник цивільно-правовий спір, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 127, 170, 171, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Соснівським районним судом м.Черкаси від 27 вересня 2016 року по справі №712/9555/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 14481,79 грн. і судових витрат в сумі 689 грн., а всього на загальну суму 15170,79 грн.

Роз"яснити заявнику (стягувачу), що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Марцішевська