Вирок № 72555682, 03.03.2018, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/2226/17

Номер провадження 1-кп/623/45/2018

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бєссонової Т.Д.,

за участю секретарів : Довгополої І.В., Ноль С.В.

прокурора: Красилі І.І.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

захисника: Шведової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12016220320000656 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Жданівка Харцизького району, Донецької області, громадянина України, одруженого, з середньо-технічною освітою, раніше не судимого, працюючого водієм Ізюмської центральної міської лікарні, який перебуває на обліку в Ізюмському ОМВК, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, мобільний телефон № НОМЕР_3,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України,

в с т а н о в и в:

01.09.2014 ОСОБА_1 був прийнятий до КП «Благоустрій міста Ізюма» на посаду водія, таким чином знаходився у трудових відносинах з указаним підприємством. Згідно п.2.11 Робочої інструкції водія автомобілю КП «Благоустрій міста Ізюма» затвердженої директором підприємства ОСОБА_3, водій автомобілю 3-го класу є старшим ланки під час обслуговування маршрутів з вивезення ТПВ. Керування підйомним та іншим спеціальним обладнанням спеціалізованих автомобілів входить до обов'язків водія автомобілю 3-го класу, що регламентовано п.п.2.2 розділу 2 «Робочої інструкції водія автомобілю КП «Благоустрій міста Ізюма», затвердженою директором підприємства ОСОБА_3.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, згідно з наказом про прийняття на роботу від 10.03.2009 №82-к був прийнятий до КП «Благоустрій міста Ізюма» на посаду двірника. 01.06.2010 згідно наказу директора вказаного підприємства від 31.05.2010 № 232-к ОСОБА_5 переведений на посаду вантажника, тобто знаходився у трудових відносинах з КП «Благоустрій міста Ізюма».

У відповідності з даними журналів реєстрації інструктажів з ОСОБА_4 були проведені наступні інструктажі з охорони праці:

-вступний - 11.03.2009;

-первинний - 18.03.2009 (за професією «двірник»);

-повторний - 01.04.2016 (за професією «вантажник»).

Дані щодо проведення з ОСОБА_4 первинного інструктажу за професією «вантажник» в КП «Благоустрій міста Ізюма» відсутні. Навчання та перевірку знань з питань охорони праці, в тому числі щодо безпечного проведення робіт за допомогою розвантажувальних механізмів, ОСОБА_4 не проходив. Також ОСОБА_4 не проходив стажування перед допуском до самостійної роботи за професією «вантажник».

25.04.2016 о 04:00 годині екіпаж сміттєвозу з боковим навантаженням MA3-MKM-33004 на шасі МАЗ- НОМЕР_4, д.н. НОМЕР_2, у складі працівників КП «Благоустрій міста Ізюма», а саме: водія ОСОБА_1 та вантажника ОСОБА_5, приступив до виконання робіт із збору та вивезення на полігон твердих побутових відходів (далі - ТПВ) по маршруту № 2.

Близько 12:30 години водій ОСОБА_1 та вантажник ОСОБА_4 на вказаному сміттєвозі прибули на полігон ТПВ, що знаходиться на території Малокомишувахської сільської ради Ізюмського району Харківської області. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 отримали від робітника полігону ОСОБА_6 вказівку щодо місця розвантаження сміттєвозу, та поставивши сміттєвоз під розвантаження, ОСОБА_4 приступив до вивантаження сміттєвозу. Вивантаження сміттєвозу проводилось ОСОБА_4 шляхом підйому за допомогою важелів керування механізму приводу заднього борту та підняття кузова сміттєвозу. Після розвантаження водій ОСОБА_1 від'їхав від місця розвантаження на декілька метрів на місце без сміття для проведення робіт по остаточному очищенню кузова. ОСОБА_5, переконавшись у відсутності сміття в кузові, опустив його та приступив до очищення залишків сміття в отворі заднього борту під відкритим заднім бортом кузова сміттєвозу, попередньо не закріпивши його для запобігання самозакриття. Під час проведення даної роботи в зоні розташування важелів керування, задній борт опустився та придавив голову ОСОБА_5, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, а саме: поєднану черепно-мозкову та щелепно-лицьову травму у вигляді забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу, множинних відкритих переломів лобної кістки, верхньої щелепи, етмоідальної та носових кісток (за типом Ле-Фор ІІІ), кісток основи передньої черепної ямки, двобічним гематосинусом, масивним зміщенням кісткового фрагменту в ділянці фронтальних синусів, травматичного вивиху лівого очного яблука з наявністю забито-рваної рани верхньої повіки, субконюктивіального крововиливу, контузії право очного яблука, які віднесено за ступенем тяжкості до тяжких тілесних ушкоджень. За процесом розвантаження сміттєвоза ОСОБА_4 ніхто не слідкував.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи ХНДІСЕ ім. Зас. проф. М.С. Бокаріуса від 16.08.2017 № 13349 на момент експертного огляду механізм управління та гідравлічна система заднього борта кузова сміттєвоза з боковим навантаженням MA3-MKM-33004 на шасі MA3-НОМЕР_4, д.н. НОМЕР_2, відсутні несправності, які б могли бути технічною причиною самовільного опускання заднього борта.

З вищевикладеного слідує, що кваліфікація ОСОБА_5 не відповідала характеру робіт, що ним виконувались 25.04.2016.

Так, ОСОБА_5 не проходив навчання з безпечного виконання робіт з розвантаження сміттєвозу за допомогою органів керування та не був ознайомлений з вимогами Нормативно-правових актів з охорони праці (далі - НПАОП) 90.00-1.05-00 Правил охорони праці під час збирання, вивезення та знешкодження побутових відходів та Настанови з експлуатації сміттєвозу.

Фактично, ОСОБА_5 був допущений ОСОБА_1 до виконання робіт з керування підйомними механізмами сміттєвозу без попереднього проходження навчання та перевірки знань з безпечного виконання даних робіт, що суперечить вимогам ст. 18 Закону України «Про охорону праці», п.п. 3.17, 4.1 Типового положення НПАОП 0.00-4.12-05. «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірку знань з питань охорони праці», п.п. 4.1, 4.2, 4.3 Правил НПАОП 90.00-1.05-00 «Правил охорони праці під час збирання, вивезення та знешкодження побутових відходів».

Таким чином, причиною настання нещасного випадку з вантажником КП «Благоустрій міста Ізюма» ОСОБА_4 є знаходження його під піднятим заднім бортом сміттєвозу під час виконання робіт з його розвантаження, всупереч вимогам п. 8.18 НПАОП 90.00-1.05-00 Правил охорони праці під час збирання, вивезення та знешкодження побутових відходів, розділу 2.2 Настанови з експлуатації сміттєвозу.

Відповідно до висновку комплексної судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса від 08.12.2016 №9125 встановлено, що роботи, які 25.04.2016 проводив ОСОБА_5, відносяться до категорії робіт з підвищеною небезпекою.

Причиною настання 25.04.2016 нещасного випадку з вантажником КП «Благоустрій міста Ізюма» ОСОБА_4 є знаходження його під піднятим заднім бортом сміттєвозу під час виконання робіт з його розвантаження, всупереч вимогам п. 8.18 Правил охорони праці під час збирання, вивезення та знешкодження побутових відходів, розділу 2.2 Настанови з експлуатації сміттєвозу.

Під час організації та виконання робіт з розвантаження сміттєвозу на полігоні твердих побутових відходів, що знаходиться на території Малокомишувахської сільської ради Ізюмського району Харківської області, працівниками та посадовими особами КП «Благоустрій міста Ізюма» не були дотримані наступні вимоги нормативних документів з охорони праці:

- водієм ОСОБА_1 - ст. 14 Закону України «Про охорону праці» - працівник зобов'язаний дбати про особисту безпеку і здоров'я, а також про безпеку і здоров'я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства.

Невиконання даних вимог нормативних документів з охорони праці знаходиться в причинному зв'язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_4

Керування підйомними механізмами автомобілю (в даному випадку - сміттєвозу) не входить до обов'язків вантажника, а водія автомобіля - ОСОБА_1: згідно з п. 2.2 розділу 2 «Робочої інструкції водія автомобілю КП «Благоустрій міста Ізюма» керування підйомним та іншим спеціальним обладнанням спеціалізованих автомобілів входить до обов'язків водія автомобілю 3-го класу.

Не зважаючи на те, що зазначені вимоги з охорони праці ОСОБА_1 були достовірно відомі, він, маючи достатній досвід роботи за фахом, а також спеціальні знання у галузі охорони праці, як старший ланки не організував роботу відповідно до інструкцій та положень з охорони праці, що є умовою попередження нещасних випадків на підприємстві.

З вищевикладеного слідує, що внаслідок неналежного ставлення до виконання робіт з підвищеною небезпекою, ОСОБА_1, грубо порушуючи правил техніки безпеки не передбачив можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у результаті свого діяння (дії або бездіяльність), хоча міг і зобов'язаний був їх передбачити, що призвело до тяжкого травмування ОСОБА_5, під час до виконання робіт, що не входять до його обов'язків, та не здійснював контроль за дотриманням ОСОБА_4 вимог безпеки. Вказані дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам ст. 14 Закону України та знаходяться в причинному зв'язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_4

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 272 КК України, тобто порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов'язана їх дотримувати, що спричинило інші тяжкі наслідки - отримання тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що він працював в КП «Благоустрій міста Ізюма» водієм з вересня 2014 року та був старшим ланки під час обслуговування маршрутів з вивезення ТПВ. Керування підйомним та іншим спеціальним обладнанням спеціалізованих автомобілів входило до обов'язків водія автомобілю. 25 квітня2016 року він разом з вантажником ОСОБА_4 виконували роботи по вивезенню ТПВ по маршруту №2 в м. Ізюмі, та біля 12-30 год. на сміттєвозі прибули на полігон ТПВ, що знаходиться на території Малокомишувахської сільської ради Ізюмського району Харківської області, де отримали від робітника полігону ОСОБА_6 вказівку щодо місця розвантаження сміттєвозу, та поставивши сміттєвоз під розвантаження, ОСОБА_4 приступив до вивантаження сміттєвозу, шляхом підйому за допомогою важелів керування механізму приводу заднього борту та підняття кузова сміттєвозу. Після розвантаження він від'їхав від місця розвантаження на декілька метрів на місце без сміття для проведення робіт по остаточному очищенню кузова. ОСОБА_5, переконавшись у відсутності сміття в кузові, опустив його та приступив до очищення залишків сміття в отворі заднього борту під відкритим заднім бортом кузова сміттєвозу, попередньо не закріпивши його для запобігання самозакриття. Під час проведення даної роботи в зоні розташування важелів керування, задній борт опустився та придавив голову ОСОБА_5, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, крім повного визнання ним своєї вини, суд вважає також доведеною та підтвердженою сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, а саме: показами свідків, дослідженими судом доказами, в тому числіписьмовими доказами по справі:

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що в КП «Благоустрій міста Ізюма» вона працює робітником на сміттєзвалищі, в її обов'язки входить реєструвати (записувати) номера автомобілів, фіксувати час прибуття, показувати, куди саме вивантажувати сміття.

25.04.2016 року на сміттєзвалище заїхав автомобіль МАЗ, сміттєвоз, який належить комунальному підприємству «Благоустрій міста Ізюма», завантажений сміттям. За кермом знаходився водій ОСОБА_1 Машина розвантажила сміття і від"їхала. Водій ОСОБА_1 чистив машину зі сторони кабіни, а ОСОБА_4 теж щось чистив,, що саме уточнити не може, так як в цей час стояла до них спиною і не бачила безпосередньо того, що трапилося. Але почула якийсь звук, а коли повернулась до машини - почула, що кричить ОСОБА_4, якого травмувало заднім бортом сміттєвоза. Вона викликала «швидку допомогу». Весь цей час до приїзду машини «швидкої допомоги» ОСОБА_1 знаходився поруч з ОСОБА_4 Коли це трапилося, поруч людей не було, машина стояла приблизно метрах в 5-ти від людей.

Свідок ОСОБА_6 зауважила, що не була безпосереднім свідком того, яким саме чином ОСОБА_4 отримав травму голови, так як стояла до них спиною.

Хто саме з них, ОСОБА_1 чи ОСОБА_4, натискав «ричаг», який дозволяє висипати сміття з кузова - ОСОБА_6 не пам"ятає, а закривав кузов, тобто переводив у попереднє положення, ОСОБА_4. Зазвичай це повинен робити водій: водій виходить, відкриває та закриває кузов. Але в той день закривав кузов ОСОБА_4.

Перед тим, як ОСОБА_4 почав закривати кузов машини, свідок ОСОБА_6 з ним безпосередньо спілкувалася і на перший погляд (візуально) їй здалося, що він був нетверезий.

Свідками цієї події також були ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що 25 квітня 2016 року він знаходився на полігоні ТПВ, що знаходиться на території Малокомишувахської сільської ради Ізюмського району Харківської області. На полігон заїхав автомобіль МАЗ під керуванням ОСОБА_1 Під час робіт з вивантаження сміття було травмовано вантажника ОСОБА_4

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дала аналогічні показання.

Свідок ОСОБА_11 показала, що 25 квітня 2016 року знаходилась на сміттєзвалищі. Після обіду на полігон приїхав сміттєвоз під керуванням ОСОБА_1 з вантажником ОСОБА_4 Коли вивантажили сміття, ОСОБА_4 закривав кузов та хотів переконатись, чи все сміття вивантажено і в цей час його було травмовано заднім бортом сміттєвоза. ОСОБА_4 був нетверезий.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що працював інженером з безпеки руху з обов»язками механіка КП «Благоустрій міста Ізюма». 25.04.2016 року його було повідомлено про травмування вантажника ОСОБА_4 . Вантажник ОСОБА_4 не мав права керувати механізмами сміттєвоза.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що станом на 25.04.2016 року він займав посаду інженера по охороні праці КП «Благоустрій міста Ізюма», в його обов»язки входив контроль за виконанням вимог ЗУ «Про охорону праці на виробництві». Згідно п.2.11 Робочої інструкції водія автомобілю КП «Благоустрій міста Ізюма» затвердженої директором підприємства ОСОБА_3, водій автомобілю 3-го класу є старшим ланки під час обслуговування маршрутів з вивезення ТПВ. Керування підйомним та іншим спеціальним обладнанням спеціалізованих автомобілів входить до обов'язків водія автомобілю 3-го класу, що регламентовано п.п.2.2 розділу 2 «Робочої інструкції водія автомобілю КП «Благоустрій міста Ізюма». Вантажник ОСОБА_5 не проходив навчання з безпечного виконання робіт з розвантаження сміттєвозу за допомогою органів керування та не мав права виконувати такі роботи.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується :

-протоколом огляду місця події від 25.04.2016 року, згідно якого встановлено, що в ході огляду автомобіля марки МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, що знаходився на території КП «Благоустрій м.Ізюм» по вул. Красногріській, 62 в м.Ізюм, проводився змив речовини бурого кольору, виявленого на поверхні кузова з тильного боку, у нижній правій частині над ричагами керування кузова, марлевим тампоном. Даний тампон зі змивом речовини бурого кольору поміщений до паперового конверту та опечатаний (а.с.93-94);

-висновком судово-медичної експертизи Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи Управління здоров'я Харківської обласної державної адміністрації за № 1185-Ая/17 від 20.02.2017 року, на вирішення якої були поставлені питання: чи є у ОСОБА_4, 1976 р.н. які-небудь ушкодження, і якщо так, то який їх характер, кількість і локалізація; чи перебував ОСОБА_4 у стані алкогольного сп'яніння; чи могли бути тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4, утворені в результаті падіння з висоти власного зросту; яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень,отриманих ОСОБА_4 : 1.4. згідно наданої медичної документації у гр. ОСОБА_4 були встановлені наступні діагнози «Гостра відкрита проникаюча черепно-мозкова травма. Забій головного мозку. Субарахноїдальний крововилив. Пневмоцефалія. Перелом лобної, верхньощелепних, етмоідальних носових кісток (тип Ле-Фор ІІІ) з двобічним гематосинусом з масивним зміщенням кісткового фрагменту в області фронтальних синусів. Травматичний вивих очного яблука ліворуч, забито-рвана рана верхньої повіки, субкон'юктивільний крововилив, контузія очного яблука праворуч, переломи кісток орбіти з обох боків» та «загострення лівобічного хронічного після травматичного катарально-набрякового гаймориту. Після травматична деформація зовнішнього носу. Травматичний птоз обох очей. Часткова атрофія здорового нерва, травматичний мідріаз правого ока. Помутніння роговиці, вторинна косоокість лівого ока (а.с.95-97);

-висновком судово-медичної експертизи Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи Управління здоров'я Харківської обласної державної адміністрації за № 2480-Ая/17 від 14.04.2017 року встановлено: у громадянина ОСОБА_4 мала місце поєднана черепно-мозкова та щелепно-лицьова травма у вигляді забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу, множинних відкритих переломів лобної кістки, верхньої щелепи, етмоідальної та носових кісток (за типом Ле-Фор ІІІ), кісток основи передньої черепної ямки, двобічним гематосинусом, масивним зміщенням кісткового фрагменту в ділянці фронтальних синусів, травматичного вивиху лівого очного яблука з наявністю забито-рваної рани верхньої повіки, субконюктивіального крововиливу, контузії право очного яблука. Вказана поєднана черепно-мозкова травм та щелепно-лицьова травма утворилися від тупого твердого предмету, що діяв зі значною силою та мав розповсюджену діючу поверхню, індивідуальні особливості якої в ушкодженнях не відобразились, вірогідніше за все,за механізмом удару або удару-стиснення, та могла бути отримана у строк, зазначений у медичній документації та у постанові (25.04.2016). В подальшому вищезазначена травма призвела до загострення лівобічного хронічного посттравматичного катарально-набрякового гаймориту, посттравматичної деформації зовнішнього носу, травматичного птозу обох очей, часткової атрофії зорового нерва, травматичного мідріазу правого ока, помутніння роговиці, вторинної косоокості лівого ока та сліпоти обох очей.

Вищевказана поєднана черепно-мозкова травма та щелепно-лицьова травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя (згідно п.п.2.1.1 «а», 2.1.3 «а», «б» та враховуючи п.4.11 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»,затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року) та втрати органу зору його функції (сліпота на обидва ока) (згідно п.п.2.1.1. «б», 2.1.4 «а» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року);

2. Згідно токсикологічного дослідження крові №317 від 26.04.2016, дані про яке містяться у медичній карті стаціонарного хворого № 6525 КЗОЗ «Обласна Клінічна Лікарня - Центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф», був виявлений етиловий спирт у кількості 0,45% (проміле);

3. Враховуючи множинний характер ушкоджень та тяжкість зазначеної травми, встановленої у ОСОБА_4, можливість її утворення наслідок одноразового падіння потерпілого на площині (тобто з висоти власного зросту) виключається (а.с.98-103);

- висновком судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності № 9125 від 08.12.2016 проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф.М.С. Бокаріуса, встановлено, що: роботи, які 25.04.2016 проводив ОСОБА_4, відносяться до категорії робіт з підвищеною небезпекою;

Причиною настання 25.04.2016 нещасного випадку з вантажником КП «Благоустрій м. Ізюм» ОСОБА_4 є знаходження його під піднятим заднім бортом сміттєвозу підчас виконання робіт з його розвантаження, всупереч вимогам п.8.18 Правил охорони праці під час збирання, вивезення та знешкодження побутових відходів, розділу 2.2 Настанови з експлуатації сміттєвозу.

Під час організації та виконання робіт з розвантаження сміттєвозу на полігоні твердих побутових відходів, що знаходиться на території Малокомишувахської сільської ради Ізюмського району Харківської області, працівниками та посадовими особами КП «Благоустрій м. Ізюма» не були дотримані наступні вимоги нормативних документів з охорони праці:

- директором КП «Благоустрій м.Ізюма» ОСОБА_14 - ст.13 Закону України «Про охорону праці», п.п. 3.17,4.1 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, п.п.4.1, 4.2, 4.3 Правил охорони праці підчас збирання, вивезення та знешкодження побутових відходів (навчання, інструктаж);

- інженером з охорони праці ОСОБА_13 - п.3.14 «Положення про службу охорони праці» (контроль за проведенням навчань);

- вантажником ОСОБА_4 - ст.14 Закону України «Про охорону праці»;

- водієм ОСОБА_1 - ст. 14 Закону України «Про охорону праці» (дбати про особисту безпеку і здоров'я оточуючих).

Невиконання даних вимог нормативних документів з охорони праці знаходиться у причинному зв'язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_4 (а.с.126- 132);

- висновком комісійної судової автотехнічної експертизи № 13349 від 16.08.2017 проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса, встановлено, що на момент експертного огляду, механізм управління та гідравлічна система заднього борта кузова сміттєвоза з боковим навантаженням МАЗ-МКМ-33004 на шасі МАЗ-6312В3, державний номерний знак НОМЕР_2 були відсутні несправності, які б могли бути технічною причиною самовільного опускання заднього борта. (а.с.113-125).

На підставі викладеного суд дійшов висновку, про винуватість ОСОБА_1 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 272 КК України - порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов'язана їх дотримувати, що спричинило загибель ОСОБА_4

Прокурор у судовому засіданні просив суд призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати підйомним та іншим спеціальним обладнанням, пов»язаним з гідравлічними системами спеціалізованих автомобілів строком на 3 роки із застосуванням вимог ст. 75,76 КК України з випробувальним терміном на строк 3 роки.

Захисник обвинуваченого - адвокат Шведова Т.А. у судовому засіданні просила суд призначити своєму підзахисному ОСОБА_1 покарання у виді 3 років позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 75,76 КК України з випробувальним терміном на строк 1 рік.

Вивченням особистості ОСОБА_1 встановлено, що він є громадянином України, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, працює водієм Ізюмської центральної міської лікарні, перебуває на обліку в Ізюмському ОМВК, одружений, має повнолітню доньку, що підтверджується відповідними довідками.

Згідно ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Відповідно до наданої досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства

При призначенні покарання суд керується загальними положеннями призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, які впливають на призначення покарання та його індивідуалізацію.

На підставі п.1 ч.1 ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Злочин, передбачений ч.2 ст.272 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

ОСОБА_1, грубо порушуючи правила техніки безпеки не передбачив можливість настання суспільно небезпечних наслідків у результаті свого діяння (дії або бездіяльності), хоча міг і зобов'язаний був їх передбачити, що призвело до загибелі ОСОБА_4, тобто форма вини обвинуваченого є необережною.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд оцінює у сукупності обставини справи, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, наведені вище дані про його особу, пом'якшуючу покарання обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, необережну форму вини і приходить до висновку про можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України та із застосуванням додаткового покарання, оскільки інші види покарання застосовувати суд вважає не доцільним.

Крім того, судом при призначенні покарання враховуються вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався.

Цивільного позову не заявлено, речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Витрати, пов'язані з проведенням у кримінальному провадженні Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності № 9125 від 08.12.2016 в розмірі 5505 грн. 00 коп. (п'ять тисяч п'ятсот грн. 00 коп.) та комісійної судової автотехнічної експертизи № 13349 від 16.08.2017 в розмірі 5952 грн. 00 коп. (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві грн. 00 коп.) підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 373, 374, 375 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, з позбавленням права керувати підйомним та іншим спеціальним обладнанням, пов'язаним з гідравлічними системами спеціалізованих автомобілів строком на 3 роки.

Застосувати до ОСОБА_1 вимоги ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням терміном на 2 (два) роки

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обов'язки:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази у даному кримінальному провадження відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати, пов'язані з проведенням у кримінальному провадженні Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса судової інженерно-тнхнічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності № 9125 від 08.12.2016 в розмірі 5505 грн. 00 коп. (п'ять тисяч п'ятсот грн. 00 коп.) та комісійної судової авто технічної експертизи № 13349 від 16.08.2017 в розмірі 5952 грн. 00 коп. (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві грн. 00 коп.) стягнути зі ОСОБА_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_6, МФО: 851011, р/р: НОМЕР_5, код платежу: 24060300, назва платежу - інші надходження до державного бюджету.)

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому, захиснику та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: Т.Д. Бєссонова