Ухвала суду № 72555494, 27.02.2018, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

27 лютого 2018 р. Справа № 632/595/16-к провадження № 1-кп/632/8/18

У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого Васяновича Г.М., за участю секретаря судового засідання Ляшенко Ю.С., прокурора Алехіної К.О., представника потерпілої ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2, обвинувачених: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисників – адвокатів: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду із письмовим клопотанням про призначення судово-технічної експертизи СД-диску, долученого в якості додатку до протоколу проведення слідчого експерименту від 09 лютого 2016 року за участю потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10, оскільки зі змісту цього протоколу вбачається, що до нього у якості додатку долучався флеш – носій із відеозаписом згаданої слідчої дії.

При цьому захисник вважає, що перед експертом необхідно поставити наступні питання:

«Чи є долучений до протоколу проведення слідчого експерименту від 09.02.2016 року за участі потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 СД-диск оригіналом чи копією фіксування слідчої дії, проведеної 09.02.2016 року?»;

«Чи є зафіксована на даному носії відео, - фонограма безперервними?».

У судовому засіданні обвинувачені та їх захисники клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала, зазначивши, що під час дослідження відеозапису вказаної слідчої дії було встановлено, що він є безперервним.

Представник потерпілої підтримала прокурора.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах питання, що розглядається, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза – це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо, об’єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частина 1 ст. 242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 09 лютого 2016 року вбачається, що ця слідча дія фіксувалася за допомогою технічних засобів – проводився її безперервний відеозапис на відеокамеру «Sony DCR-SX 45» на флеш-носій, характеристики яких відображені у цьому протоколі.

Даних про те, що до протоколу в якості додатку був долучений флеш-носій з відеозаписом зазначеної слідчої дії вказаний документ не містить.

Разом із тим під час судового розгляду прокурором у якості доказу був наданий СД – диск із відеозаписом проведення слідчого експерименту від 09 лютого 2016 року за участю потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10, який був досліджений у судовому засіданні.

Стосовно підстав для призначення експертизи, на які посилається захисник, суд зазначає, що вказані обставини з’ясовувалися під час судового засідання шляхом дослідження відеозапису згаданої слідчої дії, допиту свідка ОСОБА_10 та в ході дослідження письмових доказів, і спеціальних знань не потребують.

Крім того, для з’ясування обставин проведення слідчого експерименту судом задоволено клопотання сторони захисту про допит у якості свідків понятих ОСОБА_11 і ОСОБА_12

Приймаючи до уваги викладене суд доходить висновку про відсутність передбачених законодавством підстав для призначення судово – технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 332, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 про призначення судово – технічної експертизи СД-диску, долученого у якості додатку до протоколу проведення слідчого експерименту від 09 лютого 2016 року – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_13