Ухвала суду № 72555382, 01.03.2018, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 555/245/18

01 березня 2018 року

Костопільський районний суду Рівненської області в особі судді Цвіркун О.С., при секретарі Забейди А.В.,

за участю прокурора Ковальчука С.А., захисника обвинуваченого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_1 розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42017181010000109 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1 березня 2018 року в ході підготовчого засідання Костопільського районного суду Рівненської області з приводу призначення до судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 42017181010000109 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, прокурором Ковальчука С.А., про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання та обов’язків передбачених п.1ч.5 ст.194 КПК України.

Дане клопотання було мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Денисюка П.Д. від 04.01.2018 до підозрюваного ОСОБА_1 строком на два місяці, тобто до 04.03.2018, застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання і при цьому на нього покладено наступні обов’язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися за межі Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну; утримуватись від безпосереднього, або ж опосередкованого спілкування із свідком ОСОБА_4, якщо це не пов’язано із проведенням слідчих дій та/або судовим розглядом.

Крім того, прокурор зазначає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, і на даний час, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього обов’язків, та враховуючи, що останній може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, чим перешкодить проведенню об’єктивного судового розгляду, необхідним є продовження строку застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання та покладених обов’язків.

Обвинувачений ОСОБА_1, та його захисник заперечували проти задоволення клопотання просили суд скасувати запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання, зазначивши при цьому, що обвинувачений ОСОБА_1 працює адвокатом, у зв’язку з адвокатською діяльністю зобов’язаний виїзжати за межи Рівненської області, також зазначили що прокурором не доведено наявності жодного ризику передбачених ст..177 КПК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження при розгляді клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання відносно обвинуваченого ОСОБА_1, та дослідивши представлені матеріали клопотання суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Так, відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.

На підставі вищенаведеного а також приймаючи до уваги що прокурором жодним чином не доведено наявність жодних ризиків передбачених ст..177 КПК суд приходить до переконання про відмову в задоволенні даного клопотання оскільки останнє не містить в собі визначених у КПК мети та підстав для застосування даного клопотання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.177,178,179193,194,395 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого прокурора Ковальчука С.А., про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання та обов’язків передбачених п.1ч.5 ст.194 КПК України - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5