Рішення № 72555368, 27.02.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/2512/17

Провадження № 2/643/495/18

27.02.2018 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Ференчук О.В.,

при секретарі - Сиротенко О.Є.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за позовом керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі: ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 Султан-огли, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, визнання спадщини відумерло, визнання право власності та витребування майна з чужого володіння,

ВИРІШИВ:

Позивач ОСОБА_1 міська прокуратура №4, яка діє в інтересах ОСОБА_1 міської ради, звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 Султан-огли, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, визнання спадщини відумерлою, визнання право власності та витребування майна з чужого володіння, в якому зазначили, що 16.01.2015 року померла ОСОБА_6 В день смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина за її останні місцем проживання – квартира № 157 в будику № 18 по вул. Уборевіча в м. Харкові. Але 11.02.2015 року було нотаріально посвідчено договір купівлі- продажу в реєстровим № 101. За змістом вказаного договору ОСОБА_7, від імені якої діяла ОСОБА_8 на підставі довіреності від 17.05.2014 року за реєстровим № 649, продала зазначену квартиру ОСОБА_9 В цей же день приватний нотаріус ОСОБА_10 посвідчила договір купівлі – продажу з реєстровим № 234, за змістом якої ОСОБА_9 продав вказану квартиру ОСОБА_2. Перебування, спірної квартири у володінні ОСОБА_2 в порушує інтереси держави в особі ОСОБА_1 міської ради.

На підставі викладеного позивач ОСОБА_1 місцева прокуратура №4 в інтересах держави в особі: ОСОБА_1 міської ради просить задовольнити його позовні вимоги і визнати не дійсними вказані договори купівлі продажу спірної квартири та визнати спадщину відумерлою і в зв’язку з чим визнати право власності на вказану квартиру за ХМР, а також витребувати вказану квартиру з незаконного володіння.

Представник позивача у судове засідання не з’явився надав до суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просять їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі, заяви щодо розгляду справи без їх участі суду не надано, а тому за згодою позивача суд вважав за можливе провести заочний розгляд даної справи на підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України.

Судом встановлено, що 16.01.2015 року померла ОСОБА_6, що підтверджується актовим записом про смерть № 2398 від 10.02.2015 року. Паспорт померлої зданий не був. ( а.с.23-24).

За ОСОБА_6 було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 11-12).

Встановлено, що 09.09.2015 року Одинадцятою державною нотаріальною конторою було відмовлено ОСОБА_5 в отриманні свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6 в зв’язку з відсутністю документів, які підтверджують родинні відносини з померлою, та відсутні факти сумісного проживання з померлою останні п’ять років (а.с.27).

Згідно положеньст. 1277 ЦК Україниу разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Статтею 278 ЦПК Українипередбачено, що суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до Договору купівлі- продажу від 11.02.2015 року (реєстровий № 101) померла ОСОБА_7, від імені якої діяла ОСОБА_8 на підставі довіреності від 17.05.2014 року за реєстровим № 649, продала зазначену квартиру ОСОБА_9 (а.с.14-17).

Цього ж дня ОСОБА_9 продав вказану квартиру ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 11.02.2015 року (реєстровий № 234) (а.с.19-22).

Відповідно до положень ст. 248 ЦК України представництво припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, ч.1 ст. 203 ЦК України, за якою зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.ст. 215.216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину так і іншою заінтересованою особою, права та законної інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Перебування спірної квартири у володінні відповідача порушує інтереси держави в особі ОСОБА_1 міської ради, у зв’язку з чим, суд задовольняє вимоги позивача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 258, 259, 264, 265 ЦПК України, ст.cт. 215, 328, 388, 1277 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги - задовольнити.

Визнати недійсним Договір купівлі – продажу, посвідчений 11.02.2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 (реєстровий №101), за змістом якого ОСОБА_6 від імені якою діяла ОСОБА_8, продала ОСОБА_9 квартиру № 157 по вул. Бучми (Уборевіча),18 в м. Харкові.

Визнати недійсним договір купівлі – продажу, посвідчений 11.02.2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10В.(реєстровий №234), за змістом якого ОСОБА_9 продав ОСОБА_2 Султану-огли квартиру № 157 по вул. Бучми (Уборевіча), 18 в м. Харкові.

Визнати спадщину, яка відкрилась 16.01.2015 року після смерті ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка складається з квартири №157 вул. Бучми (Уборевіча), 18 в м. Харкові відумерлою.

Визнати право власності на квартиру №157 вул. Бучми (Уборевіча),18 в м. Харкові загальною площею 46,6 кв.м. та житловою площею 28,4 м.кв. за територіальною громадою в м. Харкові в особі ОСОБА_1 міської ради.

Витребувати квартиру №157 по вул. Бучми (Уборевіча),18 в м. Харкові загальною площею 46,6 кв.м. та житловою площею 28,4 кв.м від добросовісного набувача ОСОБА_2 Султана-огли на користь територіальної громади в м. Харкові в особі ОСОБА_1 міської ради.

Стягнути солідарно в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_5 на користь прокуратури Харківської області сплачений судовий збір в розмірі 8 475,00 гривень на розрахунковий рахунок № 35212041007171 код ЄДРПОУ 02910108 в Державній казначейській службі України, м. Київ код банку 820172.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Ференчук