Постанова № 72555207, 23.02.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5164/17

Провадження № 3/645/44/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної фіскальної служби офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді генерального директора ПАТ «Завод Південкабель», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №467 від 14 листопада 2017 року, ОСОБА_1, будучи посадовою особою – директором ПАТ «Завод Південкабель», юридична адреса: м.Харків, вул. Автогенна, буд. 7, допустив порушення законодавства про оподаткування, а саме: мало місце несвоєчасне перерахування до бюджету у встановлені законодавством граничні терміни податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року на загальну суму 118275,07 грн., в тому числі за травень 2015 року у сумі 39893, 61 грн., за травень 2016 року у сумі 78381,46 грн., чим порушено п.п. 168.1.5 п. 168 ст. 168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ із змінами та доповненнями, та несвоєчасне перерахування до бюджету у встановлені законодавством граничні терміни військового збору за період з 03.08.2014 року по 31.03.2017 року на загальну суму 33258, 61 грн., в тому числі: за травень 2015 року у сумі 11036 грн.50 коп., за травень 2016 року у сумі 22222,11 грн., чим порушено п.п. 168.1.5, п. 168.1 ст. 168, п.п.1.4 п.16-1 під. 10 розділу ХІХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ. Правопорушення були виявлені згідно акту документальної планової перевірки від 14.11.2017 року №83/28-10-50-16-06/00214534.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, надав суду заяви про відкладення розгляду справи у зв’язку з оскарженням податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі зазначеного акту документальної планової перевірки від 14.11.2017 року №83/28-10-50-16-06/00214534.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Також, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Із адміністративного матеріалу вбачається, що правопорушення було виявлено 14 листопада 2017 року.

Як встановлено судом, на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи по суті, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов’язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб’єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв’язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 ч. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин , що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, на думку суду, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що з дня вчинення та виявлення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю, у зв’язку з закриттям провадження вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення судом не встановлюється.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 247, 251, 252, 278 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КупАП, у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

В іншій частині постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко