Ухвала суду № 72555192, 26.02.2018, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

26 лютого 2018 р. Справа № 632/595/16-к провадження № 1-кп/632/8/18

У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого Васяновича Г.М., за участю секретаря судового засідання Ляшенко Ю.С., прокурора Алехіної К.О., представника потерпілої ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2, обвинувачених: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисників – адвокатів: ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судово – медичної експертизи, на вирішення якої необхідно поставитипитання: «Чи є зв'язок між травмами ОСОБА_8, зафіксованими у висновку експерта № 188 – ПР/15 від 02 вересня 2015 року, та причиною його смерті, що настала 16 грудня 2016 року?».

В обґрунтування клопотання обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що 15 березня 2017 року судом була винесена ухвала про залучення по справі у якості потерпілої матері ОСОБА_8 – ОСОБА_1

При ознайомленні із заявою останньої він, обвинувачений, звернув увагу на те, що ОСОБА_1 вказує про те, що вона нібито бачила наслідки спричинення шкоди здоров’ю ОСОБА_8 – його тяжкий стан та шкоду здоров’ю, а саме: «запекшиеся кровяные раны на голове, множественные гематомы на теле, следы от надетых наручников на обеих руках, он испытывал сильные боли в ногах, что затрудняло его передвижение, частые и сильные головные боли, сопровождающиеся кровотечением из носа и потерей сознания, бессонница. Совершенные противоправные действия обвиняемыми повлияли на исход жизни моего сына и преждевременную его смерть …

После повреждения его здоровья, сын не мог вести активный образ жизни. Я вынуждена была оплачивать его лечение и проживание, так как сын не работал и вернуться в Россию не имел возможности в силу того, что у него были украдены документы …».

Доказів вказаним обставинам ОСОБА_1 не надала.

Згідно ж довідки Первомайської ЦРЛ від 23 березня 2016 року ОСОБА_8 у період з серпня по жовтень 2015 року за медичною допомогою не звертався.

При винесенні судом ухвали про визнання ОСОБА_1 потерпілою не було встановлено, у зв’язку із чим настала смерть ОСОБА_8, чи є вона наслідком кримінального правопорушення.

У судовому засіданні обвинувачені та їх захисники зазначене клопотання підтримали та просили його задовольнити, оскільки вважають, що суд, залучаючи ОСОБА_1К в якості потерпілої, повинен був встановити чи є причинно-наслідковий зв’язок між кримінальними правопорушеннями, що інкримінуються обвинуваченим, і смертю ОСОБА_8

Прокурор та представник потерпілої проти задоволення клопотання заперечували зазначивши, кожна окремо, що смерть ОСОБА_8 не є наслідком кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченим, її причина встановлена, і це є очевидним. ОСОБА_1 залучена в якості потерпілої в порядку ч. 3 ст. 55 КПК України, а заявлене обвинуваченим ОСОБА_5 клопотання направлене на затягування розгляду кримінального провадження.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах питання, що розглядається, суд дійшов наступного.

Частиною 1 ст. 337 КПК України встановлено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що являючись співробітником міліції, з використанням свого службового становища, вчинив щодо ОСОБА_8 умисні насильницькі дії, котрі не викликались необхідністю і явно виходили за межі наданих йому законом прав й повноважень, чим спричинив істотну шкоду охоронюваним Конституцією України правам ОСОБА_8, а також у тому, що за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 умисно заподіяв ОСОБА_8 сильний фізичний біль, фізичного і морального страждань шляхом нанесення побоїв, мучення, інших насильницьких дій з метою примусити потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, у тому числі отримати від нього зізнання, з метою покарати його за дії, у вчиненні яких він підозрювався, а також з метою залякування.

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ж обвинувачуються у тому, що усвідомлюючи, що ОСОБА_5 є співробітником правоохоронного органу – міліції, з використанням службового становища останнього, перебуваючи у попередній змові з ним, вчинили щодо ОСОБА_8 умисні насильницькі дії, котрі не викликались необхідністю і явно виходили за межі наданих ОСОБА_5 законом прав й повноважень, чим спричинили істотну шкоду охоронюваним Конституцією України правам ОСОБА_8, а також у тому, що за попередньою змовою з ОСОБА_5 умисно заподіяли ОСОБА_8 сильний фізичний біль, фізичного і морального страждань шляхом нанесення побоїв, мучення, інших насильницьких дій з метою примусити потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, у тому числі отримати від нього зізнання, з метою покарати його за дії, у вчиненні яких він підозрювався, а також з метою залякування.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов’язаний звернутися до експерта для проведення експертизи, окрім іншого, щодо встановлення причин смерті.

Враховуючи наведені вище норми КПК України, а також ту обставину, що смерть потерпілого ОСОБА_8 настала не внаслідок кримінальних правопорушень, у яких обвинувачуються ОСОБА_5, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, її причина встановлена судом згідно з відповідними документами, ОСОБА_1 залучена у якості потерпілої в порядку ч. 3 ст. 55 КПК України - оскільки після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілої, суд доходить висновку, що підстави для задоволення наведеного вище клопотання відсутні, а тому відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 337, 369 КПК України,суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_9